Ein Mann, der jedem vertraut, ist ein Narr und ein Mann, der niemandem vertraut, ist ein Narr. Wir sind alle Narren, wenn wir lange genug leben . ~ Robert Jordan
Ich vertraue keinem, nicht einmal mir selbst . ~ Stalin
Evocable Vertrauen: Es ist im Willen . ~ Anonym S.
Nach seiner am weitesten verbreiteten Definition ist Vertrauen ein „psychologischer Zustand“, der die Absicht umfasst, Verwundbarkeit aufgrund positiver Erwartungen hinsichtlich der Absichten oder des Verhaltens eines anderen zu akzeptieren (Rousseau et al., 1998, S. 395). Diese Definition geht davon aus, dass psychologisches Vertrauen Verhaltenshandlungen vorausgeht . Sie vertrauen jemandem mit Informationen, Geld oder Material, wenn Sie glauben, dieser würde Sie nicht verraten, indem Sie Ihre Waren behalten oder Ihre Geheimnisse verraten. Die Behauptung, dass ein mentaler Vertrauenszustand dem vertrauensvollen Verhalten vorausgehen muss, ist ein Sonderfall des allgemeinen Prinzips (oder eher der Behauptung), dass psychische Zustände, wie Erwartungen oder Absichten, vorausgehen und sogar zu offenem Handeln führen. Dieses Prinzip ist tief in der Volkspsychologie verankert (Malle & Knobe, 1997) und es ist ein Eckpfeiler vieler formaler Theorien (Ajzen, 1991; Greve, 2001). Es gibt jedoch eine andere Ansicht, die genau das Gegenteil behauptet. Festinger (1957) reagierte auf das vorherrschende Verhaltensmodell der Verhaltensforschung seiner Zeit (Hovland et al., 1953) und hob die für sich angenommene Sequenz auf und behauptete, dass wir manchmal handeln, ohne die Ursachen unserer zu verstehen Aktionen. Wir konstruieren dann mentale Zustände, die diesen Handlungen entsprechen, um sie uns selbst zu erklären. Diese Art von Post-hoc- Rationalisierung wurde als Verringerung der kognitiven Dissonanz berühmt.
Könnte es mit Vertrauen auch so sein? Könnte es sein, dass wir uns zumindest zeitweise jemandem anvertrauen oder misstrauen, ohne Zugang zu den wahren Ursachen unserer Entscheidung zu haben (Nisbett & Wilson, 1977), um dann eine entsprechende Erwartung zu erzeugen, was der andere tun wird? Sobald wir vertraut haben, erwarten wir, dass der andere sich wechselt. Wenn wir misstrauen, glauben wir, der andere hätte uns betrogen, wenn wir ihm vertraut hätten. Ich werde hier eine Antwort auf diese Frage geben und dazu einen Umweg durch das bekannte Gefangenendilemma erforderlich machen, ein Dilemma, das, wie wir noch sehen werden, immer noch Überraschungen bereit hält. Wir werden auf die Frage zurückkommen, die auf dem Tisch steht: Kommt Vertrauen früh oder spät? Vertrau mir.
Zurück in der Dose
Viele soziale Interaktionen führen zu Dilemmas. Oft geht es uns besser, wenn wir alle zusammenarbeiten, als wenn wir alle defekt sind. Dennoch hat jeder Einzelne einen Anreiz zum Defekt. Das Gefangenendilemma fängt diese Gurke am ergreifendsten ein, und viele andere Dilemmas sind nur eine dünn getarnte Version davon. Wenn wir keine Kooperationsmöglichkeiten finden, werden wir unsere Commons verschmutzen, unsere Ressourcen erschöpfen und keine öffentlichen Güter zur Verfügung stellen (Hardin, 1968).
Stellen Sie sich ein einfaches Spiel vor (Dawes, 1980). Jay und Joe erhalten jeweils $ 2 und es wird ihnen gesagt, dass sie das Geld behalten oder an den anderen Kollegen weiterleiten können. Bei jeder Übergabe wird der Teig geglüht, so dass der Empfänger bei $ 4 landet. Dies ist die Belohnung für die Belohnung. Wenn beide halten, erhalten beide die ursprünglichen $ 2. Dies ist die “Strafe” -Überzahlung P. Wenn einer gibt und der andere hält, endet der Erstere mit nichts oder der Auszahlung des “Saugers” S, während der andere mit $ 6 endet, oder der “Versuchung” -Überzahlung T. Der Gefangene Das Dilemma wird durch diesen Satz von Ungleichungen T> R> P> S definiert, wobei die Effizienzbeschränkung 2R> (T + S) ist, dh die gegenseitige Zusammenarbeit ist insgesamt besser als ein Kooperationspartner und ein Überläufer.
Die Spieltheorie besagt, dass ein vernünftiger und selbstinteressierter Mensch einen Defekt hat, denn unabhängig davon, was der andere tut, bringt der Defekt einen höheren Nutzen als die Kooperation, dh T> R und P> S. Die Spieltheorie braucht weder Moral noch Gedankenlesen. Kein Spieler muss fragen, was der andere tun könnte. Die Strategie des anderen muss nicht vorhergesagt werden. Wenn es eine Vorhersage gab, würde dies keinen Einfluss auf die Wahl haben (Binmore, 2007).
Trotzdem kooperieren viele Menschen, und die Spieltheorie versagt als beschreibende Theorie. Es ist also Zeit für etwas Psychologie. Eine spartanische Theorie kommt ohne jede Theorie des Geistes aus; es erfordert nur Werte (van Lange, 1999). Einige Leute kooperieren möglicherweise, weil sie die Auszahlungen des anderen genauso schätzen wie ihre eigenen. Wenn Jay Altruist ist – oder eher eine streng prosoziale Person, weil er das Interesse an seinen eigenen Entlohnungen nicht verloren hat -, könnte er die einseitige Übergabe aufgrund der Effizienzbeschränkung vorziehen und wird nicht durch die Aussicht abgeschreckt, abgeschreckt zu werden weil (T + S)> 2P.
Die Handlung wird dicker, wenn wir davon ausgehen, dass die Menschen Erwartungen (Vertrauen?) Bezüglich der Strategien anderer bilden. Die einfachste Form dieser Idee ist, dass die Menschen eine Strategie wählen – kooperieren oder defekten – und sie dann auf andere projizieren, wobei vorausgesagt wird, dass andere eher als sie selbst handeln, als anders zu handeln (hier haben wir Post-hoc- Vertrauen). Sobald Jay aus irgendeinem Grund kooperiert hat, erwartet er, dass auch Joe kooperiert. Wenn Joe einmal übergegangen ist – wenn er es getan hat – glaubt er, dass auch Jay defekt wird (Dawes et al., 1977). Die Handlung hat sich jedoch nicht genug verdichtet, weil diese projizierten Erwartungen entstehen, nachdem eine Entscheidung getroffen wurde, dh sie beeinflussen nicht, welche Entscheidung getroffen wird.
Eine andere Theorie geht davon aus, dass einige Personen bedingte Mitarbeiter sind (van Lange, 1999). Sie bilden eine Schätzung der Wahrscheinlichkeit, mit der die anderen zusammenarbeiten, und wenn diese Wahrscheinlichkeit hoch genug ist, werden sie auch zusammenarbeiten. Leider gibt es keine Regel, die uns sagt, wann diese Wahrscheinlichkeit hoch genug ist. Selbst wenn die geschätzte Wahrscheinlichkeit für die Kooperation des anderen 1 ist, ist der erwartete Wert der Kooperation niedriger als der erwartete Überlaufwert. Im Give-Some-Spiel ist EV [c] = 1 x 4 + 0 x 0 = 4 und EV [d] = 1 x 6 + 0 x 2 = 6. Es ist die Rache des Spieltheoretikers. Erwartungen erzeugen keine Kooperation, es sei denn, es gibt auch andere Präferenzen wie Altruismus oder Prosozialität.
Oder tun sie Eine andere Theorie legt nahe, dass Individuen eine andere Ähnlichkeit annehmen, indem sie ihre Entscheidungen auf die anderen projizieren, bevor sie sie treffen (Krueger, 2013). Das mag seltsam klingen, aber beachten Sie, dass Jay vernünftigerweise davon ausgehen kann, dass Joe bei jeder Strategie, die er wählt, eher darauf zurechtkommt, als davon abzuweichen. Dies muss so sein, weil als zufällige Person aus einer Bevölkerung jeder unter denjenigen, die die Mehrheitsentscheidung treffen, wahrscheinlicher ist als unter denen, die die Minderheitenentscheidung treffen. Was genau diese Wahrscheinlichkeit ist, ist weniger klar. Nehmen wir an, Jay glaubt, dass die Wahrscheinlichkeit, dass Joe seiner Strategie entspricht, 0,8 ist. Nun ist EV [c] = 0,8 x 4 + 0,2 x 0 = 3,2, während EV [d] = 0,2 x 6 + 0,8 x 2 = 2,8. Et voilà , warum sollte Jay nicht kooperieren? Wenn Jays Erwartung der Jay-Joe-Ähnlichkeit nur 0,7 wäre, wären die beiden erwarteten Werte umgekehrt und Jay würde defekt sein.
Die Stärke der Vorauswahl-Projektion prognostiziert die Zusammenarbeit in Verbindung mit der Leichtigkeit des Dilemmas. Die Leichtigkeit wird durch Rapoports (1967) k = (R – P) / (T – S) festgehalten. Dieser Index prognostiziert Kooperationsraten, und in der Tat nannte Rapoport “Kooperationsindex”. Dieser Index erklärt jedoch nicht, wie ein Spiel mit k = 0,8 (bei T = 20, R = 18, P = 2, S = 0) die Zusammenarbeit leichter macht als ein Spiel mit k = .1 (bei T = 20, R = 11, P = 9, S = 0). Perfekte prosocials, die sich genauso für die Belohnungen des anderen interessieren, wie für ihre eigenen, werden in beiden Spielen zusammenarbeiten. Ein Spieler, der die Auszahlung des anderen zwischen dem 2- und 0,8-fachen seiner eigenen Auszahlung einschätzt, ist der Ansicht, dass Kooperation im einfachen Spiel die dominierende Strategie ist, im schwierigen Spiel jedoch nicht. Die Wohltätigkeitstheorie erklärt also gewissermaßen, wie der k-Index wirkt.
Die Theorie der Vorauswahlprojektion sagt auch richtig voraus, dass für eine gegebene erwartete Wahrscheinlichkeit von Übereinstimmungsstrategien einfache Spiele mehr Kooperation erzeugen als schwierige Spiele. Wir gehen davon aus, dass die Wahrscheinlichkeit, mit der eine Person eine Übereinstimmung ihrer Strategie erwartet, von Person zu Person variiert, jedoch unabhängig von der Leichtigkeit des Spiels ist (Krueger et al., 2012). In einer Meta-Analyse fand Balliet & van Lange (2013) jedoch eine positive Korrelation zwischen dem k-Index und der Projektion, wobei letztere die Korrelation zwischen der von den Spielern gewählten Strategie und der von den anderen erwarteten Strategie ist. Je schwieriger das Dilemma, desto mehr Menschen projizieren ihre eigenen Verhaltensweisen auf andere und desto mehr scheinen die Kooperationspartner zu vertrauen. Warum?
Die Handlung ist verdickt genug und nun bereit, eine Schlussfolgerung zu ziehen. Balliet & van Lange setzen ihre Gulden auf Konflikt und Vertrauen. Sie interpretieren Rapoports k als einen inversen Stressindex. Je niedriger dies ist, desto größer ist der Konflikt, und ein größerer Konflikt erzeugt eine stärkere Projektion oder besseres Vertrauen zwischen denjenigen, die am Ende zusammenarbeiten. Es gibt zwei Probleme mit diesem Konto. Erstens ist Balliet & van Lange nicht klar, ob sich der Konflikt zwischen den Spielern oder in den einzelnen Köpfen abspielt. Sie scheinen die frühere Interpretation zu bevorzugen, aber ich möchte behaupten, dass der Konflikt weitgehend in der Person liegt. Zweitens, und was noch wichtiger ist, geben sie keinen Grund an, weshalb ein schwierigeres Dilemma stärkere Annahmen der Ähnlichkeit zwischen sich und anderen Personen (sei es Projektion oder Vertrauen) aufwirbeln sollte.
In Bezug auf den ersten Punkt ist zu beachten, dass die Korrelation zwischen den Auszahlungen beider Spieler sowohl im einfachen als auch im harten Spiel negativ ist. Es gibt jedoch einen Größenunterschied. In Übereinstimmung mit der Ansicht von Balliet & van Lange liegt die Korrelation zwischen den Auszahlungen der beiden Spieler bei -17 für das einfache Spiel, aber bei -9 für das harte Spiel. In der Tat sind die Interessen der beiden Spieler im einfachen Spiel nahezu unabhängig, im harten Spiel jedoch direkt. Dies ist der zwischenmenschliche Konflikt.
In Bezug auf den zweiten Punkt fühlen sich die Spieler im harten Spiel stärker als in dem einfachen Spiel für ihre Wahl engagiert. Das harte Spiel stimuliert Gier (T – R, dh die Aussicht, bei einseitigem Überlaufen viel besser zu sein als bei gegenseitiger Zusammenarbeit) und Angst (P – S, dh die Sorge, dass man große Teile verliert, wenn man sie lutscht). Dies ist die Quelle eines intrapersonalen Konflikts für diejenigen, die noch zusammenarbeiten möchten. Wenn dieser Konflikt gebrochen wird, das heißt, wenn die Wahl getroffen wird, hat ein Überläufer einen starken Motivationsfall. Noch wichtiger ist, dass sich ein Kooperationspartner in einem harten Spiel auch stark fühlen wird, weil er die Anziehungskraft der Gier und den Schub der Angst überwinden musste. Im Gegensatz dazu sind Angst und Gier schwache Kräfte in einem einfachen Spiel, so dass weder Überläufer noch Mitbearbeiter ihre Entscheidungen sehr ernst nehmen. Da frühere Forschungen gezeigt haben, dass die Projektion mit der Stärke der Wahl oder der Bindung an sie zunimmt (Krueger, 1998), müssen wir nicht überrascht sein, in harten Spielen höhere Selbstkorrelationen zu finden als in einfachen Spielen. Es ist daher weiterhin möglich, dass die erwartete Vorauswahlwahrscheinlichkeit der Strategie des anderen Spielers immer noch die gleiche ist, wie wir ursprünglich angenommen haben, aber sobald eine Entscheidung getroffen und die Projektion erneut aktiviert wurde, scheint diese Projektion bei harten Spielen stärker zu sein , wo Engagement stärker ist als in einfachen Spielen, wo Engagement schwach ist.
Wann entsteht Vertrauen?
Um auf die Titelfrage zurückzukommen, ob Vertrauen nachträglich sein könnte, scheint die Antwort “Ja, das kann” zu sein. Wenn Vertrauen die Erwartung des Kooperationspartners ist, dass der andere kooperieren wird, haben wir gelernt, dass die grundlegenden Erwartungen, in der Mehrheit zu sein, eine Rolle spielen, ebenso wie die Auszahlungsstruktur der Dilemma. Wenn diese Struktur das Dilemma schwierig macht, müssen diejenigen, die das Risiko der Zusammenarbeit eingehen, mit einer gegenseitigen Zusammenarbeit rechnen. Diese Schlussfolgerung ist eine teilweise Rechtfertigung für die klassische Spieltheorie, da kein Wohlwollen oder sonstige moralische Gefühle erforderlich sind. Es ist auch eine Bestätigung der Theorie der kognitiven Dissonanz, die besagt, dass das Denken manchmal dem Handeln folgt. Daher könnten wir fragen, ob die Erwartungserwartung eines Kooperationspartners, eine Reziprokation zu finden, wirklich als Zeichen des Vertrauens angesehen werden kann, oder ist es eher eine Form blinder Hoffnung? Vertrauen beinhaltet immerhin eine Erwartung von Reziprozität, die einem Verhaltenssprung vorausgeht (Evans & Krueger, 2009; Luhmann, 2000). Wenn der Sprung vor der Erwartung steht, dass gerade dieser Sprung ein Risiko ist, das sich lohnt, kann der Sprung selbst nicht auf Vertrauen gegründet sein.
Ajzen, I. (1991). Eine Theorie des geplanten Verhaltens. Organisationsverhalten und menschliche Entscheidungsprozesse, 50 , 179-211.
Balliet, D. & van Lange, PAM (2013). Vertrauen, Konflikt und Zusammenarbeit: Eine Metaanalyse. Psychological Bulletin, 139 , 1090-1112.
Binmore, K. (2007). Spieltheorie: Eine sehr kurze Einführung . Oxford, England: Oxford University Press.
Dawes, RM (1980). Soziale Dilemmata Jahresrückblick auf Psychologie, 31 , 169–193.
Dawes, RM, McTavish, J. & Shaklee, H. (1977). Verhalten, Kommunikation und Annahmen über das Verhalten anderer Menschen in einer Common-Dilemma-Situation. Zeitschrift für Persönlichkeits- und Sozialpsychologie, 35 , 1-11.
Evans, AM & Krueger, JI (2009). Die Psychologie (und Ökonomie) des Vertrauens. Sozial- und Persönlichkeitspsychologie-Kompass: Intrapersonale Prozesse, 3, 1003-1017.
Festinger (1957). Eine Theorie der kognitiven Dissonanz . Stanford: Stanford University Press.
W. Greve (2001). Fallen und Lücken in der Handlungserklärung: Theoretische Probleme einer Psychologie des menschlichen Handelns. Psychological Review, 108 , 435-451.
Hardin, G. (1968). Die Tragödie der Commons. Science, 162 , 243–248.
Hovland, CI, Janis, IL & amp; Kelley, HH (1953). Kommunikation und Überzeugung . New Haven: Yale University Press.
Krueger, J. (1998). Zur Wahrnehmung des sozialen Konsenses. Fortschritte in der experimentellen Sozialpsychologie, 30 , 163-240.
Krueger, JI (2013). Soziale Projektion als Quelle der Zusammenarbeit. Current Directions in Psychological Science, 22 , 289-294.
Krueger, JI, DiDonato, TE und Freestone, D. (2012). Soziale Projektion kann soziale Dilemmata lösen. Psychologische Untersuchung, 23 , 1-27.
Luhmann, N. (2000). Vertrautheit, Vertrauen, Vertrauen: Probleme und Alternativen. In D. Gambietta (Hrsg.), Vertrauen: Herstellen und Unterbinden kooperativer Beziehungen (S. 94–107). Oxford, Großbritannien: University of Oxford Press.
Malle, BF & amp; Knobe, J. (1997). Das volkstümliche Konzept der Intentionalität. Journal of Experimental Social Psychology, 33, 101-121.
Nisbett, RE & amp; Wilson, TD (1977). Mehr erzählen, als wir wissen können: Verbale Berichte über mentale Prozesse. Psychological Review, 84, 231-259.
Rapoport, A. (1967). Ein Hinweis zum Kooperationsindex für das Gefangenendilemma. Journal of Conflict Resolution, 11 , 100–103.
Rousseau, DM, Sitkin, SB, Burt, RS & Camerer, C. (1998). Nicht so anders: eine disziplinübergreifende Sicht des Vertrauens. Academy of Management Review, 23 , 393–404.
van Lange, PAM (1999). Das Streben nach gemeinsamen Ergebnissen und Gleichheit der Ergebnisse: Ein integratives Modell sozialer Wertorientierung. Journal of Personality and Social Psychology, 77, 337-349.