Der Myers-Briggs Type Indicator (MBTI) ist der am weitesten verbreitete psychologische Test. Wahrscheinlich haben die meisten von Ihnen es einmal, wenn nicht mehr als einmal, eingenommen.
Die Myers-Brigg-Typologie basiert auf Jungs Theorie der psychologischen Typen. Es wurde von der Mutter und Tochter von Katherine Cook Briggs und Isabel Briggs Myers gebaut. Katherine Briggs hatte Jungsche Vorstellungen von Persönlichkeit benutzt, um Charaktere in der Literatur zu analysieren. Obwohl der MBTI auf der Jungschen Theorie basiert, lag Isabel Myers 'Interpretation dieser Theorie tatsächlich unter der Konstruktion des Tests. Zum Beispiel gibt es in Jungs Theorie keine Dimension der Beurteilung-Wahrnehmung (J vs. P), die eine Schöpfung von Myers und Briggs war. Es gibt also Probleme sowohl mit der Theorie als auch mit der Konstruktion des MBTI. Unglücklicherweise waren Myers und Briggs nicht sehr gut im Testaufbau (dh Psychometrie).
Entweder, Oder oder Beide?
Mit dem MBTI sind schwerwiegende psychometrische Probleme verbunden. Zum Beispiel besteht ein Problem, das alle Typologien betrifft, darin, dass die Bewertungen in Kategorien eingeteilt werden. Mit anderen Worten, Sie sind entweder ein Extravert ("E") oder ein Introvertierter ("I"). In Wirklichkeit sind die Persönlichkeitsdimensionen kontinuierlich, wobei die Personen mehr oder weniger extravertiert oder introvertiert sind.
Außerdem hat der MBTI ein forced-choice-Format, bei dem Sie zwischen einer Extraversion ODER einem Introversion-Element (oder einem Thinking- oder Feeling-Element usw.) wählen müssen. Ihre Punktzahl und Ihr Typ hängt davon ab, wie viele von denen Sie auswählen. Sie können also 11 Extraversion-Objekte und 9 Introversion-Objekte wählen und ein "E" sein, während ein anderes "E" 20 Extraversion-Objekte und keine Introversion haben kann. Sie erhalten jedoch die gleiche "Punktzahl".
Ich habe viele Leute gehabt, die den MBTI bei mehreren Gelegenheiten eingenommen haben und sich gefragt haben, warum sich ihre Typen bei jeder Verabreichung ändern. Warum, wenn die Persönlichkeit relativ stabil ist? Die Bewertung erzeugt ein zusätzliches Problem, da Sie während einer Testverwaltung ein "E" (11 vs. 9) erhalten und beim nächsten Mal, wenn Sie nur zwei Elemente ändern, ein "I" (9 vs. 11) werden. Dies ist ein Grund dafür, dass es im MBTI eine geringe Test-Retest-Zuverlässigkeit gibt.
Probleme mit der Verwendung des MBTI
Der MBTI wurde in vielerlei Hinsicht verwendet, oder ich würde sagen, MIS-verwendet. Zum Beispiel wurde in der vorehelichen Beratung der MBTI verwendet, um die "Kompatibilität" von Paaren zu messen. Es gibt wirklich keine Beweise, um diese Verwendung zu unterstützen.
Ich habe auch von Unternehmen gehört, die MBTI bei der Auswahl von Mitarbeitern einsetzen. Dies ist ein offensichtlicher Missbrauch, da es keine Beweise gibt, die die Genauigkeit von MBTI-Typen bei der Einstellung unterstützen.
Häufiger wird der MBTI in der Karriereberatung verwendet (z. B. schlägt vor, dass Thinking-Typen in strukturiertere Jobs gehen; Extravertierte in "People-Professions" usw.). Dies kann auch problematisch sein, da es wenig Beweise dafür gibt, die Verbindungen zwischen MBTI-Typen und Erfolg in spezifischen Karrieren zu unterstützen.
Also, MBTI. Wozu ist es gut?
Vielleicht ist der MBTI am besten zur Selbstreflexion geeignet. Wenn sie als Ausgangspunkt für die Diskussion darüber verwendet werden, wie Menschen in ihrer Persönlichkeit variieren und Toleranz gegenüber individuellen Unterschieden betonen und andere Perspektiven einnehmen, kann dies ein nützliches Werkzeug sein. Es ist jedoch wichtig, dass der Testadministrator vor einer Überinterpretation der Ergebnisse warnt und die Einschränkungen des Instruments diskutiert.
Für gute, detaillierte Kritik am MBTI, hier einige Referenzen:
Pittenger, David J. (1993). Der Nutzen des Myers-Briggs Type Indicator. Review of Educational Research, Vo .. 63, # 4, 467-488.
Pittenger, David J. (2005). Warnhinweise zum Myers-Briggs Type Indicator. Beratung Psychologie Journal: Praxis und Forschung, Vol 57 # 3, 210-221.
Folge mir auf Twitter:
