DSM und Krankheit: Dr. Ghaemis Teilantwort

American Psychiatric Association
Quelle: American Psychiatric Association

Ich schätze Nassir Ghaemis teilweise Antwort auf meine frühere Antwort auf ihn, in Bezug auf die Kontroverse um die DSM-5- Kategorien und warum der Begriff "Störung" dazu bestimmt ist, Verwirrung unter den Psychiatern zu erzeugen. In diesem Punkt glaube ich, dass wir uns beide einig sind. "Störung" ist in der Tat ein komplexer, mehrdeutiger Begriff, der von Psychiatern oft falsch angewendet wird in der Hoffnung, dass sie Eigenschaften und Verhaltensweisen, deren biologische Grundlage entweder unbekannt oder nicht vorhanden ist, wissenschaftliche Glaubwürdigkeit verleihen.

Aber während Dr. Ghaemi seine Verpflichtung, psychische Probleme als "Krankheiten" zu betrachten, mit radikalen Konsequenzen für die Klassifikation der psychischen Gesundheit, die er immer noch nicht umreißt, bestätigt, lehnt er leider meine Einladung ab, genau anzugeben, was die DSM-5- Arbeitsgruppe tun soll eliminieren Sie das Diagnosehandbuch der Welt von psychischen Störungen. Folglich folgt in seiner Antwort auf mich eine Reihe von Teil- oder Nicht-Antworten sowie einige Ungenauigkeiten und sachliche Fehler.

Zuerst das ganze Geschäft über Galen, Hippokrates und andere Vertreter der griechisch-römischen Medizin. Der Grund, warum ich schrieb, dass Dr. Ghaemis Versuch, "Störungen" als "Krankheiten" einzustufen, uns in das Zeitalter der griechisch-römischen Medizin zurückführen würde, liegt daran, dass mehrere seiner Kollegen sich für eine solche Rückkehr und Dr. Ghaemis Begeisterung für Das Konzept der "Krankheit" hat mir gezeigt, dass ich diesen Schritt sehr befürworte. In den frühen 1970ern bis Mitte der 1990er Jahre, wie er sich sicherlich erinnern wird, hat der armenisch-amerikanische Psychiater Hagop Akiskal, bekannt für seine Arbeit über Temperament und seine Feindseligkeit gegenüber der "weichen" oder "Pseudo" –Psychiatrie, dies verkündet Zeit, um Richard Burtons Renaissance-Studie Die Anatomie der Melancholie (1621) zu aktualisieren, nicht durch Vorwärtsgehen, sondern durch das Zurückdrehen der Uhr in das Zeitalter von Galen, Aurelianus, Soranus und ja Hippokrates. Warum? Weil Akiskal dachte, dass die "vier Temperamente", die Medizin in der klassischen Zeit orientieren – die sanguinischen, melancholischen, cholerischen und phlegmatischen – "einen sehr modernen Klang zu ihnen haben".

Ironischerweise, während Dr. Ghaemis Kollegen damit beschäftigt waren, Verachtung für Begriffe wie "Neurose" zu hegen, weil sie kein offensichtliches biologisches Fundament hatten (gerade weil sie auf nichtbiologische Formen von Leid und Leiden hinwiesen), genau die Gelehrten, die er Echos heutzutage, die "Krankheit" der "Unordnung" vorziehen, waren damit beschäftigt, Theorien zu validieren, die Jahrtausende veraltet waren.

Zweitens behauptet Dr. Ghaemi in seiner Antwort auf mich erstaunlich: "Es gibt keine direkte oder indirekte Verbindung zwischen Pharma und der Grundstruktur der heutigen psychiatrischen Nosologie, wie sie 1980 in DSM-III festgelegt wurde." Ich schätze, Dr. Ghaemi vermisste den Teil meines Buches auf DSM-III, wo Isaac Marks, der weltberühmte Experte für Angst und Phobie, mir erzählte, wie Panic Disorder in die dritte Ausgabe des Handbuchs Eingang gefunden hat. Laut Marks, der zu diesem Anlass anwesend war, eröffnete der CEO von Upjohn Pharmaceuticals, dem Hersteller von Xanax, eine wichtige Konferenz in Boston über Panik: "Sieh mal, es gibt drei Gründe, warum Upjohn sich für diese Diagnosen interessiert. Das erste ist Geld. Das zweite ist Geld. Und das dritte ist Geld "(qtd. S. 74 von Shyness ).

Das ist nur ein ziemlich krasses Beispiel für die gegenseitig vorteilhafte Beziehung zwischen der Psychiatrie und der pharmazeutischen Industrie, die den Beruf seit mindestens den 1980er Jahren und wohl einige Jahrzehnte zuvor beschäftigt hat. Unglücklicherweise forderte die American Psychiatric Association DSM- Berater auf, Interessenkonflikte mit Pharma erst in späteren Ausgaben zu erklären, nachdem DSM-III 1980 formell die Existenz von 112 neuen psychischen Störungen bestätigt hatte. Wie Dr. Ghaemi weiß, werden viele seiner Kollegen weitergeführt als bezahlte Berater für mehr als zwei Dutzend Pharmaunternehmen zu dienen. Versucht er wirklich, mich mit einem klaren Gesicht davon zu überzeugen, dass so große Geldsummen (plus die seltsame Reise nach Hawaii und die Bahamas) ihre Begeisterung für Pharmazeutika nicht ein wenig beeinflusst haben? Auch wenn ihre Amtszeit als Professoren sich wesentlich oder gar ausschließlich auf solche Förderungen verließ?

Drittens verwechselt mich Dr. Ghaemi mit einer Gruppe von Antipsychiatern, deren Bemühungen darauf abzielen, den Begriff der Krankheit insgesamt zu unterminieren. Das ist ein Fehler seinerseits und weit entfernt von meiner Absicht. "Betrachten Sie den Rest der Medizin", ermahnt Dr. Ghaemi, "und sagen Sie mir, dass es so etwas wie Krankheit nicht gibt. Wenn nicht die Krankheiten von Krebs und koronarer Herzkrankheit und Schlaganfall, was sind die ätherischen Bedingungen, die Menschen rechts und links töten? "In der Tat ist die Liste der anderen medizinischen Krankheiten oder Bedingungen weit und unumstritten: Aids, Alzheimer, Angina, Arthritis, Asthma. . . die Liste ist eindeutig lang, auch wenn wir bei dem Buchstaben "A" bleiben. Unsere Schulden gegenüber der modernen Medizin, die darin besteht, ganz oder teilweise Heilmittel für solche Zustände zu finden, sind ähnlich groß.

Aber da Dr. Ghaemi diese Diskussion begann, indem er seine Frustration über den Begriff "Störung" in seinem psychiatrischen Kontext umriss , in dem der Begriff der Krankheit (wie er weiß) viel kontroverser ist; indem sie erklärten, dass die amerikanische Psychiatrie "eine Übung in Selbsttäuschung" praktizierte, indem sie behauptete, dass sie agnostisch gegenüber Ätiologie sei; und indem ich persönlich anbot, "einen chirurgischen Exzisionsprozess zu beginnen", um das aufkeimende Diagnosehandbuch abzubrechen, werde ich mit der Wiederholung meiner Einladung enden, dass Dr. Ghaemi sich damit begnügt, zu erklären, welche "Störungen" in der DSM gehen sollten. Dies waren seine genauen Worte: "Ein Ansatz wäre es, etwa 50 weitere solche allgemeinen, nicht krankheitserregenden klinischen Zustände hinzuzufügen. Alle anderen Probleme mit psychologischen Symptomen, von denen die meisten wahrscheinlich eher Probleme des Lebens als von Krankheiten darstellen, könnten von diagnostischen Definitionen ausgeschlossen werden. "

Wie ich in der Antwort geschrieben habe, welche 50 "gewöhnlichen nicht-Krankheit klinischen Bedingungen" sollten bleiben? Und welche "anderen Probleme mit psychischen Symptomen" hatte er im Sinn?

Lassen Sie mich klarstellen, dass Dr. Ghaemi und ich uns völlig einig sind über die dringende Notwendigkeit, das weltweite Diagnosehandbuch für psychische Störungen zu reduzieren. Wenn das Redaktionsmesser in Ihren Händen wäre, Dr. Ghaemi, wo würden Sie Ihre chirurgischen Exzisionen machen? Lassen Sie uns diese Debatte ins Rollen bringen. Es ist wirklich überfällig.

christopherlane.org Folge mir auf Twitter @christophlane

Verweise

Akiskal, Hagop S., mit William T. McKinney, "Psychiatrie und Pseudopsychiatrie", Archiv der Allgemeinen Psychiatrie 28.3 (1973), 367.

Lane, Christopher. Schüchternheit: Wie normales Verhalten eine Krankheit wurde. New Haven: Yale Universitätsdruck, 2007.