Ein neuer Artikel über "echte Psychologie" – im Gegensatz zu all der falschen oder unwirklichen Psychologie da draußen – hat mich zum Nachdenken gebracht. Der Tag, an dem wir alle entscheiden, was wirkliche Psychologie ist, ist der Tag, an dem die Psychologie stirbt. Wirkliche Psychologie ist gleichbedeutend mit Sackgassen, Kurzsichtigkeit, Übervereinfachung von Thema und Methodik. Reale Psychologie ist ein Mittel-zentrierter Ansatz. Das heißt: Nur Psychologen, die vorgeschriebene, eng definierte "szientistische" Methoden anwenden, dürfen in die Herde. Alle anderen sind gefühlsduselige, hoffnungslos subjektive Eindringlinge. Eine solche Haltung ist 1) naiv, 2) unhistorisch und 3) regressiv.
Das Studium des Geistes geht natürlich weit zurück, aber lassen Sie uns nur das 20. Jahrhundert betrachten. Wir haben Wundt und seine "experimentelle Introspektion" in Sachen Reaktionszeit erforscht. Wir hatten die wunderbar überragende Brillanz von William James, der auf Wundt-Aufmerksamkeit, Erinnerung, Empfindung – aber auch auf psychische Phänomene, religiöse Erfahrung, Philosophie und Kunst einging. Wir hatten Freud und Psychoanalyse. Wir hatten Jung und seine Vereinigung Experimente. Dann gab es das biologisch reduktionistische Tun der Psychiatrie, das in den 1950er Jahren dazu führte, Therapien und Lobotomie zu ergreifen. Skinners radikaler Behaviorismus hatte seinen Tag, gefolgt von der kognitiven Revolution und mit der Zeit von den Neurowissenschaften. Mit anderen Worten, aus verschiedenen Blickwinkeln. Methodisch gesehen gab es Fallstudie, Experimente, Introspektion, Tierverhalten, Umfragen, projektive Techniken, Traumanalyse, Phänomenologie, Läsionsstudien – die Liste geht weiter und weiter. Methodischer Pluralismus war / ist die Norm. Aber noch heute, lass uns ehrlich sein, Psychologie ist mehr oder weniger in der Steinzeit. Zweifellos wurde viel erreicht. Es gibt leistungsfähige mittelschwere Theorien, die vielversprechend voraussagen. Aber was die großen Fragen betrifft, diese andauernden Geheimnisse, haben wir nur sehr kleine Schritte unternommen. Wir wissen immer noch nicht, warum wir träumen. Wir wissen immer noch nicht, was Schizophrenie verursacht. Wir können die Funktion des Bewusstseins noch immer nicht richtig verstehen. Lasst uns nicht anfangen zu verkünden, was wirkliche Psychologie ist. Besser, diese Frage hilfreich unbeantwortet zu lassen.
Psychologie Störung ist jetzt multiple Persönlichkeit, und in einer Weise ist das in Ordnung. Was wir haben, ist so etwas wie 60 Teildisziplinen, die in ihrer Spur eine Vielzahl von Sub-Disziplinen hinterlassen. Jede Subdisziplin ist ziemlich insular, es gibt wenig Harmonie insgesamt (viel mehr Kakophonie), und was besonders lustig ist: Jede Subdisziplin neigt dazu zu glauben – laut einer In-Group, Out-Group-Dynamik – dass es DAS ist NUR EINE ECHTE PSYCHOLOGIE. In der Tat konzentriert sich jeder auf seinen eigenen kleinen Schluckauf, seine eigenen Haustiervariablen, während er die Fragen, die andere Teildisziplinen für so essentiell halten, vernachlässigt. Jede Subdisziplin bläht also die Wichtigkeit ihrer Methoden / Fragen auf, während sie die Methoden / Fragen anderer Subdisziplinen abwertet. Diese Haltung war haarsträubend in dem oben zitierten Beitrag.
Nimm meine Situation. Ich habe einen Doktortitel in Persönlichkeit von UC Davis. Jetzt, mit einigen wichtigen Ausnahmen, entwerten Sozialpsychologen manchmal die Persönlichkeitsforschung, während Persönlichkeitspsychologen manchmal die Sozialpsychologie abwerten. Ich sehe das gerne als Narzissmus kleiner Unterschiede, aber das ist ein ganz anderes Thema.
Ich mache auch qualitative Fallstudien, die in meinem Fall Psychobiographie genannt werden. Nach einigen ist das keine echte Psychologie, weil es nicht experimentell ist. Nun, jemand hätte in Piaget, Erikson, Maslow, Freud, Jung, James, Skinner (der auch Single-Subject-Design verwendet), RD Laing, Henry Murray, Silvan Tomkins, usw. usw., ALLES WAS FALLSTUDIE UND ALLES WEISS ALS SEMINALE ZAHLEN AUF DEM GEBIET BETRACHTET. Ich weiß nicht, es ist eine merkwürdig territoriale neurotische Einstellung, die 1) sich selbst im Besitz wahren Wissens glaubt und 2) das Bedürfnis hat, anderen niedrig zu sagen, dass das, was sie vorhaben, BS ist.
Ich sage das: Wir Psychologen wissen viel weniger, als wir denken, und in diesem sehr frühen Stadium des Spiels sind alle vielversprechenden Ansätze und Fragen willkommen. Je mehr, desto besser. Geht irgendwas? Nein. Aber gibt es eine echte Psychologie? Doppel-Nr.
