Die Vorstellung von "fehlenden Konservativen in der Sozialpsychologie" hat einen fatalen Fehler. ** Es klingt nach psychologischem Essentialismus – dass eine Person alles nur ein Streifen ist, konservativ oder liberal, was empirisch falsch ist. Die Leute haben Ansichten über das Spektrum. Nur weil Leute sich mit einem Label beschriften, heißt das nicht, dass alle ihre Ansichten zu diesem Label passen. Zum Beispiel verwenden konservative amerikanische Katholiken Geburtenkontrolle trotz der Position ihrer Kirche dagegen.
Zweitens ist der Konservatismus keine univariate Variable, wie viele zu vermuten scheinen. Zum Beispiel, Michael Crowson identifiziert zwei Stränge, wirtschaftliche und kulturelle (Christian). Unser Labor identifiziert mehr Arten.
Drittens, wenn man die Charakteristiken auflöst, die Konservatismus in traditionellen Maßstäben darstellen, ist es offensichtlich, dass die Sozialpsychologie wie andere Bereiche der Wissenschaft KEINE konservativen Ansichten vermissen lässt. Schauen wir uns einige der charakteristischen Ansichten an.
Frauenplatz. Christliche Konservative denken, dass Frauen sich der Autorität der Männer um sie beugen sollten und keine Führungspositionen einnehmen sollten. Die Akademie hat das abgedeckt! Frauen werden weiterhin als Bürger zweiter Klasse in Unterstützungs-, Beförderungs-, Lohn- und Führungsrollen in allen Bereichen der Wissenschaft behandelt (hier ist ein kürzlich erschienener Artikel). Ein solcher kultureller Konservatismus ist das Fundament vieler Universitäten. Um für konservativere Ansichten in der Wissenschaft zu argumentieren, gilt es, für Frauen zurückzugehen.
ABTREIBUNG. Ein anderes Thema, das sich auf Frauen bezieht, sind Abtreibungsrechte. Sicherlich gibt es Akademiker in der Sozialpsychologie, wie in anderen Bereichen, die sich weniger darum kümmern könnten (da es sie nicht betrifft) oder sogar denken, dass Abtreibungsrechte aufgehoben werden sollten. Natürlich ist es eine empirische Frage. Die negativen Auswirkungen der Abtreibung können real sein und sollten untersucht werden, aber ich denke, dass das Thema eher der Gesundheitspsychologie als der Sozialpsychologie gehört.
KINDERERZIEHUNG. Kulturelle Konservative behandeln traditionell Kinder hart ("verschone die Rute und verderbe das Kind"), aber sie sind nicht die einzigen (wie ich in mehreren Blogs sage, ist Kindererziehung in diesen Tagen vernachlässigend, wobei die Ahnenpraxis als Basis verwendet wird). Es muss viele Sozialpsychologen geben, die wollen, dass ihre Kinder ihnen als primäre Tugend gehorchen oder, ohne zu wissen, wie sich Kinder am besten entwickeln, die körperliche oder andere Strafen befürworten. Eine weitere empirische Frage.
HOMOSEXUALITÄT. Kulturkonservative sind gegen homosexuelle Beziehungen. Ich bin mir sicher, dass es auch existierende Sozialpsychologen gibt. Eine weitere empirische Frage.
Militärische Unterstützung. Der Konservatismus ist in der Regel mit der Unterstützung des Militärs verbunden. Ich kann nicht glauben, dass ALLE Sozialpsychologen Pazifisten oder Unterstützer von gewaltfreien sozialen Veränderungen sind. Eine weitere empirische Frage.
PATRIOTISMUS. Der Konservatismus ist mit höheren Werten des blinden Patriotismus verbunden ("liebe es oder verlasse es"; Schatz & Staub, 1997). Dies könnte ein Bereich sein, in dem es keine Sozialpsychologen mit blindem Patriotismus gibt, nur weil mehr Bildung im Allgemeinen mit differenzierteren Ansichten, mehr multikulturellen Erfahrungen und einer erhöhten Perspektive auf Weltanschauungen verbunden ist.
FAMILIENWERTE, CHARAKTER. Familienwerte, Selbstkontrolle und Charakter sind für Konservative von großem Interesse. Aber diese werden bereits von Entwicklungspsychologen untersucht. Hier gibt es tiefe Entwicklungsgeschichten. Ich glaube nicht, dass Sozialpsychologen in diesen Bereichen den Hintergrund für Fachwissen haben oder haben wollen.
GESCHÄFT. Es gibt viele Sozialpsychologen in Business Schools, die wirtschaftliches Verhalten studieren. Warum sollten Themen (wenn es so viele zu behandeln gibt) auch in einer regulären psychologischen Abteilung studiert werden?
EINWANDERUNG. Immigration wird normalerweise in amerikanischen Studien und anderen geisteswissenschaftlichen Abteilungen studiert. Ich bin mir nicht sicher, was ein Anti-Einwanderer-Sozialpsychologe beitragen würde.
KREATIONISMUS. Kulturkonservative (zumindest Fundamentalisten), aber nicht ökonomische Konservative (Libertäre) neigen dazu, den Kreationismus zu unterstützen und die Evolution zu verleugnen. Es ist unwahrscheinlich, dass die Psychologie viele dieser Leute anzieht, da die Psychologie die Wissenschaft betrifft (ein Gräuel für Fundamentalisten). Was würde es für eine Psychologieabteilung bedeuten, einen Kreationisten einzustellen? Dies ist wahrscheinlich in konservativen Colleges passiert, so dass hier wahrscheinlich Daten gesammelt werden können.
EVOLUTIONSPSYCHOLOGIE. Schließlich haben wir die Evolutionspsychologie, die als Lieferant der impliziten christlichen Theologie beschrieben wurde mit ihrer dunklen (und empirisch fragwürdigen) Sicht auf die menschliche Natur (siehe zB Hart und Sussman, Man the Hunted) und ihre fortwährende Rechtfertigung zeitgenössischer sozialer Strukturen und Verhalten (siehe Buller, Anpassung der Minds; Miles, Born Cannibal). Psychologische Abteilungen haben also bereits viel kulturellen Konservatismus in ihrer DNA.
So, nur weil wenige Menschen ihre Hände in der Konferenz Publikum nicht erhoben, als Jon Haidt fragte, wie viele Konservative es gab, bedeutet nicht, dass konservative Ansichten nicht vertreten waren. Außerdem, wenn es selbsternannte Konservative gab, wurde der Begriff "Konservatismus" mit rechtsextremen Vertretern (zB Glenn Beck, Michelle Bachman) verdorben, die, wie ich meine, altmodische Konservative wie Barry Goldwater oder Dwight Eisenhower abstoßen würde haben das gleiche für die Zuschauer getan.
** Bei der Gesellschaft für Persönlichkeits- und Sozialpsychologie im Januar argumentierte Jon Haidt, dass das Feld der Sozialpsychologie nicht konservativ sei und gegen sie voreingenommen sei. Sie können mehr hier sehen.
Verweise
Buller, David. J. (2005). Anpassung von Minds. Cambridge, Massachusetts: MIT Press.
Hart Donna., & Sussman, Robert.W. (2005). Man the Hunted: Primaten, Predatoren und menschliche Evolution. Boulder, CO: Westview Presse.
Miles, James (2003). Geboren Cannibal: Evolution und das Paradox des Menschen. London: Ikonklastische Bücher.
Schatz, Robert T., Ervin Staub und Howard Lavine. 1999. Zu den Varianten nationaler Bindung: Blind gegen konstruktiven Patriotismus. Politische Psychologie 20: 151-74.
