Totentafeln, Sozialismus, Ende der Medicare. Dies sind einige der Fehlinformationen, die die öffentliche Diskussion und das private Nachdenken über das Affordable Care Act durchdrungen haben. Und die Gesundheitspolitik ist nicht der einzige Bereich, in dem die US-Politik eine Menge Fehleinschätzungen hervorruft: Barack Obama ist kein US-Bürger, John Kerry lügt, um militärische Auszeichnungen in Vietnam zu erhalten, undokumentierte Einwanderer bekommen besondere Vergünstigungen, Impfstoffe enthalten Quecksilber Saddam Hussein orchestrierte die Terroranschläge am 11.9.2001, die Bush-Regierung orchestrierte die Terroranschläge vom 11. September 2001 und ein außerirdisches Raumschiff landete 1947 in Roswell, New Mexico. Nichts davon stimmt, aber viele Menschen scheinen etwas oder alles zu glauben. Wer ist schuld, wenn wir die Fakten falsch verstehen?
Die Agnotologie, das Studium der Ignoranz, ist ein heißes Thema in den Fachzeitschriften der Politikwissenschaft, teilweise weil in der Politik eine Menge Fehlinformationen herumschwimmen. Forscher haben versucht herauszufinden, warum Menschen Gerüchten und Unwahrheiten glauben, und warum sie diese Irrglauben halten, auch nachdem sie sich bewusst gemacht haben, dass sie falsch liegen.
Das jüngste Interesse an Agnotologie in den politischen Wissenschaften geht auf eine Studie von Jim Kuklinski und Kollegen von der Universität von Illinois aus dem Jahr 2000 zurück, wonach die Menschen fast nichts über Sozialpolitik wissen – und was sie zu wissen glauben (dass Wohlfahrt rassistisch und ethnisch überproportional profitiert) Minderheiten, dass es einen erheblichen Teil des Haushalts der Bundesregierung verbraucht, und dass Sozialhilfeempfänger unbegrenzt Leistungen erhalten können), ist tendenziell falsch. Infolgedessen fanden Kuklinski und seine Co-Autoren heraus, dass Leute negative Meinungen von Sozialfürsorge haben, aber diese Meinungen basieren auf einem fehlgeleiteten Verständnis der Politik. Um zu sehen, ob sich die Meinungen ändern, gaben die Forscher den Studienteilnehmern eine Reihe von Informationen über die Sozialpolitik des Bundes, um zu sehen, ob sich ihre Einstellungen ändern würden. Zur Überraschung der Forscher änderten sich weder die Meinungen noch die Irrglauben der Menschen. Selbst nachdem man ihnen gesagt hatte, dass sie falsch informiert waren, behielten die Teilnehmer ihre falschen Vorstellungen über die Politik bei!
Andere Forscher haben Muster weit verbreiteter Falschinformationen über Saddam Hussein, Massenvernichtungswaffen im Irak, Steuerpolitik, Stammzellenforschung und Gesundheitsversorgung identifiziert.
Einige Akademiker haben schnell geurteilt, dass die Bürger es besser wissen sollten, und sich gewundert, wie Menschen Gerüchten und Unwahrheiten weiterhin glauben können, selbst nachdem ihnen gesagt wurde, dass sie falsch liegen. Aber wer ist wirklich schuld an Fehlinformationen? Kann der menschliche Geist Wahrheit von Fiktion unterscheiden?
Die Philosophen haben "Wissen" lange als "gerechtfertigten, wahren Glauben" definiert. Das heißt, Wissen ist jede Überzeugung, die durch eine logische Schlussfolgerung oder empirische Rechtfertigung begründet wird. Als Ergebnis unterscheidet sich die Wahrheit von der Fiktion nur dann, wenn ein "gerechtfertigter Glaube" wahr ist oder nicht. Unglücklicherweise bedeutet das, dass, solange die psychologischen Kriterien für das Wissen erfüllt sind (ein Glaube, der gerechtfertigt ist), der Faktor, der etwas Wahrheit gegenüber der Fiktion macht, außerhalb des Geistes ist. Die Wahrheit ist, wenn sie überhaupt erkennbar ist, vom sozialen Konsens bestimmt, nicht von der psychologischen Überlegung.
Folglich scheint es schwierig zu sein, die Menschen dafür zu beschuldigen, dass sie Irrglauben haben, wenn Gesellschaft, Politiker und Medien bereitwillig falsche und irreführende Informationen ausgeben. PolitiFact, eine unparteiische Website, die Aussagen von Politikern beurteilt, ob sie wahr oder falsch sind, hat kürzlich diese Zusammenfassung von Fehlinformationen bezüglich des Affordable Care Act veröffentlicht. Angesichts der Fülle falscher Informationen sollte es nicht überraschen, dass viele Menschen falsch über diese Gesetzgebung informiert sind, ganz zu schweigen von anderen Aspekten der Politik.
Aber es gibt eine anhaltende Frage darüber, warum Menschen weiterhin falsch glauben, wenn ihnen gezeigt wird, dass ihre Überzeugungen falsch sind. Eine Möglichkeit besteht darin, dass unsere politischen Überzeugungen (ob wahr oder falsch) unseren Meinungen nicht sinnvoll zugrunde liegen. Stattdessen, weil wir erwarten, dass wir unsere unterbewusst formulierten Meinungen anderen erklären müssen, entwickeln wir Überzeugungen, um diese Meinungen zu rationalisieren. Der Glaube, Saddam Hussein habe Massenvernichtungswaffen, erklärt nicht, warum jemand die Invasion im Irak 2003 unterstützt hat; Stattdessen erklärt die Unterstützung dieser Person für die Invasion, warum sie bereit sind zu glauben, dass er Massenvernichtungswaffen besitzt. Es ist eine etwas unintuitive Möglichkeit, aber völlig konsistent mit der Theorie des motivierten Schließens.
Brendan Nyhan (Dartmouth) und Jason Reifler (Geogia State) bieten eine weitere faszinierende und verwandte Möglichkeit. Sie argumentieren, dass Menschen Informationen widersprechen, die ihren Überzeugungen widersprechen (ob wahr oder falsch), weil diese Informationen ihre Weltanschauung oder ihr "Selbstkonzept" bedrohen. Als Ergebnis entstehen neue Informationen, selbst wenn sie sich als wahr erweisen, während alte Informationen gezeigt werden falsch sein, ist bedrohlich und der Verstand muss mit dieser Bedrohung umgehen, um die neuen Informationen zu akzeptieren. In ihren Experimenten engagieren sich die Teilnehmer in "Selbstbestätigung", um ihr Selbstkonzept so zu stärken, dass sie durch neue (glaubensfordernde) Informationen über eine Vielzahl von politischen Themen (globaler Klimawandel, die Auswirkungen des Irak-Truppenschub und die US-Wirtschaft). Nyhan und Reifler finden, dass diese Selbstbejahung ihre Teilnehmer für die neuen, korrigierenden Informationen viel offener macht und ihre Fehlwahrnehmungen reduziert.
Der Versuch von Nyhan und Reiflers Studie ist ein kritischer Kritiker von Information, sowohl von neuen Informationen, die Sie treffen, als auch von Informationen, die in Ihrem eigenen Langzeitgedächtnis gespeichert sind. Nur weil du glaubst, dass etwas nicht wahr ist. Und nur weil ein Politiker sagt, dass es das auch nicht wahr macht.