Fast jeden Tag sehen wir in den Medien eine Bitte, "Geisteskrankheit" ernster zu nehmen. Obwohl dies ein nobles und lohnendes Unterfangen ist, hat es wenig oder keine Wirkung auf die Erhöhung der Dienstleistungen für Bedürftige. Es gibt viele Gründe für diesen Zustand, einige psychologische, einige ökonomische und einige erkenntnistheoretische, das heißt, wie wissen wir, dass dies sogar eine Krankheit ist.
Die eine, die ich heute diskutieren möchte, ist die bloße Bezeichnung "Geisteskrankheit", die nichts anderes als ein archaischer Versuch ist, die physikalische Medizin nachzuahmen. Folgen wir dieser Metapher, denn Geisteskrankheit ist nur eine Metapher und kein wissenschaftlicher Ausdruck, und sehen Sie, wohin sie uns führt. Angenommen, Sie gehen die Straße entlang und kommen auf jemanden, der blutet. Was Sie als nächstes tun, hängt von einem wichtigen Beurteilungsaspekt ab.
Ist das eine Folge einer Krankheit oder einer Verletzung? Wurde die Person gerade erstochen oder leidet sie an Hämophilie? Eine falsche Diagnose kann tödlich sein, da sie zu genau der falschen Behandlung führen würde. Verabreichen wir Infusionen oder schließen eine Wunde?
Dennoch werfen wir den Begriff "Geisteskrankheit" in der Psychologie und in den populären Medien beiläufig um, als wüssten wir etwas, was wir nicht tun. Tatsächlich wissen wir aus der wissenschaftlichen Forschung und dem aufkeimenden Gebiet der Epigenetik, dass die meisten "Geisteskrankheiten" wirklich Verletzungen sind und nicht nur posttraumatische, sondern chronische und wiederholte komplexe Traumata. Auch unser sehr biologisches genetisches Material wird nicht nur von unseren eigenen Erfahrungen, sondern auch von denen unserer Vorfahren beeinflusst. Das Feld der Epigenetik hat die evolutionäre Theorie von Lamarck [1] aus der Kehrschaufel der Geschichte wiederbelebt.
Die Lamarcksche Theorie besagt, dass erworbene Merkmale vererbt werden können. Wunden, die unsere Vorfahren erlebt haben, wie zum Beispiel überlebender Terror oder Gewalt, sind auf unsere Gene geschrieben. Viele Feministinnen haben auch Darwins Argument widersprochen, dass nur die Stärksten durch heftigen Wettbewerb überleben und darauf hingewiesen haben, dass Kooperation, wie sie in einem ökologischen System nachgewiesen wird, das Überleben des gesamten Systems ermöglicht. [2] Mit anderen Worten, Darwins Herangehensweise war und ist stark von Männlichkeit beeinflusst, nicht von dem, was er so sah, als was er nicht sah.
Das meiste, was wir psychologisch sehen, sind Verletzungen und überhaupt keine Krankheiten. Bis wir klar werden, was wir behandeln, werden unsere Behandlungen im besten Fall ineffizient und fehlgeleitet sein. Geschichte, Geografie und der aktuelle Kontext der behandelten Person müssen in jedem Beurteilungs- und Behandlungsplan enthalten sein.
Die Neurowissenschaften, auch in ihren Anfängen, mögen der beste Weg sein, um in den Vordergrund zu rücken, was tatsächlich eine Gehirnerkrankung sein könnte, aber selbst in diesen Fällen müssen wir lernen, das gesamte physische und psychische System umfassender und komplexer zu betrachten mache den gleichen Fehler, das Gehirn vom Rest des Körpers zu isolieren. Was zum Beispiel Depression zu sein scheint, kann ein Ergebnis der Biologie des Darms und nicht des Gehirns überhaupt sein.
Reduktive Wissenschaft kann einige Fragen beantworten, andere nicht. Wir müssen nach besseren Methoden und Interpretationen suchen, und das erfordert, dass wir bessere und komplexere Fragen stellen. Dies kommt nur aus der Vielfalt, aus verschiedenen Perspektiven und unterschiedlichen Sichtweisen.
Perspektive zählt. Worte sind wichtig. Wessen Augen wir sehen, ist wichtig.
[1] Singer, Emily, Ein Comeback für die Lamarcksche Evolution, MIT Technology Review, 4. Februar 2009.
[2] Campbell, Ann, Ein eigener Kopf, die Evolutionspsychologie der Frauen. Oxford University Press, 2014.
