Was ist Wahnsinn?
"Wahnsinn macht immer wieder dasselbe und erwartet unterschiedliche Ergebnisse."
– Albert Einstein
"Bei Individuen ist Wahnsinn selten; aber in Gruppen, Parteien, Nationen und Epochen ist es die Regel. "
– Friedrich Nietzsche
Jeder von Physikern bis Philosophen hat eine andere Meinung über den Wahnsinn. Oft als "Verrücktheit" oder "Wahnsinn" gleichgesetzt, könnte Wahnsinn als ein Spektrum von Verhaltensweisen betrachtet werden, die durch bestimmte abnormale mentale oder Verhaltensmuster gekennzeichnet sind. Wahnsinn ist kein Begriff, den klinische Psychiater verwenden. In der modernen Verwendung wird es am häufigsten als ein informeller unwissenschaftlicher Begriff angetroffen, der mentale Instabilität bezeichnet.
Eine bejahende Verteidigung, behaupten einige kriminelle Angeklagte Wahnsinn zur Zeit ihrer Verbrechen.
Dies ist der Fall mit Eddie Ray Routh, einem gestörten ehemaligen Marine, der beschuldigt wird, den legendären Navy SEAL Scharfschützen Chris Kyle in Texas erschossen zu haben. Ich habe Routh nicht bewertet, aber Berichte deuten darauf hin, dass er im Gefängnis ohne Bewährung leben wird, wenn er verurteilt wird.
Er und seine Anwälte hoffen, eine Jury davon zu überzeugen, dass Routh zum Zeitpunkt der Tat geisteskrank war. Das ist keine leichte Aufgabe.
Die Definition des legalen Irrsinns hat sich im Laufe der Zeit aus dem Wildtierstandard des 18. Jahrhunderts entwickelt … "ein völliger Mangel an Erinnerung und Verständnis" an ein moderneres Verständnis, das Moral einschließt.
Nach der M'Naghten-Regel muss, um einen Angeklagten für geisteskrank zu halten, klar bestimmt werden, dass "… zum Zeitpunkt der Begehung der Tat die beschuldigte Partei unter einem solchen Mangel der Vernunft, vor einer Krankheit der Verstand, um die Art und die Qualität der Tat nicht zu wissen, die er tat; oder wenn er es wusste, wusste er nicht, dass er tat, was falsch war.
Der Kern der Wahnsinnsverteidigung ist die Frage, ob man richtig oder falsch unterscheiden kann. Es gibt zahlreiche Anzeichen dafür, dass forensische Experten bei der Prüfung von Fällen wie der von Routh einschätzen und mit hinreichender Sicherheit feststellen, ob der Angeklagte Recht von Unrecht kannte. Wenn sich die Angeklagten zum Beispiel bemühten, die Entdeckung zu vermeiden, gaben sie an, dass sie von richtig bis falsch wussten. Das Tragen von Handschuhen oder einer Maske während des Vergehens, das Verstecken der Waffe, das Verfälschen von Informationen oder das Begehen der Handlung im Dunkeln sind alle Anzeichen, dass die Person wusste, dass eine Handlung schlecht war. Die Entsorgung von Beweismaterial ist ein weiteres Zeichen dafür, dass der Angreifer Recht von Unrecht wusste. Dies kann etwas beinhalten, von Blutwaschen über das Entfernen von Fingerabdrücken bis zum Abwerfen der Waffe. Ein anderes aufschlussreiches Zeichen ist die Bemühung, der Besorgnis zu entgehen, indem man den Tatort verlässt oder vor den Behörden lügt.
Ich war nicht am amerikanischen Sniper-Fall beteiligt, und ich habe keine Meinung über Rouths Geisteszustand zum Zeitpunkt seiner Aktionen. Aber ich weiß, dass Routh als Angeklagter die Last hat, Wahnsinn zu beweisen.
Folge mir auf Twitter: https://twitter.com/HelenMFarrellMD
