JP hatte begonnen zu glauben, dass die Mafia ihn überwachte und dass sie Aktivisten eingesetzt hätten, die ihm nach Oregon folgten, als er aus Kalifornien zog. Er glaubte, dass ein Tracking-Chip in seinen Hals implantiert worden war, dass Robotervögel ihn überwachen und durch sein Handy beobachtet wurden, das er in einem Wutanfall zerstörte. Einmal schlief er mit einer Schrotflinte unter seinem Bett, um sich zu verteidigen, obwohl er zuvor festgenommen worden war, weil er eine Pistole illegal getragen hatte. Am Tag bevor er psychiatrisch in ein Krankenhaus eingeliefert wurde, sagte er zu seiner Mutter, dass er es nicht länger ertragen könne und plante, die Leute zu töten, die hinter ihm her waren. Er hatte auch eine Geschichte von häuslicher Gewalt, als er einige Jahre zuvor in einem Streit die Nase seiner Freundin gebrochen hatte. Er war auch ein langjähriger Konsument von Alkohol, Methamphetamin und Marihuana. In diesem Monat hat das Oregon Court of Appeals das Recht von JP auf den Besitz einer Schusswaffe wiederhergestellt.
JP (der Name wurde in Gerichtsdokumenten genannt) beanstandete eine frühere Entscheidung, in der ein Richter ihn aufgrund seiner psychischen Erkrankung als gefährlich genug ansah, um unfreiwillig zur Behandlung in ein psychiatrisches Krankenhaus eingewiesen zu werden. Das Bundesgesetz verbietet jedem, der sich „einer psychiatrischen Anstalt verschrieben“, den Besitz einer Waffe oder den Kauf einer Waffe, so dass er aufgrund der ursprünglichen Entscheidung in der Zukunft von einer Waffe ausgeschlossen worden wäre.
JP legte jedoch Berufung ein und argumentierte erfolgreich, dass er tatsächlich nicht gefährlich genug war, um seine bürgerlichen Freiheiten so einzuschränken, und sein ursprüngliches psychiatrisches Engagement wurde aufgehoben. Da das Schusswaffenverbot an die ursprüngliche Zusage gebunden war, wurde es auch aufgehoben. Aus der Sicht eines Psychiaters, der Gewaltrisikobewertungen durchführt, kann ich dazu sagen, dass das Berufungsgericht in Oregon hervorragende Arbeit geleistet hat, um zu zeigen, warum das psychische Gesundheitssystem kein wirksames Mittel ist, um potenziell gewalttätigen Menschen davon abzuhalten Gewehre haben.
In der Welt der Gewaltrisikobewertung überprüft dieser Mann alle Boxen. Eine frühere gewalttätige Geschichte ist einer der besten Prädiktoren für zukünftige Gewalttaten, und Fälle von häuslicher Gewalt sind bei Tätern nicht nur der individuellen Gewalt, sondern auch der öffentlichen Massenerschießung der Fall. Alkohol verringert die Hemmungen und Methamphetamin kann Paranoia verstärken; Es wurde gezeigt, dass beide das Risiko einer Person erhöhen. So auch der Zugang zu einer Waffe. Und paranoide Wahnvorstellungen, die jemand zu töten versucht, können auch die mildesten Menschen zu extremen Anstrengungen zwingen, sich selbst zu schützen. JP ist ein Mann mit Ärgerproblemen, einer Vorliebe für urteilsdämpfende Substanzen und dem Zugang zu Waffen. Er glaubt wirklich, dass sein Leben aufgrund seiner Wahnvorstellungen in Gefahr ist. Es ist schwer vorstellbar, was zu diesem klinischen Bild hinzugefügt werden könnte, um ihn gefährlicher zu machen.
Was um alles in der Welt dachte das Oregon Court of Appeals daran, dass er legaler Waffeninhaber werden konnte? Wenn er weiterhin schreckliche Gewalttaten begeht, werden viele Leute dies fragen.
Es ist wichtig zu wissen, dass die Frage, die an das Gericht gestellt wurde, nicht spezifisch war, ob JP ein sicherer und verantwortlicher Waffenbesitzer sein könnte. Ob er die strengen Standards für unfreiwilliges psychiatrisches Engagement erfüllte oder nicht, die eine psychische Erkrankung erfordern, die ihn gefährlich macht. Obwohl er viele Risikofaktoren für Gewalt hatte, standen die meisten nicht in Zusammenhang mit seinen Wahnvorstellungen. Das Gericht sah seine häusliche Gewalt, Substanzgebrauchs- und Schusswaffenverletzungen nicht als relevant für seinen psychiatrischen Krankenhausaufenthalt an. Er hatte noch nichts Gewalttätiges getan, weil er an die Mafia glaubte, und sie glaubten nicht, dass er seine Drohungen wettmachen konnte – insbesondere, dass er seine namenlosen Stalker hängen würde, was sie für möglich hielten logistisch schwierig.
Daher entschieden sie sich für die Wiederherstellung von JPs Freiheit: die Freiheit, bis zu sechs Monate seines Lebens nicht in einer psychiatrischen Einrichtung eingesperrt zu sein. Seine Freiheit, rechtmäßiger Waffenbesitzer zu sein, war ein zufälliger Bonus, der mit dieser Entscheidung verbunden war.
Trotz der Meinung des Gerichts, dass er die Zusagekriterien nicht erfüllte, sind wahrscheinlich nur wenige Leute, die die Geschichte von JP lesen, von seinem Waffenbesitz begeistert. Glücklicherweise gibt es in Oregon eine Möglichkeit, seinen Zugang zu tödlichen Waffen einzuschränken, ohne ihn in ein Krankenhaus einzusperren. Im Jahr 2017 folgte Oregon auf Washington und Kalifornien mit der Verabschiedung eines Gesetzes zum Schutz vor extremen Gefahren (ERPO). Diese Art von Ordnungen schließen eine wichtige Lücke, die sich öffnet, wenn das psychiatrische System jemanden nicht halten kann, der die Schwellenwerte für eine unfreiwillige Behandlung nicht erreicht, und das Strafjustizsystem sie nicht festnehmen kann, weil sie noch kein Verbrechen begangen haben .
ERPOs erlauben Strafverfolgungsbehörden oder Familien, einen Antrag an das Gericht zu stellen, um zu verhindern, dass jemand, der von Gewalt (oder Selbstmord) bedroht ist, vorübergehend Waffen kaufen kann, und um Waffen zu entfernen, die er bereits besitzt. Sie verlangen nicht, dass diese Person die Standards für zivilrechtliche Verpflichtungen erfüllt oder gar psychiatrisch krank ist, nur dass es Anzeichen für ein unmittelbares Risiko gibt. Im Fall von JP wären seine Geschichte der häuslichen Gewalt, der Waffe und des Substanzgebrauchs jetzt für das Gericht relevant.
In den wenigen Jahren, in denen sie eingesetzt wurden, haben Strafverfolgungsbehörden diese Befehle dazu verwendet, Arbeitsplatzschießungen, häusliche Gewalt, Selbstmorde, Terroranschläge und Massenerschießungen zu verhindern. Zwar schränken sie vorübergehend die Freiheit ein, eine Waffe zu besitzen, aber sie verringern auch die Möglichkeiten einer gefährlichen Person, tödlich auf ihre gewalttätigen oder selbstmörderischen Gedanken zu reagieren. In Fällen, in denen diese Person psychisch krank ist und im Krankenhaus behandelt werden muss, kann diese Risikoreduktion letztendlich die Freilassung und den Rückzug nach Hause ermöglichen, auch wenn sie vorübergehend keine Waffe kaufen. Und in Fällen, in denen eine psychische Erkrankung nicht zum Gewaltrisiko beiträgt, können diese Ordnungen der Strafverfolgung ein neuartiges Mittel zur Verfügung stellen, um gefährliche Personen von ihren Waffen zu trennen, bevor sie handeln.
Nachdem ein Massenschießen von jemandem durchgeführt wurde, der kürzlich Kontakt mit dem psychischen Gesundheitssystem hatte, ist es einfach, den Finger zu zeigen und zu sagen, dass dies hätte verhindert werden sollen, dass er niemals eine Waffe hätte kaufen dürfen. In diesem Fall haben wir jedoch die Möglichkeit, den Prozess voranzutreiben und nicht rückblickend. Dies zeigt, wie schwierig es ist, psychiatrisches Engagement einzusetzen, um gefährlichen Menschen die Waffen aus den Händen zu bekommen. Sowohl für die Psychiater als auch für die Gerichte, die bei Anhörungen für Verpflichtungsfragen den Vorsitz führen, stellt sich die Frage, ob die Person gefährlich genug ist, um aufgrund ihrer psychischen Erkrankung einen Krankenhausaufenthalt zu benötigen, oder nicht, ob sie Waffen besitzen darf. Hoffen wir in diesem Fall, dass der Preis von JPs Freiheit das Risiko wert war.
