Geschlechtervorurteile in der Wissenschaft?

In meinem vorherigen Beitrag machte ich vier Punkte:

1. Die Nachrichtenagentur für die American Association for the Advancement of Science (AAAS) berichtet, dass die Teilnehmer auf ihrer Konferenz über Peer Review zahlreiche Behauptungen über die Macht und Prävalenz von Rasse und Geschlecht Vorurteile in Peer-Review gemacht. ¹

2. Dieser Bericht beschrieb keine Beweise für solche Vorurteile, sondern berief sich lediglich auf Vorwürfe der Voreingenommenheit.

Quelle: Lee Jussim. Ein Gebäude ohne Integrität.

3. Ich kontaktierte einen der Teilnehmer, der bestätigte, dass keine derartigen Beweise vorgelegt wurden.

• "Ist Psychotherapie für farbige Menschen?"
• Der Geist des Autoritären
• Größenunterscheidung: Schande über dich, David Letterman
• Susan Silver: Job Gerechtigkeit
• Ist das Diversity-Training Ihres Unternehmens eher zweifelhaft?

4. Ich kontaktierte dann Dr. Molly Carnes, eine zweite Teilnehmerin, weil sie zitiert wurde, weil sie solche Proklamationen gemacht hatte. Ich habe nach Quellen gefragt. Obwohl Dr. Carnes gnädig Quellen zur Verfügung stellte, lieferte keine Beweise für Rassen- oder Geschlechtervorurteile in der Peer-Review.

Der Kürze halber habe ich in meinem früheren Post keine Diskussion über eine zusätzliche Quelle erwähnt, die Dr. Carnes zur Verfügung gestellt hat. Diese eine Quelle ist jedoch ein weiteres Beispiel dafür, wie blinde Flecken und "cherry picking", die plausibel durch politische oder soziale Gerechtigkeit motiviert sind, zu ungerechtfertigten Schlussfolgerungen führen.

Dr. Carnes wies mich auf diesen Artikel hin: Budden et al., 2008, der behauptete, zwischen 1997 und 2005 Beweise für die Voreingenommenheit von Zeitschriftenartikeln in der Ökologie gefunden zu haben. Und er machte einen Spritzer groß genug, um in einem Leitartikel zitiert zu werden in der Natur als Beweis für Sex Bias in Peer-Review. Letztendlich haben wir in einer modernen amerikanischen Zeitschrift klare und glaubwürdige Beweise für die Voreingenommenheit der Geschlechter in der Peer Review, oder?

• Trauma und Ersthelfer: Wenn die Helfer Hilfe brauchen
• "Hass mich nicht, weil ich schön bin" – wenn Schönheit schlecht ist
• Show Stopper: Hier ist was zu Ihrer Urlaubsparty zu tragen
• #MeToo: Erkenntnisse aus psychologischer Theorie und Forschung
• Empathie kann zu tiefgreifenden Einsichten führen

Nicht so schnell.

Kurz nachdem der Artikel von Budden et al erschienen war, analysierte ein anderes Team ihre Daten erneut, um zu zeigen, dass dort keine Hinweise auf Sexualbias vorhanden waren. Die Zurücknahme war hinreichend überzeugend, dass die Natur eine Zurücknahme ihres ursprünglichen redaktionellen Anspruchs veröffentlichte, erklärend, "Die Natur ist zu dem Schluss gekommen, dass ref. 1 [dies bezieht sich auf Budden et al.] Kann nicht länger als aussagekräftiger Beweis für eine Rolle von geschlechtsspezifischen Verzerrungen im Rahmen von "Single-Blind-Peer-Reviews" gewertet werden. Bei genauerer Betrachtung der in PubMed gelisteten Veröffentlichungen zu Gender-Bias und Peer-Review können wir keine anderen starken Studien finden, die diese Behauptung stützen. "

Ein toller Gastbeitrag, den Sie hier zu den Meinungsverschiedenheiten zwischen Sexismus und Wissenschaft finden können, von Claire Lehmann, Gründerin der großartigen Blog-Website Quillette, gibt ziemlich gute Einblicke, warum die Natur zu solch einem Schluss kommen würde.

Im Gegensatz zur AAAS-Konferenz gibt die Natur zumindest zu, dass es wenig Beweise dafür gibt. Es gibt mir einen Grund zu der Annahme, dass die Wissenschaft nicht hoffnungslos durch Aktionsansätze der sozialen Gerechtigkeit belastet ist, die von den Beweisen ausgeschlossen sind.

DIE VIELE BREITE DER BEWEISE

Weder hier noch sonstwo habe ich etwas so Lächerliches behauptet wie: "Es gibt niemals eine Voreingenommenheit gegen Frauen in irgendeinem Wissenschaftsbereich." Papiere, die Gender-Verzerrungen in STEM behaupten, sind Legion, und es gibt zu viele, um hier zu berichten und zu rezensieren. Meiner Ansicht nach liefern einige tatsächlich überzeugende Beweise für das Vorhandensein von geschlechtsspezifischen Verzerrungen in dem spezifischen Kontext, in dem sie untersucht wurden, wie beispielsweise die berühmte Studie von Moss-Racusin et al., Die bei der Auswahl eines Labormanagers eine geschlechtsspezifische Verzerrung feststellt.

Jedoch:

1. Viele Studien finden "Lücken" und kommen zu der Schlussfolgerung, dass Lücken einen Beweis für Befangenheit darstellen, obwohl Diskriminierung in der Tat nur eine von vielen möglichen Erklärungen für Lücken ist (siehe z. B. meinen Beitrag zu Simpsons Paradoxon oder Ceci & Williams, 2011, Überprüfung der Quellen der Geschlechterkluft in der Wissenschaft). Einige finden Korrelate von Lücken, um die beeindruckende Erzählungen erzählt werden können, ohne auch nur auf die Existenz von Diskriminierung zu testen.

Quelle: James Lachlan Macleod. Beschriftung liest: "Sie sind völlig frei, irgendeine Forschung durchzuführen, die Sie wünschen, solang Sie zu diesen Schlüssen kommen."

Wenn man eine reflexartige Schlussfolgerung daraus ziehen will, dass "lücke = diskriminierung" ist, dann ist die extremste Diskriminierung in den Sozial- und Geisteswissenschaften keine geschlechtsspezifische Verzerrung und nicht einmal eine Rassenvoreingenommenheit – es ist politische Voreingenommenheit (weil Republikaner und Konservative sind in fast allen sozialwissenschaftlichen Bereichen weit unterrepräsentiert als Frauen oder ethnische Minderheiten). Alle Lücken – Rasse, Geschlecht, politische oder andere – sind jedoch einfach Korrelationen. Und wie jeder Intro-Psycho-Student weiß, können Sie keinen bestimmten kausalen Mechanismus (in diesem Fall Diskriminierung) auf eine bestimmte Korrelation (in diesen Fällen, Lücken) schließen, ohne direkte Beweise, die solche kausalen Beziehungen zeigen.

2. Einige Studien, die behauptet haben, Beweise für Bias gefunden zu haben, wurden entweder entlarvt (wie die hier beschriebene Studie von Budden et al), haben Hinweise auf Voreingenommenheit in Überzeugungen oder Einstellungen gefunden, ohne Beweise für Diskriminierung vorzulegen, und / oder haben es nicht erfolgreich getan plausible diskriminierungsfreie Quellen der zu untersuchenden Lücke ausgeschlossen (z. B. kann jede Korrelation aus Kausalprozessen in genau entgegengesetzter Richtung resultieren, als die Forscher annehmen – zum Beispiel, dass ein Stereotyp, der mit einer Lücke korreliert, auftreten könnte, weil das Stereotyp das verursacht Lücke oder es könnte auftreten, weil die Lücke den Stereotyp verursacht oder weil einer von einer Vielzahl von dritten Faktoren sowohl die Lücke als auch den Stereotyp verursachen kann.

3. Die einzige Möglichkeit, "weit verbreitete Vorurteile gegenüber Frauen in der Wissenschaft" beizubehalten, besteht in der Auswahl von Studien, die Hinweise auf Voreingenommenheit gegenüber Frauen finden und dann systematisch Studien ignorieren, die Studien belegen, die entweder keine Voreingenommenheit oder gar Voreingenommenheit zeigen Bevorzugung von Frauen.

Die Idee, dass es sogar Studien gibt, die eine Voreingenommenheit zugunsten von Frauen in der Wissenschaft zeigen, mag für einige Leser ein Schock sein, aber, schockiert oder nicht, solche Studien existieren eindeutig:

1. In fünf Experimenten fanden Williams & Ceci (2015) eine 2: 1-Tendenz zugunsten der Einstellung von Frauen in MINT-Bereichen

Quelle: Holen Sie sich gemelkt

2. Lloyd (1990) fand in einem Experiment, das exakt identische Manuskripte enthielt und nur das Geschlecht des Autors manipulierte, dass die männliche Fakultät in ihrer Bewertung von Arbeiten männlicher und weiblicher Autoren unvoreingenommen war, während die weibliche Fakultät zugunsten der Frau voreingenommen war Autoren. Dies führt natürlich zu einer Verzerrung zugunsten weiblicher Autoren.

3. Veldkamp et al. (2017) befragten Wissenschaftler und fanden heraus, dass Männer Männer und Frauen als gleichermaßen intelligent, rational und objektiv ansahen, Frauen aber voreingenommen zugunsten von Frauen waren und Frauen als intelligenter, rational und objektiv betrachteten als Männer. Obwohl dies keine Peer-Review-Studie ist, stimmt es beunruhigend mit den Ergebnissen von Lloyd's (1990) überein, die eine Peer-Review-Studie waren.

4. Eine Studie deutscher Soziologen (Lutter & Schröder, 2014) ergab, dass Frauen 1,4-mal häufiger als Männer eine Anstellung bekommen und 23-44% weniger Publikationen benötigen.

5. Wie Lloyd (1990), fanden männliche Akademiker die Produktivität von Männern und Frauen in der Wissenschaft als vergleichbar, aber Frauen betrachteten Frauen produktiver als Männer.

Um es klar zu sagen, ich behaupte nicht, dass selbst die hier zusammengetragenen Beweise die Vorstellung widerlegen, dass es manchmal eine Voreingenommenheit gegen Frauen in den Wissenschaften gibt. Dieser Blog-Eintrag soll ein Korrektiv zu der "alle Voreingenommenheit immer" Perspektive sein, die die AAAS Konferenz durchdrang und viel Diskurs über diese Probleme durchdringt; es ist nicht beabsichtigt, eine gründliche und gleichmäßige Überprüfung aller Beweise zu sein. Indem ich so viele Studien hervorhebe, die Hinweise auf eine pro-weibliche Voreingenommenheit liefern, möchte ich hervorheben, dass nur durch die Verwendung von "cherrypicking" und "double standards" Perspektiven geschaffen werden können, die eine weit verbreitete Voreingenommenheit gegenüber Frauen fordern.

Mein Punkt ist nicht, Beweise für Voreingenommenheit zu leugnen; Es geht darum, dass diejenigen, die Vorurteile proklamieren, sich mit allen Beweisen auseinandersetzen müssen, auch wenn diese ihren Behauptungen widersprechen. Es ist darauf hinzuweisen, dass das volle Gewicht der Beweise viel komplexer und weniger definitiv ist als die einfachen Behauptungen der Voreingenommenheit.

FAZIT

Welches ist schlimmer?

1. Damit es bei der Begutachtung von wissenschaftlichen Zeitschriftenartikeln und Zuschussanträgen zu rassistischen und geschlechtsspezifischen Vorurteilen kommt,

oder

2. Für Wissenschaftler, die behaupten, dass unbewusste Vorurteile afrikanische Afroamerikaner und Frauen in der Peer-Review diskriminieren, ohne dass eindeutige und konsistente Beweise solche Vorurteile dokumentieren?

Glücklicherweise müssen wir diese Entscheidung nicht treffen: Beide sind schlecht. Beide haben keinen Platz in der Wissenschaft. Die Bedeutung eines Fundes oder das Potenzial eines Zuschussvorschlags hängt nicht von der Rasse oder dem Geschlecht des Erzeugers ab. Und wenn seine Bewertungen von demografischen Merkmalen des Autors abhängen, sollten wir es wissen und Maßnahmen ergreifen, um solche Vorurteile zu beseitigen, sowohl um die Diskriminierung dieser Gruppen zu beenden, als auch um eine glaubwürdige und glaubwürdige Wissenschaft voranzutreiben.

Quelle: Lee Jussim

Auf der anderen Seite, wenn Wissenschaftler sich wie Politiker verhalten und einfach nur Sachen machen, um eine Agenda voranzutreiben, schadet dies der wissenschaftlichen Validität und birgt die Gefahr, dass die Glaubwürdigkeit und die Unterstützung der Wissenschaft unter Geldgebern und Laien untergraben wird. Wenn die Öffentlichkeit Wissenschaftlern nicht vertrauen kann, dass sie Aussagen machen, die tatsächlich dem gesamten Beweismaterial entsprechen, haben wir alle den Weg zur wissenschaftlichen Hölle eingeschlagen.

Der schnellste Weg zur Beschleunigung der wissenschaftlichen Selbstkorrektur wäre leider die Erhöhung der Sterblichkeitsrate unter Wissenschaftlern. Glaub mir nicht? OK, dann würden Sie Physik-Nobelpreisträger Max Planck glauben, der sagte:

"Eine neue wissenschaftliche Wahrheit triumphiert nicht, indem sie ihre Gegner überzeugt und dafür sorgt, dass sie das Licht sehen, sondern weil ihre Gegner schließlich sterben und eine neue Generation wächst, die damit vertraut ist."

^{1 Psych Heute wird oft von vielen Menschen besucht, die mit den wissenschaftlichen Prozessen nicht vertraut sind. Wissenschaftliche Artikel werden in der Regel erst nach einer Begutachtung veröffentlicht und Zuschüsse finanziert: Experten zu dem Thema werden gebeten, ein Papier zu bewerten, und nur wenn es heißt, es sei gut genug, um eine Veröffentlichung zu verdienen, wird es veröffentlicht. In meinem Bereich der Sozialpsychologie liegen die Ablehnungsquoten in den besten Journalen normalerweise bei 80% oder höher, was auch bedeutet, dass Sie Glück haben, wenn Sie eine 15-20% ige Chance haben, dass Ihre Rezension gut genug ist Dort.}

^{Wie üblich, lies bitte vorher meine Richtlinien, um dich zu kommentieren. Kurz gesagt, kein Snark, Sarkasmus oder Beleidigungen, und bitte bleiben Sie beim Thema.}

^{Für Updates zu neuen Blog-Einträgen hier und zu Artikeln von anderen (einschließlich ihrer Blogs, Leitartikel, langen Essays und wissenschaftlichen Artikeln) zu dieser und verwandten Themen, folgen Sie uns auf Twitter.}