Wirtschaftliche Indikatoren waren in den letzten zehn Jahren sehr wichtig, in denen unsere materiellen Bedürfnisse nicht vollständig befriedigt wurden und unser Wohlergehen in engem Zusammenhang mit der Erfüllung dieser Bedürfnisse stand. Wenn jedoch die Nationen reicher werden, beginnen wir zu verstehen, dass das Wohlergehen der Bürger immer weniger davon bestimmt, wie hoch ihr Einkommen ist, sondern immer mehr die Gerechtigkeit der Gesellschaften, in denen sie leben, die sozialen Beziehungen, in denen sie leben diese Gesellschaft und wie leidenschaftlich sie sich für ihre Arbeit fühlen.
Während des letzten Jahrhunderts konzentrierte sich der Fortschritt in den Entwicklungsländern auf die Befriedigung materieller Bedürfnisse (eine Ära, die ich als "Es gibt keine freien Mittagessen" bezeichnen wird). Nachdem die Geschichte den entwickelten Gesellschaften erlaubt hat, ein gewisses materielles Wachstum zu erreichen, ein neues Niveau von Umweltschäden und sozialer Ungerechtigkeit zu erreichen, sind wir in eine neue Ära eingetreten, in der wir ohne neue materielle Bedürfnisse durch ein neues Set neue Stadien des Wohlbefindens erreichen müssen von Politiken (die ich "Freie Mittagessen" nennen werde), die Erhöhung des Konsums von Bürgern erlaubt es uns, die Art und Weise zu verändern, wie wir miteinander umgehen.
Kostenloses Mittagessen Nr. 1: Soziale Gleichheit
Was die soziale Ungleichheit für unsere Gesundheit tut, ist bis vor kurzem geblieben, eine Frage des persönlichen und ideologischen Charakters. Nichtsdestoweniger hörte es auf, neu zu sein.
Heute wissen wir, dass soziale Ungleichheit der Grund dafür ist, dass einige der reichsten Nationen der Welt auch soziale Misserfolge sind. Durch vergleichende Studien der Wohlstandsverteilung zwischen den Ländern können wir nachweisen, dass in Ländern, in denen die Unterschiede zwischen Arm und Reich kleiner sind, Statistiken zeigen, dass die Beteiligung der Gemeinschaft höher ist und die Menschen einander mehr vertrauen. Es gibt auch weniger Gewalt – nämlich niedrigere Mordraten; Gesundheit ist tendenziell besser und die Lebenserwartung tendenziell höher.
Die Mehrheit der sozialen Probleme eines Landes, die früher der allgemeinen Armut zugeschrieben wurden, sind auf die Größe der Kluft zwischen Arm und Reich zurückzuführen: übergroße Gefängnispopulationen, Teenagerschwangerschaften, Analphabetismus, Fettleibigkeit und sogar die Schülerleistungen in Mathematik. Diese Opfer, die für viele vielleicht überraschend waren, wurden in mehr als 170 (zwischen Gesundheit und Ungleichheit) und etwa 40 (zwischen Gewalt und Ungleichheit) Studien nachgewiesen. Diese Beweise wurden vom Epidemiologen Richard Wilkinson gesammelt und in seinem Buch " The Spirit Level" veröffentlicht , was keinen Zweifel daran lässt, dass die Mehrheit der entwickelten Länder bereits reich genug ist und nur durch die Umverteilung von Wohlstand in der Lage sein wird, das Wohlergehen ihrer Bürger zu verbessern ein gleichmäßigerer Weg – etwas, das zum Beispiel bereits in skandinavischen Ländern und in Japan vorkommt.
Im Gegensatz zu einer der wichtigsten Annahmen der klassischen Wirtschaftstheorie – "mehr ist immer besser" – wird heute das Gegenteil deutlicher: Verteilung ist wichtiger als Wachstum.
Gratis Mittagessen Nr. 2: Soziale Beziehungen
Die Qualität der sozialen Beziehungen ist entscheidend für das Wohlbefinden und die Zufriedenheit der Menschen. Um Wohlbefinden zu erfahren, brauchen die Menschen starke soziale Bindungen, die sich aus authentischen Beziehungen ergeben, anstatt einfache Interaktionen mit Fremden. Die ökonomischen Indikatoren offenbaren nicht die Qualität der sozialen Beziehungen innerhalb einer Familie, Organisation oder Gesellschaft, und oft kann eine Politik, die nur auf einer ökonomischen Analyse basiert, sogar die Qualität der Beziehungen der Menschen bedrohen und dadurch ihr Wohlergehen beeinträchtigen .
Eine beträchtliche Menge an Literatur rund um das Thema zeigt, dass Menschen positivere Emotionen erleben, wenn sie zusammen sind, als wenn sie alleine sind. Wir wissen auch, dass von mehreren persönlichen Fähigkeiten diejenigen, die die Niveaus der Lebenszufriedenheit besser vorhersagen, die zwischenmenschlichen sind. Studien, die zeigen, dass ältere Menschen, die auf dem Land leben, im Vergleich zu denen, die in der Stadt leben, eine höhere Lebenszufriedenheit aufweisen, sind darauf zurückzuführen, dass erstere über umfassendere soziale Netzwerke verfügen.
Die Qualität der Beziehungen zwischen den Menschen erhöht nicht nur die Wahrscheinlichkeit, ein befriedigendes Leben zu führen, sondern verringert auch andere Probleme. Menschen mit mehr Freunden weisen einen niedrigeren Stresslevel auf und die Prävalenz von psychischen Erkrankungen ist höher bei alleinstehenden Personen oder Personen, die alleine leben. Positive soziale Beziehungen und Unterstützung sind grundlegend für das Wohlergehen der Menschen. Menschen schätzen das Gefühl der Zugehörigkeit zu einer Gruppe, Vereinigung oder Institution und leiden, wenn sie geächtet oder beiseite gestellt werden. Soziale Isolation scheint also umgekehrt mit einem starken Wohlbefinden zu korrelieren.
Trotz der Bedeutung der sozialen Beziehungen für unser Wohlergehen gibt es einen weiteren Faktor, der von den bestehenden Wirtschaftsindikatoren nicht erfasst wird. Wenn etwas nicht gemessen wird, existiert es nicht, und wenn es nicht existiert, kann es nicht durch Politiken auf Gemeinde- und Organisationsebene beeinflusst werden, die es ermöglichen, das Vertrauen und die Verbindungen zwischen Menschen wiederherzustellen und ihr Wohlbefinden zu steigern.
Darüber hinaus zeigen Untersuchungen, dass der bloße Gedanke an Geld – ein auffälliges Merkmal der Konsumgesellschaft – Menschen weniger verfügbar macht, um Kollegen zu helfen, Geld für humanitäre Zwecke zu spenden oder Zeit mit anderen Menschen zu verbringen – eine präzise Reihe von Verhaltensweisen, die stark korrelieren mit menschlichem Wohlbefinden und Glück.
Noch einmal, andere zentrale Prämisse der klassischen Ökonomie – "jeder Bürger sollte ihr Eigeninteresse fördern" – widerspricht der Realität: Sich um andere zu kümmern, ist der beste Weg, unser eigenes Wohlergehen zu fördern.
Freies Mittagessen Nr. 3: Arbeit mit Bedeutung
Viele Menschen glauben, dass bezahlte Arbeit eine unangenehme Tätigkeit ist, die toleriert werden sollte, um Geld zu verdienen. Untersuchungen zeigen jedoch, dass Menschen von ihrer Arbeit zufrieden sind und dass sie in vielen Fällen die Dinge bevorzugen, die sie bei der Arbeit tun, als die Dinge, die sie tun, wenn sie nicht arbeiten. Obwohl Studien zeigen, dass Arbeit nicht so angenehm ist wie Sex oder Sozialisierung nach der Arbeit, können bezahlte Aktivitäten lohnende Erfahrungen liefern, die täglichen Aktivitäten der Menschen strukturieren, zu einem Weg werden, Respekt zu erlangen und zu einer Quelle von Engagement, Herausforderung, und Bedeutung.
Unsere Gefühle über unsere Arbeit beeinträchtigen unsere Gefühle in anderen Bereichen unseres Lebens: Es besteht ein positiver Zusammenhang zwischen Arbeitszufriedenheit und Lebenszufriedenheit, insbesondere bei Männern. Die Qualität der Beziehung zu unserem Ehepartner wird auch von unserer Arbeitszufriedenheit beeinflusst. Wichtige Determinanten für die Qualität unserer Zeit, wenn wir nicht arbeiten, wie unsere Vitalität und Energie, sind auch bedingt durch unsere subjektive Einschätzung des Interesses und der Befriedigung, die unsere Arbeitstätigkeit bietet.
Jüngste Übersichten über die breite Literatur über die Zufriedenheit bei der Arbeit erlauben es uns zu überprüfen, dass die Faktoren, die die Existenz von "bedeutungsvoller Arbeit" bestimmen, hauptsächlich mit der Art und der Struktur der Arbeit zusammenhängen, wobei Einkommen nur ein "hygienischer" Faktor ist. Mit anderen Worten: Wenn das Einkommen als gerecht wahrgenommen wird, schafft es keine Befriedigung, aber wenn dies nicht der Fall ist, verhindert es die Entstehung von Arbeitszufriedenheit. Nichtsdestoweniger kann es nicht als ein "Motivationsfaktor" betrachtet werden: Wenn wir das Gehalt von jemandem erhöhen, der sich selbst als gleich gut bezahlt betrachtet, werden wir nicht in der Lage sein, seine Motivation und die Zufriedenheit, die es von seiner Arbeit bekommt, zu verbessern. Kurioserweise legen Studien nahe, dass, wenn wir jemanden bezahlen, der eine Aufgabe erfüllt, für die er sich intrinsisch motiviert fühlt, können wir sogar die Motivation der Person für die Aufgabe verringern und auf diese Weise die Zufriedenheitslevel, die sie von der Aktivität erhält, verringern. Diese Ergebnisse wurden sogar bei Kindern beobachtet: wenn wir die Leistung einer bestimmten Aktivität belohnten, die zuvor als ein Spiel galt (z. B. Fahren mit einem Roller, spielen an der Spitze), zogen wir seine Unterhaltungskomponente und ihre Freizeitbedeutung zurück und machten sie wahrgenommen als weniger befriedigend.
So scheint es, dass die Geldmenge, die wir von unserer Arbeit erhalten, bis zu einem bestimmten Punkt wichtig ist, aber sie sollte niemals mehr als nur ein Mittel zum Zweck sein. Mit dem ehrenwerten Professor für Wirtschaftsethik, Robert Freemans Ausdruck: Geld sollte Organisationen sein, was rote Blutkörperchen für den menschlichen Körper sind – lebensnotwendig, aber niemals die Essenz des Lebens. Von dem Moment an, in dem wir Geld zum zentralen Anliegen unserer Arbeit machen, laufen wir Gefahr, die damit verbundene innere Zufriedenheit zu zerstören.
Auf diese Weise und zum dritten Mal kann eine andere zentrale Prämisse der klassischen Ökonomie – "Wirtschaftssubjekte sollten immer danach streben, Profit zu maximieren" – schlechte Ratschläge sein, weil sie den Interessen der Menschen zuwiderlaufen. In der Tat zeigt sich, dass Geld bei der Arbeit wichtig ist, aber ab einem bestimmten Punkt kann es giftig werden und sogar die intrinsischen Motivationen zerstören, die es ihnen unmöglich machen, ihre "Intentionalität" zu finden – eine authentische und persönliche Bedeutung für ihr Leben.
Kostenlose Mittagessen und das Heisenberg-Prinzip
Ein Jahrhundert der Industrialisierung ermöglichte ein wirtschaftliches Wachstum, das in den meisten Industrieländern nie erreicht wurde und zweifellos für das Wohlergehen der entsprechenden Bevölkerungen entscheidend war. Dennoch haben wir einen Entwicklungsgrad erreicht, in dem klar wurde, dass andere Dinge wichtiger sind als ökonomische Indikatoren – Wohlstandsindikatoren -, die es uns ermöglichen zu verstehen, wann und wie das Wirtschaftswachstum das Wohlergehen der Bevölkerung beeinflussen kann.
Der Konsum bestimmter Güter ermöglicht die Steigerung des Wohlbefindens der Menschen: bessere Schulen, mehr Grünflächen. Der Konsum von anderen Arten von Waren nicht. Sie wurden von OECD- Bedauern gerufen : Alkohol, Zigaretten, Glücksspiel und Polizeischutz. Dennoch haben beide das gleiche Gewicht in Bezug auf ihren Beitrag zum BIP eines Landes. Auf diese Weise werden Ausgaben in Höhe von einer Million Euro in einer Highschool oder in Tausenden von Wodkaflaschen zu gleichen wirtschaftlichen Auswirkungen (zB BIP-Beitrag), aber, wie wir alle erkennen, zu einem diametral entgegengesetzten Einfluss auf das Wohlergehen der Menschen .
Ein weiterer Aspekt, der die Einschränkungen der Wirtschaftsindikatoren in Bezug auf das Ausdrucken des Wohlergehens der Menschen verstärkt, ist mit der Hausarbeit und dem Wohlergehen, das sie den Menschen bringen kann, verbunden. Hauswirtschaftliche Aktivitäten wie Kochen, Basteln, Kinderbetreu- ung sind Aktivitäten, die allein Wohlbefinden erzeugen. Wir wissen heute, dass Menschen ein Produkt mehr schätzen, wenn es von ihnen gemacht und nicht zu ihnen gebracht wird – der IKEA-Effekt (z. B. das Zeichnen oder Einrichten eines Mobiltelefons oder den Kauf in einem Geschäft). Wir wissen es auch, und wenn wir einen Moment darüber nachdenken, denke ich, dass niemand wirklich bezweifelt – dass die Lebensqualität eines Paares und ihr Glück und ihre Kinder wesentlich zunehmen würden, wenn sie stattdessen auf ihre Kinder aufpassen könnten jemanden einzustellen, um es zu tun.
Also, und paradoxerweise, wenn der Kauf eines Telefons und das Einsetzen von Neugeborenen in die Tagesbetreuung besser für die Wirtschaft eines Landes ist; Möbel zu bauen und Zeit mit Neugeborenen zu Hause zu verbringen, ist besser für das Wohlbefinden der Menschen. Es scheint also ein Paradox zwischen den wirtschaftlichen Interessen (gemessen an den aktuellen Wirtschaftsindikatoren) und den Interessen der Menschen oder zumindest der Mehrheit der Bevölkerung zu bestehen.
Nach dem psychologischen Prinzip von Heisenberg beeinflusst das Maß einer Gesellschaft, was eine Gesellschaft sucht. Wenn sich eine Gesellschaft darauf beschränkt, nur ökonomische Indikatoren zu messen, werden sich die Menschen in dieser Gesellschaft darauf beschränken, wirtschaftliche Ziele nur auf Kosten anderer Werte zu verfolgen. Wenn eine Nation neben diesen Wirtschaftsindikatoren systematisch und regelmäßig Indikatoren für Glück und Wohlergehen misst, wird ihre Bevölkerung dem menschlichen Wohlergehen und den Ursachen, die sie bestimmen, folglich mehr Aufmerksamkeit schenken, was letztlich und in Kombination mit kohärenten Politiken geschieht , wird es ermöglichen, das Wohlbefinden Niveau der gleichen Bevölkerung zu erhöhen.
Überall auf der Welt erkennen die Weisheits-Politiker immer die Komplexität der Definition der Entwicklungsmetriken eines Landes. Aber vielleicht hat keiner von ihnen es in einer Rede, die 1968 an der Universität von Kansas gehalten wurde, so beredt wie Robert Kennedy. Dann wies er auf die Torheit hin, die die Messung des Wohlergehens der Bürger durch das Bruttosozialprodukt eines Landes beinhaltet: Das Bruttosozialprodukt erlaubt weder die Gesundheit unserer Kinder, noch die Qualität ihrer Ausbildung oder die Freude am Leben ihr Spiel. Es beinhaltet nicht die Schönheit unserer Poesie oder die Stärke unserer Ehen; die Intelligenz unserer öffentlichen Debatte oder die Integrität unserer Beamten. Es misst weder unseren Witz noch unseren Mut; weder unsere Weisheit noch unser Lernen; weder unser Mitgefühl noch unsere Hingabe an unser Land; es misst alles, kurz, außer das, was das Leben lohnend macht.
