Könnten höchst böse Menschen wie Hitler oder Stalin ein sinnvolles Leben führen, oder untergräbt ihre radikale Unmoral die Sinnhaftigkeit ihres Lebens? Allgemeiner, was ist die Beziehung zwischen der Bedeutung des Lebens und der Moral? In den modernen philosophischen Diskussionen über den Sinn des Lebens sind verschiedene widersprüchliche Ansichten zu diesem Thema aufgetaucht.
Einige Theoretiker sind Subjektivisten über den Sinn des Lebens. Es gibt verschiedene Arten von ihnen, aber in der Regel glauben Subjektivisten, dass der Sinn des Lebens nur mit persönlichen Empfindungen oder Gefühlen zu tun hat. Nach dieser Auffassung sind die inneren Geisteszustände der Menschen die einzigen Dinge, die für den Sinn des Lebens von Bedeutung sind; es ist falsch, nach objektiver Aussagekraft zu fragen, wie wir etwa nach den objektiven Qualitäten eines Tisches fragen würden, im Gegensatz zu unseren Wahrnehmungen oder unseren Gefühlen. Für die Subjektivisten wäre Hitlers Leben dann bedeutungsvoll, wenn Hitler es als bedeutungsvoll empfände, und es wäre bedeutungslos, wenn Hitler es als bedeutungslos empfinden würde. Daher hätten Hitler und seine Gleichen für sie ein sinnvolles Leben führen können. (Ein Subjektivist über den Sinn des Lebens, dessen Theorie ein solches Ergebnis implizieren würde, ist zum Beispiel der frühe Richard Taylor.)
Wie jedoch einige Nicht-Subjektivisten argumentiert haben, führt die Annahme von Subjektivismus über den Sinn des Lebens zu einigen sehr unplausiblen Schlussfolgerungen. Wenn der Subjektivismus richtig wäre, müssten wir akzeptieren, dass Menschen, die einige sehr merkwürdige Dinge tun, ein bedeutungsvolles Leben führen, wenn sie das Gefühl haben, dass sie es tun. Charles Taylor stellt das Beispiel des Menschen dar, der sein Leben für sinnvoll hält, weil er genau 3.732 Haare auf dem Kopf hat, und Eric Wielenberg stellt das Beispiel eines Menschen dar, der sein Leben sinnvoll nimmt, wenn er seinen eigenen Kot isst. Nicht-Subjektivisten argumentieren, dass es seltsam ist, zu vermuten, dass solche Menschen ein sinnvolles Leben führen; Es ist viel plausibler, solche Menschen dazu zu bringen, einfach falsch über die Bedeutung ihres Lebens zu sein. Viele Theoretiker lehnen daher Subjektivismus über den Sinn des Lebens ab.
Einige andere Theoretiker präsentieren sowohl subjektive als auch objektive Kriterien, die für ein bedeutungsvolles Leben notwendig sind, aber da die objektiven Kriterien, die sie präsentieren, nichts mit Moral zu tun haben, erlauben auch ihre Theorien, dass Leben wie Hitlers als sinnvoll angesehen werden können. Einige dieser Theoretiker scheinen sich dieser Implikationen nicht bewusst zu sein, aber andere sind: Paul Edwards zum Beispiel stimmt Behauptungen zu, “solange ich ein überzeugter Nazi war … mein Leben hatte Sinn … doch die meisten meiner Handlungen waren extrem schädlich. “Ebenso schreibt John Kekes:” Dass unmoralische Leben sinnvoll sein können, zeigen die zahllosen engagierten Nazi- und kommunistischen Massenmörder …, die erfolgreich an ihren Projekten beteiligt sind, große Befriedigung von ihnen erhalten und ihr Leben als Geißeln ihrer wörtlichen oder metaphorischen Götter sehr sinnvoll. ”
Hier ist ein Argument, warum hoch unmoralische Leben nicht sinnvoll sein können. Wie in einem früheren Beitrag argumentiert, basiert die Bedeutung des Lebens auf Wert. Ein bedeutungsvolles Leben ist ein Leben, in dem es einen ausreichend hohen Wert gibt, und ein bedeutungsloses Leben ist ein Leben, in dem der Wert nicht hoch genug ist. Wir können das Leben bedeutungsvoller machen, indem wir Aspekte von Wert hinzufügen oder verbessern (zB Weisheit, Liebe, Mut, kreative Fähigkeiten, moralisches Verhalten). Und ein Leben könnte weniger bedeutungsvoll und schließlich bedeutungslos werden, wenn wir darin Werte verlieren oder verlieren. Aber wenn wir, wie ich sicher bin, dass alle Leser dieses Postens tun, dass Hitlers Leben nicht wertvoll war, dann war sein Leben auch nicht sinnvoll. Wie Stephen Campbell und Sven Nyholm argumentiert haben, ist es plausibel, solche bösen Leben nicht nur als bedeutungslos (im Sinne von mangelndem Wert) zu sehen, sondern auch als etwas, das man als anti-bedeutungsvoll bezeichnen könnte. Diesem Vorschlag zufolge gibt es in Diskussionen über die Sinnhaftigkeit von Leben auch einen Platz für “Antimaterie” oder einen negativen Wert. So reichen die Bedeutungsmaßstäbe eines Lebens nicht nur von sagen wir +100 bis 0; Sie reichen von +100 bis -100. Manche Menschen haben ein höchst bedeutungsvolles Leben, andere ein einigermaßen sinnvolles Leben, während andere Leben haben, die nicht bedeutungsvoll sind (dh bedeutungslos), aber manche haben ein Leben, das tatsächlich schlechter als nicht sinnvoll ist: sie sind niedriger als nicht sinnvoll sie sind “anti-bedeutungsvoll”.
Der Verzicht auf höchst unmoralisches Verhalten ist somit eine notwendige Voraussetzung für ein sinnvolles Leben. Menschen, die wissentlich und absichtlich viele andere verletzt haben, würden von uns nicht dazu gebracht werden, ein Leben geführt zu haben, das wir als wertvoll oder bedeutungsvoll bezeichnen würden, selbst wenn sie in anderen Bereichen viel erreicht hätten. Beethoven zum Beispiel nehmen wir oft an, ein bedeutungsvolles Leben geführt zu haben. Aber wenn wir erfuhren, dass er kleine Kinder gequält hat, um sein Werk zu komponieren, würden wir sein Leben nicht als sinnvoll ansehen.
Beachten Sie jedoch, dass, obwohl der Verzicht auf höchst unmoralisches Verhalten eine notwendige Voraussetzung für ein sinnvolles Leben ist, die Teilnahme an hochmoralischem Verhalten keine notwendige Voraussetzung für ein sinnvolles Leben ist. Wir nehmen nicht nur Menschen wie Mutter Teresa als ein bedeutungsvolles Leben geführt. Wir nehmen auch Menschen wie Einstein, Rembrandt und Tschechow, die ein bedeutungsvolles Leben geführt haben, obwohl sie sich nicht in der moralischen Sphäre, sondern in anderen Bereichen hervorgetan haben. Wie Thaddeus Metz argumentiert, sind wissenschaftliche Fortschritte oder die Schaffung von Kunstwerken auch dann sinnvoll, wenn das Kunstwerk oder der wissenschaftliche Fortschritt keine moralische Bedeutung haben. Daher ist das Engagement für hochmoralisches Verhalten keine notwendige Bedingung für Sinnhaftigkeit. Aber Verzicht auf sehr unmoralisches Verhalten ist.
Verweise
Richard Taylor, “Der Sinn des Lebens”, in Richard Taylor, Gut und Böse (New York: Macmillan, 1970), p. 265.
Charles Taylor, Die Ethik der Authentizität (Cambridge, MA: Harvard University Press, 1992), p. 36.
Eric Wielenberg, Wert und Tugend in einem gottlosen Universum (Cambridge: Cambridge University Press, 2005), p. 22.
Paul Edwards, “Die Bedeutung und der Wert des Lebens”, in ED Klemke (Hrsg.), Die Bedeutung des Lebens , 2. Ausgabe. (New York: Oxford University Press, 2000), S. 143-44.
John Kekes, “Der Sinn des Lebens”, in Peter A. Französisch und Howard K. Wettstein (Hrsg.), Midwest Studies in Philosophie 24: Leben und Tod (Malden, MA: Blackwell, 2000), p. 32.
Stephen M. Campbell und Sven Nyholm, “Anti-Bedeutung und warum es wichtig ist” Journal der American Philosophical Association Vol. 2, No. 1 (2015), S. 694-711.
Thaddeus Metz, “Utilitarismus und die Bedeutung des Lebens”, Utilitas , Vol. 15 (2003), S. 60-61.
