Was wollen die Menschen? Viele Dinge natürlich, aber übergreifend scheinen wir Bestätigung, Unterstützung für unsere Vorlieben, was auch immer sie sein mögen, zu wollen. Wir möchten nichts lieber, als dass sich unsere subjektive Präferenz als objektive Wahrheit erweist.
Objektive Wahrheit ist schwer fassbar, aber nicht ganz so. Wir haben Möglichkeiten zu erraten, was wahr ist, Wege, die sich über die Menschheitsgeschichte und in der Tat Naturgeschichte entwickelt haben. Die Organismen haben sich seit Beginn der Evolutionszeit durch Versuch und Irrtum an die Wahrheiten der physischen Realität gewöhnt. Menschen haben diese beispiellose Fähigkeit zur Sprache, die uns einen neuen Weg gibt, die Wahrheit herauszufinden.
Die größten Vermutungen bei größeren Wahrheiten waren lange Zeit Autorität und Offenbarung. Mohammed hatte die Wahrheit in einer Höhle vom Engel Gabriel "offenbart". Er wurde eine Autorität. Das alte Testament, Christi Wort, irgendein heiliger Text. Bis zum 15. Jahrhundert bedeutete "wahrscheinlich" lediglich "auf gute Autorität".
Offenbarung und Autorität leben heute als Quellen der Wahrheit, wurden aber von der Wissenschaft überlagert, zu der auch Wissenschaft gehört. Die Wissenschaft stützt sich auf zwei Ansätze, die zusammenarbeiten:
Kohärenztests: Ob wir es zugeben oder nicht, wir alle gehen davon aus, dass das Universum verlässliche Gewohnheiten hat, und erwarten daher, dass, wie detailliert unsere Analyse auch sein mag, sie konsistent sein werden. Wenn du auf beiden Seiten deines Mundes sprichst und andere Dinge sagst, sprichst du wahrscheinlich nicht die Wahrheit. Es gibt viele Gewohnheiten, die sich unter verschiedenen Bedingungen ändern, aber sobald Sie diese Bedingungen und ihre Auswirkungen auf die Dinge festlegen, wird von Ihnen erwartet, dass Sie konsistent sind. Wenn Sie sagen "Wenn A dann X" und dann sagen "Wenn A dann nicht X", haben wir unsere Zweifel darüber, ob Sie die Wahrheit haben. Die Wissenschaft stützt sich auf Logik und Mathematik, um solche Inkonsistenzen aufzuspüren.
Korrespondenz: Kohärenz ist nicht genug. Ich würde vollkommen kohärent sein, wenn ich sagen würde: "Das gesamte Universum besteht aus Gummibärchen", aber meine Aussage würde keine Übereinstimmung mit Sinnesdaten haben. Korrespondenz ist die Übereinstimmung mit Sinnesdaten, sei es direkt durch unsere fünf Sinne oder vermittelt durch beispielsweise zuverlässig konsistente (kohärente) wissenschaftliche Instrumente.
Die Wissenschaft hat eine zuverlässigere Quelle der Wahrheit bewiesen als Offenbarung und Autorität. Jeder weiß es. Selbst der gläubigste religiöse Mensch verlässt sich auf Wissenschaft und Technologie für praktische Wahrheiten. Niemand ist bereit, auf von biblischen Gelehrten gebauten Flugzeugen zu fliegen. Dennoch gibt es eine Menge unruhiges Gemurmel über die Wissenschaft, Klagen über ihre angebliche Autorität.
Heute erleben wir einen Konflikt zwischen Offenbarer Autorität und Wissenschaft. Beide haben ihren Platz, aber beide spüren den Eingriff des anderen. Das Religiöse und Geistige lehnen sich an offenbarte Autorität, weil es so robust ist, erklärte Wahrheiten, die absolut, endgültig, Ende der Geschichte sind, keine Notwendigkeit für weitere Beweise oder Nachforschungen. Wenn das Leben hart ist, brauchen wir etwas Festes, an dem wir festhalten können. Es wird also zwangsläufig destabilisierend werden, wenn Wissenschaftler kommen und sagen: "Das, worauf du dich stützst? Es fehlt an Kohärenz und Korrespondenz. "
Der religiöse und spirituelle Versuch, die Festigkeit religiöser und spiritueller Wahrheiten wiederherzustellen, besteht darin, darauf hinzuweisen, dass die Wissenschaft selbst wackelig ist. "Ja, ja, was weiß die Wissenschaft? Es ändert seine Meinung. Eines Tages ist Kaffee schlecht für dich; Am nächsten Tag ist Kaffee gut für dich. Und du sagst, Wissenschaft ist besser als Glaube? "
Die Wissenschaft ist in der Tat wackelig, aber mit Absicht. Es behauptet niemals das Ende der Geschichte, nur die beste Geschichte bisher, die Geschichte, die durch eine bessere Geschichte zu schlagen ist, wenn man auf Kohärenz und Korrespondenz basiert.
"Das ist BS", könnten die Wissenschaftszweifler sagen, "Wissenschaftler behaupten, sie würden mit absoluter Autorität wissen. Sie reden davon, Dinge ein für allemal bewiesen zu haben. "
Es ist wahr, einige Wissenschaftler benutzen das Wort "bewiesen" über ihre Behauptungen, aber wissenschaftliche Methodologie kauft es nicht. Angeblich bewährte Dinge werden unbewiesen und wenn sie es tun, ändert sich die Wissenschaft, manchmal mit einem gewissen Maß an Wackligkeit in dem Prozess.
Wir haben Gesetze, die Schlangenölverkäufer davon abhalten, falsche Behauptungen zu erheben, dass ihre Produkte "wissenschaftlich bewiesen" seien. Ich wünschte, wir hätten Gesetze, die Religionen davon abhalten, dies zu behaupten.
Wunschdenken ist eine Kontraktion, von "Ich hoffe es ist wahr" bis "Meine Hoffnung ist wahr". Es schneidet den Wunsch aus und sagt: "Sorgfältiges Denken hat mir die Wahrheit gebracht." Es ist der Bauch sagt: "Ich erkläre meine subjektiven Intuitionen offiziell objektiv sein. "
Wir machen es alle. Es gibt nichts, was wir wollen, aber unsere Hoffnungen erwiesen sich als zuverlässig, unsere Voreingenommenheit als unvoreingenommen, unsere Likes als wahrscheinlich. Nun, da die Wissenschaft der kulturelle Goldstandard für das Streben nach Wahrheit ist, haben die Religionen zwei Möglichkeiten: Sie können die Wissenschaft schlagen oder ihr beitreten, behaupten, dass "Wissenschaft falsch ist; Mein Glaube ist wahrer "oder sage, dass mein Glaube wissenschaftlich bewiesen ist." Es gibt viele von beiden.
Ich wünschte, die Ordensleute könnten einfach sagen: "Ich glaube von ganzem Herzen an Wunder (oder was auch immer), aber ich würde meinen Glauben niemals durchsetzen, da es wahrscheinlich nicht wahr ist." Auf diese Weise würden sie alle Vorteile eines Glaubens bekommen, auf den wir uns verlassen können soziale Kosten von Leuten, die auf ihren soliden vermeintlichen Wahrheiten beharren, die Wissenschaften sorgfältiger und zuverlässiger Methode beweisen, sind nicht.
Christen bekommen gegenüber Mormonen Territorialität und sagen "sie sind keine wahren Christen". Ich wünschte, es gäbe mehr Raum für Wissenschaftler, territorial zu sagen: "Wenn du nicht der wissenschaftlichen Methode folgst, kannst du unsere Referenzen nicht beanspruchen."
Der Wunsch, unsere subjektiven Präferenzen als objektive Wahrheiten zu behandeln, geht weit über das Reich der großen Ideen hinaus. Wenn die Leute sagen: "Das ist unfair" anstelle von "Für mich ist das unfair", dann implizieren sie endgültige objektive Autorität. Wir neigen dazu, zu solchen Behauptungen der endgültigen objektiven Autorität in Zusammenstößen zu eskalieren, die es nicht viel braucht, um anzufangen. Der subtile Impuls einer Person, darauf zu bestehen, kann alle Diskutanten zur erklärten objektiven Autorität treiben, manche Menschen schneller als andere.
Damals, als ich zusammen war, nannte ich es als eine Priorität, mit jemandem zusammen zu sein, der "Autsch" nicht automatisch in "Sie hat ein objektiv bewiesenes moralisches Prinzip verletzt" übersetzt hat oder automatisch "Ich will" in "Nach Objektiv" übersetzt Standards, die du mir schuldest. "
Das heißt, ich wollte mit jemandem zusammen sein, der zumindest die menschliche Tendenz erkannte, das Subjektive als objektiv zu behandeln, die Tendenz in sich selbst zu erkennen und die, wie ich, zielte, sie zu bedecken, wenn nicht sofort, in kurzer Zeit .
Ich habe eine 5-Minuten-Regel für mich. Wenn ich überhitzt würde, würde ich vielleicht auf mein subjektives Standardziel zusteuern, aber ich war es anderen schuldig, schnell zurückzukommen, wenn nicht in fünf Minuten mindestens in fünf Stunden.
Eine Frau auf der Dating-Website kam gerade deshalb in Kontakt, weil sie meine Prioritätsbestimmung liebte. Wir unterhielten uns und beschlossen uns zu treffen.
Es war das kürzeste Datum meines Lebens. Ich habe sechs Minuten gedauert, bevor ich mich ausgestreckt habe und gesagt habe: "Ich wette nicht, dass wir genug Kompatibilität haben, um es zu versuchen. Ich wünsche dir alles Gute. "Innerhalb dieser sechs Minuten hatte sie mindestens fünf Mal einen objektiven Rang auf mich bezogen.
Als ich von dem Date nach Hause radelte, schrieb sie mir wütend, rief mir Namen und sagte mir, dass ich die ganze Sache eingestellt haben musste, nur um sie zu frustrieren. Ich schrieb ruhig zurück und schließlich wurde sie etwas weicher.
Ich denke, dass nichts die Tendenz erzeugt, unser Subjektiv so objektiv wie wackelige Intimität zu behandeln. Die Einsätze werden so hoch.
Und in gewisser Weise steckt die Gesellschaft als Ganzes in wackeliger Intimität. Obwohl ich wünschte, wir könnten uns alle eine Live-and-let-Live-Haltung über alles leisten, können wir nicht. Wir stecken fest damit, intime Entscheidungen gemeinsam zu treffen. Es ist einfach, Live-and-let-live mit Leuten zu leben, mit denen man nicht leben muss, aber hier sind wir, ein Planet, ein Raumschiff Erde, die gemeinsam ihr Schicksal entscheiden.
Deshalb schlage ich Lösungen vor, die das Spirituelle in den Ellbogen halten und der Wissenschaft eine aufgezeigte Autorität in der kollektiven Entscheidungsfindung geben. Die Wissenschaft saugt. Es ist ein wackeliges System. Es ist einfach das beste System, das wir jemals gefunden haben, um zu erkennen, was wahr ist, bevor es uns tötet.