Die Wissenschaft soll sich selbst korrigieren. In den letzten Jahren scheint der Prozess in einigen Bereichen – insbesondere der Biomedizin und der Sozialwissenschaften – jedoch gescheitert zu sein. Viele veröffentlichte Studien beruhen auf fehlerhaften Methoden oder sogar Betrug. Eine Ursache sind die schlechten Anreize, unter denen die meisten Wissenschaftler arbeiten. Aber ein tiefer liegendes Problem, das nicht so leicht geheilt werden kann, ist, dass die Wissenschaft, wie jede andere menschliche Aktivität, abnehmenden Renditen unterliegen kann.
Ein großes Versagen ist die sogenannte Replikationskrise: Forscher in der Sozial- und Biomedizin können ein Experiment nicht zuverlässig wiederholen und erzielen dasselbe Ergebnis. Da die Reproduzierbarkeit in der experimentellen Wissenschaft das Kriterium für die Wahrheit ist, ist das Versäumnis, sich zu replizieren, ein ernsthaftes Problem. Im Jahr 2016 veröffentlichte das renommierte internationale Wissenschaftsmagazin Nature eine Umfrage, die ergab: “Mehr als 70% der Forscher haben versucht, die Experimente eines anderen Wissenschaftlers zu reproduzieren, und mehr als die Hälfte versäumt es, ihre eigenen Experimente zu reproduzieren.” 2011 das Wall Street Journal Englisch: bio-pro.de/en/region/freiburg/magaz…2/index.html Wie das Pharmaunternehmen Bayer versuchte, eine Reihe von Arzneimittelstudien nachzubilden, scheiterte in fast zwei Dritteln der Fälle. Die Situation kann sogar noch schlimmer sein, als diese Ergebnisse nahelegen, denn in den Sozialwissenschaften wird Replikation selten versucht. Daraus folgt, dass viele Schlussfolgerungen über Ernährung, Drogen, Vorurteile, Vorurteile und den richtigen Weg zu lehren – falsch sind.
Falsche Befunde sind notwendigerweise die Grundlage für fehlerhafte Praktiken und das Streben nach wissenschaftlichen Sackgassen. Forscher A erfährt aus der Literatur, dass X wahr ist. Er folgert, dass, wenn X wahr ist, Y folgen muss. Er testet (normalerweise unzureichend) Y und findet es wahr … Spüle und wiederhole mit Forscher B und finde Y … Wenn X tatsächlich falsch ist, führt diese Spur nirgendwohin. Fehlerhafte Forschung kann nicht ignoriert werden: Sie hat reale und potentiell wachsende Kosten.
Wie werden falsche Ergebnisse veröffentlicht? Ein paar Beispiele können helfen. Professor Brian Wansink ist Leiter des Food and Brand Lab an der Cornell University. Das Labor hatte eine Reihe von Problemen; mehrere veröffentlichte Arbeiten mussten zurückgezogen werden. Eines der trivialeren Probleme der Labors ist dies (aus der Chronik der höheren Bildung ):
Wansink und seine Forscherkollegen hatten einen Monat damit verbracht, Informationen über die Gefühle und das Verhalten von Gästen in einem italienischen Buffetrestaurant zu sammeln. Leider haben ihre Ergebnisse die ursprüngliche Hypothese nicht unterstützt. “Das kostete uns viel Zeit und unser eigenes Geld, um zu sammeln”, erinnerte sich Wansink an den Doktoranden. “Hier muss etwas sein, was wir retten können.”
Aus der “geborgenen” Buffetstudie entstanden vier Publikationen.
Das eigentliche Problem, die wahrscheinliche Quelle aller anderen Probleme von Wansink, könnte der Versuch sein, Publikationen zu produzieren. Durch diese Maßnahme ist seine Forschungsgruppe außerordentlich erfolgreich: 178 referierte Zeitschriftenartikel, 10 Bücher und 44 Buchkapitel allein im Jahr 2014.
Das Streben nach Veröffentlichung ist nicht auf Professor Wansink beschränkt. Es ist universell in der akademischen Wissenschaft, insbesondere bei jungen Forschern, die Förderung und Forschungszuschüsse suchen. Eine Möglichkeit, Publikationslisten zu erhöhen, besteht darin, Autoren hinzuzufügen: Multi-Autor-Papiere haben in den letzten Jahren stark zugenommen. Ein anderes ist zu veröffentlichen, sobald Sie ein “signifikantes” Ergebnis haben. Die LPU (“last publishable unit”), ein ewiger Witz unter den Forschern, ist das schwer fassbare, nicht reduzierbare Ergebnisquantum, das für eine Veröffentlichung ausreichen wird. Eine neue Industrie von Pop-up-Journalen ist entstanden, um diese Veröffentlichungsbedürfnisse zu erfüllen.
Hier ist ein weiteres Beispiel aus einem aktuellen Wissenschaftsblog. Die Frage war das sogenannte Signifikanzniveau, das ein Forscher als Kriterium für die Wahrheit seines Ergebnisses verwenden sollte. Wenn die Wahrscheinlichkeit, dass das Ergebnis zufällig auftritt, kleiner als X% ist, kann er es als wahr akzeptieren: 5% ist der konventionelle Wert für X. Die (richtige) Antwort des Experten lautete wie folgt: “Es gibt keinen maßgeblichen Bezug zur Verwendung 0,05 als Signifikanzniveau. Au contraire … das Signifikanzniveau muss auf der Grundlage des gesamten Kontextes gewählt werden … “Der 5% Standard ist viel zu großzügig, wie sich herausstellt.
Aber aufschlussreicher als die Antwort ist die Frage – von einem unbefangenen Gentleman an der Universität Oslo: “Wie kann ich die Verwendung von Signifikanz bei den 10% rechtfertigen?” Mit anderen Worten, dieser Typ interessiert sich nicht für die Wahrheit seines Ergebnisses , aber in was es dauern würde, um es veröffentlicht zu bekommen. Es ist schwer vorstellbar, dass der Rückgang der wissenschaftlichen Methode deutlicher sichtbar wird.
Warum dieses Laufwerk veröffentlichen? Die meisten Forscher sind jetzt Angestellte. Sie brauchen Publikationen, weil sie so bewertet werden. Das Problem ist, dass zu jeder Zeit die Anzahl der wissenschaftlichen Eröffnungen, der fruchtbaren Fragen – Fragen, die zu neuen Einsichten führen, nicht zu Sackgassen – begrenzt ist. Es könnte mit der Nachfrage nicht Schritt gehalten haben. Für die Anzahl der suchenden Wissenschaftler mag es zu wenige gute Fragen geben. Was bestimmt dann die Anzahl der Wissenschaftler?
1945 schrieb Vannevar Bush, Ingenieur und öffentlicher Intellektueller, einen einflussreichen Bericht, der zur Gründung der National Science Foundation führte. In WISSENSCHAFT erklärte der Endless Frontier Bush: “Der wissenschaftliche Fortschritt auf breiter Front resultiert aus dem freien Spiel freier Geister, die an Themen ihrer eigenen Wahl arbeiten, in der Weise, die von ihrer Neugier auf die Erforschung des Unbekannten diktiert wird.” Bush glaubte, dass das Gebiet der Wissenschaft im Wesentlichen unendlich ist, dass die Möglichkeiten, neue Entdeckungen zu machen, unbegrenzt sind. Kurz: Je mehr Wissenschaftler, desto besser!
Aber ist das wahr? Bushs ehrgeizige Behauptung ist in letzter Zeit unter Beschuss geraten, teilweise wegen der Replikationskrise und anderer Probleme mit dem Forschungsprodukt, das ich gerade beschrieben habe. Es werden Versuche unternommen, diese Probleme zu beheben, aber ihre Quelle kann außerhalb unserer Kontrolle liegen.
Schlechte Anreize sind Teil des Problems, aber die schlechte Anreizstruktur der modernen Wissenschaft kann eher ein Effekt als die Ursache sein. Die wahre Ursache könnte die Natur der Wissenschaft selbst sein. Vannevar Bush versprach wissenschaftlichen Fortschritt auf einer “breiten Front”. “Breit”, ja, aber nicht unendlich. Wenn jedes Problem gelöst ist, eröffnen sich neue Fragen. Es mag kein Ende dieses Prozesses geben, aber die Anzahl der fruchtbaren Forschungslinien zu einem gegebenen Zeitpunkt kann durchaus endlich sein. Die natürliche Reaktion darauf könnte eine Lockerung der wissenschaftlichen Standards sein. Die wachsende Zahl der pseudowissenschaftlichen Fehltritte, die wir in den letzten Jahren beobachtet haben, ist möglicherweise nicht nur ein Beleg für die menschliche Schwäche, sondern spiegelt die Tatsache wider, dass die Zahl der fruchtbaren Forschungslinien nicht mit der wachsenden Zahl von Wissenschaftlern Schritt gehalten hat.
Diese Ungleichheit ist nicht katastrophal. Es gibt noch Antworten zu finden; Fortschritt geht weiter. Aber das Missverhältnis bedeutet, dass das Verhältnis von erfolglosen zu erfolgreichen Experimenten zunehmen wird.
Versagen in der Wissenschaft ist Karriereselbstmord
Eine hohe Ausfallrate ist wissenschaftlich gesehen an sich kein Problem. Fehler ist in Ordnung; es ist ein notwendiger Teil der Wissenschaft. Das Problem ist, dass wiederholtes Versagen nicht mit dem beruflichen Aufstieg vereinbar ist. Die Wissenschaft ist heute für die meisten Wissenschaftler eine Karriere, keine Berufung. Ausfälle sind für den wissenschaftlichen Fortschritt unerlässlich. Viele der großen Fortschritte in der Wissenschaft, von Darwins Theorie bis zum Higgs-Boson, kamen erst nach vielen Jahren der oft fruchtlosen Suche nach bestätigenden Beweisen. Darwin konnte bestehen bleiben, weil er unabhängig reich war. Die Suche nach dem Higgs war Teil des kollektiven Unternehmens des Large Hadron Collider, eine notwendigerweise langfristige Investition. Aber Misserfolg, besonders individuelles Versagen, spielt nicht gut mit Forschungsadministratoren. Ein ehrgeiziger Wissenschaftler kann es sich nicht leisten, zu versagen.
Und das hat ein großes Problem geschaffen, das die Grundlagen der Wissenschaft zu zerstören droht. Ängstliche Forscher werden zu Forschungsmethoden gelockt, die so aussehen, als würden sie sich in der Wissenschaft durchsetzen, aber es wird garantiert, dass sie zumindest zeitweise publizierbare Ergebnisse erhalten.
Mit anderen Worten, die Replikationskrise und andere Probleme der Wissenschaft, wie die scheinbare Verlangsamung der Entdeckungsrate neuer therapeutischer Drogen, spiegeln möglicherweise mehr als die menschliche Anfälligkeit für schlechte Anreize wider. Vielleicht ist das Problem nicht die Menschen, sondern die Natur? Vielleicht gibt es einfach zu viele Wissenschaftler für die Anzahl löslicher Probleme? Vielleicht haben wir die tief hängenden Früchte genommen, und was übrig bleibt, ist zu schwer zu ernten, ohne die Strenge aufzugeben?
Es kann von allem zu viel sein. Es muss eine optimale Anzahl von Wissenschaftlern geben, die weniger als einhundert Prozent der erwachsenen Bevölkerung ausmachen. Über diese optimale Anzahl hinaus wird die wissenschaftliche Gemeinschaft beginnen, Lärm zu erzeugen, anstatt zu signalisieren, und der Fortschritt wird behindert. Sind wir jetzt in Bereichen wie Sozialwissenschaften und Biomedizin? Vannevar Bushs inspirierende Prosa war am Ende des Zweiten Weltkriegs angemessen und führte zu großen Fortschritten in der von der Regierung unterstützten reinen und angewandten Wissenschaft. Aber die Situation kann jetzt sehr unterschiedlich sein. Wir sollten zumindest darüber nachdenken, ob wir nicht mehr, aber weniger, soziale und biomedizinische Wissenschaftler brauchen.
