Heirate nicht nur – Heirate JUNG! So sagt die Op-Ed-Seite der Washington Post

Ich bin daran gewöhnt, dass Amerikaner von Verwandten, Eltern, der Heiratsbewegung und der Ehemafia genagelt, überredet, bestochen und beschämt werden. Am Sonntag kam sogar die Op-Seite der Washington Post dazu.

Mark Regnerus, der Autor des Op-Eds, denkt, dass wir die ganze Zeit falsch lagen, weil wir zu jung heirateten (es sei denn, du bist noch ein Teenager, aber vielleicht auch nicht). Sein Stück trägt den Titel: "Sag ja. Worauf wartest du?"

Die Ermahnung des Autors an uns alle, jung zu heiraten, oder sogar die Veröffentlichung des Aufsatzes durch die Post , macht mir nichts aus. Ein gutes Contrarian-Argument macht oft großen Spaß. (Außerdem bin ich immer bereit, solche matrimania zu verspotten, wie ich es hier mit dem Drängen der Atlantic- Zeitschrift von alleinstehenden Frauen getan habe, und jetzt.) Was mich interessiert, ist der Singlismus, die schlüpfrige Wissenschaft und die fadenscheinige Argumentation.

Für den größten Teil des Essays macht Regnerus scheinbar faire Argumente. (Ich werde die nächsten entlarven.) Im letzten Absatz kann er sich jedoch nicht helfen. Er hat sich eine ganze Reihe von Singlismen erarbeitet. Dort verrät er uns die "üblichen Wege", auf denen Single-20-Jährige ihre Tage verbringen: "indem sie die Clubs anschauten, unaufhörlich Facebook checkten, ihr neustes Liebesinteresse zwitscherten und über ihre schlechten Jobaussichten oder den Einstieg nachdachten "Kein Wunder also, dass sein eigener" Applaus "auf seinen 23-jährigen ehemaligen Schüler, der verlobt ist, hinausgeht. Er bemerkt bewundernd, dass sie "entschieden hat, dass es keinen Sinn macht, durch ihre 20er Jahre zu hacken."

Jetzt bezweifle ich nicht, dass einige Singles sich so verhalten, wie Regnerus es vorschlägt. Ich denke einfach nicht, dass es eine faire Zusammenfassung des Lebens der meisten 20-Singles ist. Es ist auch nicht sehr gleichmäßig. Der Autor argumentiert zum Beispiel nicht, dass sich verheiratete Menschen normalerweise so verhalten, dass sie wortlos über den Küchentisch starren, pornografische Seiten unaufhörlich überprüfen, ihren letzten Kauf von Waschmittel twittern und über ihren unfairen Chef oder wie sie aussteigen Fahrgemeinschaft.

Nein, nichts davon. Der Autor glaubt nämlich, dass die einstigen selbstsüchtigen und selbstbesessenen Singles durch die Heirat in glückliche, wohlhabende Paare verwandelt wurden, die die Wirtschaft, die Gemeinschaft und sogar die Umwelt auf ihren ach so edlen Rücken tragen.

Ja, verheiratete Menschen haben mehr Geld – sie werden von Singles subventioniert

Regnerus hat in einer Sache recht. Heiraten macht dich wohlhabender, aber nicht aus den Gründen, die er behauptet. Er sagt, dass verheiratete Menschen "mehr verdienen, mehr sparen und mehr Wohlstand schaffen". Verheiratete Männer werden mehr bezahlt als alleinstehende Männer, aber sie "verdienen" diese Bezahlung nicht. Sie werden mehr bezahlt, selbst wenn ihre Beiträge, Talente und Dienstalter mit denen von alleinstehenden Männern vergleichbar sind. In der Tat, in einer Studie von eineiigen Zwillingen, verdiente der verheiratete Zwilling 26% mehr als der einzelne Zwilling. (Für Details und Referenzen siehe Ausgelistet.)

Was ist mit mehr sparen? Eine Studie aus dem Jahr 2006 berichtete über die Beiträge zu individuellen Entwicklungskonten von mehr als 2.000 einkommensschwachen verheirateten und alleinstehenden Personen. Die Autoren fanden heraus, dass "zwischen den verheirateten und unverheirateten Teilnehmern keine signifikanten Unterschiede in den Ersparnissen bestanden".

Auch ohne mehr zu sparen, können verheiratete Menschen leichter Wohlstand schaffen als einzelne Menschen, weil ihnen mehr finanzielle Mittel zur Verfügung stehen. Der Ehepartner eines verheirateten Arbeiters kann oft zu einem reduzierten Tarif in den Gesundheitsplan des Arbeiters einsteigen; Eine einzelne Person hat kein vergleichbares Entrée zu erschwinglichen Versicherungen. Wenn verheiratete Menschen ermäßigte Preise für Autoversicherungen, Clubmitgliedschaften, professionelle Abonnements, Reisepakete und den ganzen Rest erhalten, nur weil sie verheiratet sind, bauen sie ihr Vermögen auf. Dieser Reichtum besteht jedoch in Form von Subventionen, die von den einzelnen Personen bereitgestellt werden, die den vollen Preis zahlen. Steuervergünstigungen (und nicht nur Einkommen) begünstigen auch verheiratete Menschen.

Regnerus geht den ehrenvollen Weg, indem er anerkennt, dass besonders diejenigen, die besonders früh heiraten, sich besonders wahrscheinlich scheiden lassen. Etwas anderes nimmt er jedoch nicht zur Kenntnis: Diejenigen, die heiraten und sich dann scheiden lassen, enden oft noch schlimmer, als wenn sie gar nicht verheiratet wären. (Siehe zum Beispiel hier und hier.)

Ein weiterer relevanter Punkt fehlte ebenfalls: eine Anerkennung dessen, was verheiratete Menschen mit ihrem Geld machen. Eine 5-jährige Studie einer national repräsentativen Stichprobe von Amerikanern zeigte, dass Männer, die geheiratet haben, ihren Verwandten KEIN Geld mehr gaben, als sie es zu Zeiten der Single waren, obwohl sie oft zwei Einkommen hatten und mehr Geld verdienen konnten als einzelne Männer. Als sie jedoch heirateten, gaben Männer ihren Freunden weit weniger Geld als sie es waren, als sie ledig waren. Männer, die sich scheiden ließen, gaben ihren Freunden wieder mehr Geld, und diejenigen, die wieder verheirateten, gaben wieder weniger.

Also ja, viele Ehepaare bauen Wohlstand auf – ihren eigenen.

Wer hält unsere Gemeinden zusammen?

Regnerus verkündet, dass das Heiraten für die Gemeinschaft gut ist. Vielleicht hat er dafür Beweise. Zwei nationale Studien deuten jedoch auf etwas ganz anderes hin. Es sind alleinstehende, mehr als verheiratete Menschen, die Nachbarn und Freunden praktische Hilfe und emotionale Unterstützung bieten. Sie pflegen mehr soziale Kontakte, die Gemeinschaften schaffen und erhalten. Wie die Autoren dieser Studien bemerken: "Sogar gute Ehen können einige negative Auswirkungen haben, indem sie Menschen von anderen sozialen Verbindungen abbringen."

Heiraten gut für die Umwelt?

Ein Tsunami der Albernheit wurde durch eine Pressemitteilung 2007 mit dem Titel "Zerbrochene Häuser schadete die Umwelt" freigesetzt. Das Argument war, dass zwei Menschen, die sich scheiden und separate Haushalte gründen, mehr Energie, Wasser und andere Ressourcen verbrauchen, als wenn sie verheiratet bleiben würden der gleiche Wohnsitz.

Duh.

Erinnern Sie sich, der Autor versucht, einzelne Leute dazu zu bringen, jung zu heiraten, und der Rest von uns alte Furzen, um sie zu ermutigen, dies zu tun. Obwohl die Zahl der Einpersonenhaushalte zugenommen hat, leben die meisten alleinstehenden Personen nicht alleine. Einige leben sogar mit mehreren anderen Personen, wie Freunden, Familie oder Mitbewohnern. Also zwei solche Singles anstupsen, um zu heiraten und sich mit nur einem anderen an einen neuen Ort zu begeben – nun, es untergräbt das grün-grüne Argument.

Wenn Sie sich für den kollektiven Wohnungsbau im Sinne des Umweltbewusstseins einsetzen, warum sollten Sie dann nur bei einem Ehepartner bleiben? Und was hat die Ehe überhaupt damit zu tun? Die Umgebung wird genauso von zwei Freunden, zwei Geschwistern oder einem unverheirateten Paar genossen, die zusammen leben (anstatt getrennt), wie es von einem Ehepaar getan wird.

Ähnliches gilt übrigens auch für den Vorschlag des Autors, dass durch die Heirat Wohlstand geschaffen wird, weil zwei Menschen ökonomischer leben können als einer – sie teilen sich eine Miete oder eine Hypothek, eine Stromrechnung und eine Wasserrechnung. Also, zwei (oder mehr) Menschen, die zusammen leben.

Hier geht es wieder los: Heiraten und glücklich werden

Die Behauptung, dass die Ehe dich glücklicher machen wird, sind Rod Blagojevich, Dick Cheney und Karl Rove von der Ehe-Mafia. Es wird einfach nicht verschwinden. Egal wie oft es geschlagen wird, es springt immer wieder hoch wie ein wahnsinniger Jack-in-the-Box.

Wie ich ausführlich in Kapitel 2 von Singled Out (und in anderen Beiträgen in diesem Blog) erklärt habe, werden Menschen, die heiraten, nicht dauerhaft glücklicher. Diejenigen, die heiraten und so bleiben, erleben um die Zeit der Hochzeit einen kurzen Glücksfall – dann sind sie wieder so glücklich oder unglücklich wie damals, als sie Single waren. Diejenigen, die heiraten und sich dann scheiden lassen, genießen nicht einmal den flüchtigen Flitterwochen-Effekt – sie werden schon weniger glücklich, nicht mehr so, wenn ihr Hochzeitstag näher rückt.

Heute, als ich diesen Posten organisierte, habe ich einen Teil meiner früheren Korrespondenz zu diesem Thema durchgesehen. Einer meiner E-Mail-Austausch war mit einem ausgezeichneten Gelehrten, der die üblichen Behauptungen über Ehe und Glück gemacht hat. Ich listete die Längsschnittstudien über Ehe und Glück auf, die ich kannte, und fragte ihn, was ich vermisse. Er antwortete, dass es eine gute Möglichkeit sei, sich zu fragen, was passiert, wenn ein Ehepartner stirbt. Es ist fast wie ein Experiment mit zufälliger Zuordnung, sagte er, da die Leute nicht herausfinden können, ob oder wann ihr Ehepartner sterben wird. Diejenigen, die verwitwet werden, werden gewöhnlich unglücklich, oft sehr schwer.

Um mich nicht zu wiederholen, aber: Duh.

Was ich sagen will, ist, dass Heiraten nicht elende Singles in glückselige Paare verwandelt. Die meisten Singles sind schon glücklich, und das Heiraten ändert das normalerweise nicht. Die Glückssymptome, wenn man seinen Ehepartner umbringt, sind eine ganz andere Sache. Ich fand es jedoch faszinierend, dass ein so schlauer und versierter Gelehrter die Trauerforschung in aller Ernsthaftigkeit als Gegenargument anbieten konnte.

Es ist eine Mythologie, eine Ideologie – dieser Glaube, dass Menschen sich in glückliche, gesunde, langlebige, umweltschonende, gemeinschaftsbildende Vorbilder der Tugend verwandeln könnten, wenn sie nur heiraten würden. Es wird nicht schnell oder still gehen.

****
Hinweis für die Leser: Ich werde bald zu den Posts über Freundschaft zurückkehren. Ich wollte sofort zu diesem Stück der Washington Post kommen , bevor es auch in der Mythologie unbestritten ist. Runter, Blago, runter!