Wenn es darum geht, die psychologische Konsequenz des Internets zu verstehen, hat Jimmy Durante, der alte Vaudvillianer mit dem erstaunlichen Snoozola, recht: "Jeder will into da act!"
Die jüngste Stimme im wachsenden Chor von Google gegen Gutenberg ist NY Times Kolumnist David Brooks, dessen Kolumne am 8. Juli 2010 mit der Frage konfrontiert wurde, ob Kinder durch die Internetkultur geschädigt oder unterstützt werden. Er kommt zu dem Schluss, dass "die Internetkultur bessere Gesprächspartner hervorbringen kann … die literarische Kultur immer noch bessere Schüler hervorbringt". Mit anderen Worten, du möchtest trendig sein, Zeit online verbringen; Sie wollen etwas lernen, ein Buch lesen. Was er dabei auslässt, ist natürlich, dass auch im Internet Kinder immer noch Kinder sind und Eltern immer noch eine Rolle spielen.
Seine Begründung? Nun, er winkt in Richtung Forschung. Aber wie es bei der Forschung über die psychosozialen Folgen des Internets immer der Fall ist, wenn eine Studie geplant, die Daten gesammelt und analysiert, der Bericht geschrieben, einer Peer-Review unterzogen und dann veröffentlicht wurde, ist die Technologie weitergegangen; Die Welt ist nicht mehr so, wie sie war, als die Studie geplant wurde. Mit der Zunge nur leicht in der Wange habe ich das unausweichlich genannt, das Essig-Unsicherheit-Prinzip nicht kennend.
Was Brooks tat, war seine Kolumne mit dem angeblichen Hinweis "Breitbandzugang ist nicht unbedingt gut für Kinder", indem er eine Studie anführte. Allerdings ist die Studie von "2000 bis 2005, bevor Twitter und Facebook gestartet sind". So, gilt es heute noch? Wer weiß. Alles, was wir haben, ist Unsicherheit.
Und die Gewissheit, dass Kinder Kinder und Eltern sind, ist von Bedeutung, auf die ich in einer Minute zurückkommen werde, weil ich Brooks gegenüber nicht fair bin. Er hat nicht wirklich versucht, einen wissenschaftlichen Artikel zu schreiben. Die Studien, auf die er Bezug nimmt, dienen rhetorischen, nicht beweiskräftigen Zwecken. Statt einer empirisch fundierten Sichtweise probt er eine allzu bekannte konservative Denkweise, in der der Respekt für traditionelle Autorität gut ist und alles, was diese Autorität untergräbt, schlecht ist.
Letztendlich ging es in seiner Kolumne nicht wirklich um das Internet. Es war ein weiterer Protest, dass die Art und Weise, wie die Dinge waren, die Hierarchien des Wissens und des Privilegs, die ihn auf seine erhabene Position gebracht hatten, so waren, wie die Dinge sein sollten; Verdammt, die Welt funktioniert besser, mein Weg!
Lass uns näher hinsehen. Unter seiner Gelehrsamkeit ist eine ziemlich einfache Dichotomie,
Die literarische Welt ist immer noch besser darin, dir zu helfen, kultiviert zu werden und wichtige Dinge von bleibendem Wert zu meistern. Um diese Art von Dingen zu lernen, müssen Sie sich größeren Köpfen widmen als Ihren eigenen. Sie müssen sich die Zeit nehmen, in eine große Welt des Schriftstellers einzutauchen. Sie müssen die Autorität des Lehrers respektieren.
via Op-Ed Kolumnist – Das Medium ist das Medium – NYTimes.com.
Im Gegensatz,
Ein Bürger des Internets hat eine ganz andere Erfahrung. Das Internet zerbricht die Hierarchie und ist nicht von Ehrerbietung geprägt [schnippt] Die dominierende Aktivität ist Freihand-, respektlose, antiautoritäre Disputation.
Zerschmettert die Hierarchie? Ich schätze, wenn Sie auf der Meinungsseite der Times schreiben, müssen Sie sich nie Gedanken über die Anzahl der Seitenaufrufe machen oder die Anzahl der FB-Freunde zählen, die Sie haben oder wie viele Ihnen auf Twitter folgen. Wenn du tatsächlich Zeit damit verbringst, das Ding zu benutzen, erkennst du, dass das Internet die Hierarchie nicht zerstört, noch respektloser oder antiautoritär ist als alles andere. Es ermöglicht verschiedene Hierarchien und Autoritäten, "emergente", die aus den Milliarden von Entscheidungen, die der Bienenstock jeden Tag trifft, aufgebaut sind. Aber im heutigen Internet geht es mehr um Chancen als um Rache, wie Brooks es haben wollte.
Brooks und andere mit gekniffenem weiß-männlichem Privileg – wie ich – haben die gleiche Chance, aber nicht besser als alle anderen. Tatsache ist, dass niemand "icanhazcheezburger" mit "Arts & Letters Daily" verwechselt und es ist etwas unaufrichtig, sich darüber zu beschweren.
Weiter geht es mit seiner ganzen Entweder-Oder-Prämisse:
Eine Person, die Bürger der literarischen Welt wird, tritt in ein hierarchisches Universum ein. Es gibt klassische Werke der Literatur an der Spitze und Strand lesen am unteren Rand. Ein Mensch betritt diese Welt als Novize und studiert langsam die Werke großer Schriftsteller und Gelehrter. Die Leser tauchen in tiefe, alternative Welten ein und hoffen auf eine bleibende Weisheit. Respekt wird an die Autoren gezahlt, die diese Weisheit vermitteln. Ein Bürger des Internets hat eine ganz andere Erfahrung.
via Op-Ed Kolumnist – Das Medium ist das Medium – NYTimes.com.
Mit einem Wort, nein. Ich sitze hier, als ob ich davon ausgehe, dass du eine doppelte Staatsbürgerschaft hast. Ich schreibe dieses Stück, das auf viele Fenster und sowohl eine E-Book-Version von Nicholas Carrs Buch " Die Untiefe: Was das Internet unserem Gehirn tut " als auch eine Papierkopie (nicht weniger als Hardcover) von Maggie Jackson zu oft schreibt ignoriert und wohl überlegen " Abgelenkt: Die Erosion der Aufmerksamkeit und das kommende dunkle Zeitalter ." Die Frage ist nicht, was besser ist, Internet oder Buchkultur. Die Frage ist vielmehr, wie man eine Geistesflexibilität entwickeln kann, die es ermöglicht, beide auszubeuten und zu genießen.
Und das bringt uns zurück zu Kindern und Eltern. Wenn Sie möchten, dass Ihr Kind sowohl in der Welt der Bücher als auch in der Welt der Bits die doppelte Staatsbürgerschaft besitzt, lesen Sie es Ihrem Kind vor. Lesen Sie früh, lesen Sie oft: hören Sie nicht auf. Wenn Kinder älter werden, lesen Sie bessere Bücher. Machen Sie das Lesen zu etwas Intimem, Verbundenem und Lustigem. Die Liebe zum Lesen entsteht nicht in der Beziehung zwischen Systemen der Informationsbereitstellung und informationsverarbeitenden Gehirnen. Die Liebe zum Lesen wächst in den Beziehungen zwischen Erwachsenen, die gerne lesen, und Kindern, die diese Erwachsenen lieben.
Lassen Sie mich noch einmal Jimmy Durante zitieren, der humorvoll die Liebe einfing: "Es gibt nichts Schöneres, als vor einem Feuer mit einer Pfeife, einem Hund und einem Buch zu Hause zu Hause zu sitzen."
Brooks ansonsten lohnendes Projekt, das zu konservieren, was im traditionellen Verständnis wertvoll ist, was es bedeutet, ein tugendhaftes, gutes, sinnvolles Leben zu führen, wird nicht dadurch erleichtert, das Neue zu verunglimpfen und zu missverstehen. Wenn unsere neu entstehende post-menschliche Zukunft eher "menschlich" als "post-" sein wird, müssen wir es besser machen, ob es sich um Aufmerksamkeit, Konzentration, Alphabetisierung oder, näher an meinen Interessen, Liebe und Beziehungen handelt.
Und schließlich, um zu zeigen, dass das goldene Zeitalter vor dem Internet, das Gegenstand von Brooks 'nostalgischer Lust ist, genauso respektlos war wie jede College-Humor-Website (und auch weil es so viel Spaß macht), drehe ich mich wieder und zum letzten Mal um der Schnozzola, Herr Inka Dinka Doo selbst mit seinem klassischen Kommentar zur literarischen Welt von 1947:
