Sollte es jemals vorkommen, dass ein Weltklasse-Modedesigner einen kaiserlich herummarschierenden Kaiser bemerkt, würden wir gut daran tun, noch mehr Aufmerksamkeit zu schenken, als wenn derselbe Kommentar von einem sexuell nicht ausgereiften Kind kommt – oder ein Blog-schreibender Psychologe! Daher sollten wir jetzt sehr genau aufpassen, dass ein Technologe, so versiert und begabt wie Jaron Lanier, die Op-Ed-Seite der New York Times benutzt hat , um die prophetischen Behauptungen der technologischen Evangelisten in Frage zu stellen.
Lanier kritisiert die rhetorischen Exzesse seiner Kollegen und die unerhörten Vorhersagen, die das Technische mit dem Menschen verwechseln. Zum Beispiel, in Bezug auf den Jeopardy spielenden IBM Computer, über den ich letzten Monat geschrieben habe, schreibt Lanier:
"Angenommen, IBM hat auf die Theatralik verzichtet, erklärt, dass es Google besser gemacht und eine neue Phrase-basierte Suchmaschine entwickelt hat. Diese Umrahmung genau der gleichen Technologie hätte IBMs Team ebenso (verdient) Anerkennung eingebracht wie die Behauptung einer künstlichen Intelligenz, hätte aber auch die Öffentlichkeit darüber informiert, wie eine solche Technologie tatsächlich am effektivsten eingesetzt werden könnte. "
via Jaron Lanier, NY Times Op-Ed, 9. August 2010
Er gibt andere Beispiele dafür, wie wir Computer unnötigerweise als Menschen ausgeben – wenn auch mit "künstlicher" Intelligenz – und Menschen zu fleischigen Computern machen, indem wir Computer für menschliche Aufgaben wie die Erziehung unserer Jugend, die Pflege älterer Menschen oder ästhetische Entscheidungen verantworten . Mehr und mehr scheint es, dass wir unsere Geräte mehr lieben als unsere Nachbarn.
Er behält sein bestes Denken für "die Singularität", die Idee, dass unsere Werkzeuge und Spielzeuge eine glorreiche post-menschliche Zukunft ankündigen, komplett mit einem hochintelligenten, intelligenten Internet und menschlichem Bewusstsein, virtualisiert und unsterblich in Computersimulationen. Lanier sagt, dass diese Technologen nichts weniger tun, als "ihre eigene hochmoderne Religion zu schaffen". Und warum? Nun, weil "Informatiker menschlich sind und von der menschlichen Verfassung genauso erschreckt sind wie jeder andere auch. Wir, die technische Elite, suchen nach einer Art zu denken, die uns zum Beispiel eine Antwort auf den Tod gibt. "
Jetzt gestehe ich, ich liebe mein MacBook (und mein iPhone auch!): Das Gefühl dieses Unibodyaluminiumkastens in meiner Hand, der scharfe Bildschirm, sogar jene hinterleuchteten Schlüssel. Liebe es. Liebe, was es macht und was es mich tun lässt. Aber als eine Möglichkeit, Fragen der letzten Sorge zu beantworten, die sich aus der Unvermeidlichkeit des Todes ergeben? Ich bin mir nicht so sicher, dass Technologie der Ort ist, an dem man schauen kann, und dabei höre ich Menschen wie Lanier, die immer wieder auf nackte Technokaiser hinweisen, genau zu.
Während Lanier seine Schlussfolgerungen als Erinnerung für die Mitglieder der technologischen Elite formuliert, hat dies auch Auswirkungen auf den Rest, der von der Technologie konsumiert wird – und manchmal von ihr konsumiert wird:
"Technologie ist im Wesentlichen eine Form des Dienstes. Wir arbeiten daran, die Welt besser zu machen. Unsere Erfindungen können Belastungen lindern, Armut und Leid verringern und manchmal sogar neue Formen der Schönheit in die Welt bringen. Wir können den Menschen mehr Möglichkeiten geben, moralisch zu handeln, weil Menschen mit Medizin, Unterkunft und Landwirtschaft sich leichter leisten können, gütiger zu sein als diejenigen, die krank, kalt und verhungert sind.
"Aber Höflichkeit, menschliche Verbesserung, das sind immer noch Entscheidungen. Deshalb sollten Wissenschaftler und Ingenieure Technologie auf eine Art und Weise präsentieren, die diese Wahlmöglichkeiten nicht durchkreuzt.
"Wir dienen den Menschen am besten, wenn wir unsere religiösen Ideen aus unserer Arbeit heraushalten."
Bravo! Abgesehen von meinem Enthusiasmus ist hinzuzufügen, dass der Rest von uns "Technologie in einer Weise konsumieren sollte, die diese Wahlmöglichkeiten nicht verwirren". Wir "Endnutzer" müssen auch die Falle der Entwicklung religiöser Begeisterung durch technologische Entscheidungen vermeiden: "Online-Therapie" ist nicht das zweite Kommen; Social Networking wird Einsamkeit nicht beenden und den Welthunger lösen; Es wird niemals eine "App" geben, die Glück und Wohlbefinden garantiert. Was wir Endanwender im Auge behalten müssen, ist, dass alles, was zu gut erscheint, um wahr zu sein, und jedes Werkzeug, das sich selbst wichtiger macht als die Person, die es benutzt, ein Werkzeug ist, das zu vermeiden ist.
