Religiöse Differenzen führen zu viel politischem Konflikt und Gewalt. So sagen die New Atheists – eine Gruppe von populären Autoren einschließlich Sam Harris und Christopher Hitchens (1). Doch viele der großen Weltreligionen präsentieren sich als Religionen des Friedens. Also welche Ansicht ist richtig?
Eine Antwort kann daraus abgeleitet werden, wie religiöse Texte Gewalt darstellen. Ein anderer Ansatz besteht darin, die historische Rolle von Religion in Gewalt und Krieg zu untersuchen.
Verherrlicht die Bibel Gewalt?
Es ist angebracht, den primären religiösen Text der Christen zu betrachten, weil diese Religion sich selbst mehr als die meisten anderen als eine Religion des Friedens bezeichnet.
Wie also stapelt sich die Bibel? Wäre es ein Film und kein Buch, würde es für Gewalt "R" heißen. Krieg und explizite Gewalt sind nicht nur wiederkehrende Themen. Noch auffallender ist die implizite Zustimmung zu mörderischen Handlungen.
Die bekannte Geschichte von David und Goliaths Duell gibt den Ton vieler anderer biblischer Gewaltdarstellungen vor. Nachdem er seinen Gegner mit einem Stein von seiner Schleuder betäubt hatte, gewann David die Oberhand. Zu diesem Zeitpunkt hätte er möglicherweise seinen Gegner entwaffnet und den Sieg davongetragen. Stattdessen entschied er sich, Goliaths Kopf mit seinem eigenen Schwert abzuhacken.
Was bedeutet das? Das Gebot "du sollst nicht töten" gilt zunächst nicht für militärische Gegner. Außerdem ist es in einer Schlachtfeldsituation ratsam, einen Vorteil nach Hause zu drücken. Gib Goliath nicht die Chance aufzuwachen und nach dir zu kommen. Der vielleicht auffälligste Aspekt der Geschichte von David und Goliath ist, dass die Autoren keinen Widerspruch zwischen der Billigung von Davids Verhalten und der Missbilligung des Mordes sahen.
Dieser scheinbare Widerspruch wird gelöst, indem angenommen wird, dass Mitglieder von In-Gruppen viel besser behandelt werden als Mitglieder von Out-Gruppen. Solche Unterscheidungen sind ethisch problematisch, aber sie sind in einer Welt kontinuierlicher Stammeskonflikte, in der jede Gruppe Gefahr läuft, von Gegnern zerstört zu werden, durchaus verständlich. Also lehnt die Bibel das Töten von Mitgliedern der In-Gruppe ab, ist aber für eine uneingeschränkte Aggression in der Kriegsführung und feiert die blutrünstigen Siege verschiedener israelischer Könige über Stammesgegner.
Religion und Krieg in der Geschichte
In der jüngeren Geschichte war die kriegerische Funktion der Religion ähnlich. Ein gemeinsamer Glaube diente als Schlachtruf in Kriegen. Diese kriegerische Rolle der Religion ist für Muslime mit ihrem Kriegsschrei "Allah akbar" (Gott ist groß) und für Christen mit ihren kriegerischen Hymnen wie "Onward Christian soldiers" sehr offensichtlich. Es ist ironisch, dass sich jede dieser Religionen als sich selbst bezeichnet eine Religion des Friedens. Dennoch sind Christen und Muslime zwischen ihnen für viele der großen Kriege und ausländischen Invasionen des vergangenen Jahrtausends verantwortlich. Man denke an das islamische Osmanische Reich, das sich über Nordafrika ausdehnt, oder die europäischen Imperien, die Territorien auf der ganzen Welt erobern. In der Regel wurde jeder Pazifismus an Glaubensgenossen gerichtet. Heiden oder Ungläubige wurden sehr unterschiedlich behandelt. Letztendlich haben Konflikte zwischen christlichen Nationen zwei Weltkriege ausgelöst, die ihnen einen entscheidenden Vorteil bei der Blutvergießen über jede andere Weltreligion gaben.
Obwohl die Religion als ein Mittel benutzt werden kann, um die Truppen zu sammeln, gibt es in dieser Hinsicht nichts Besonderes an der Religion. Hitler wurde zum Beispiel ein Christ erzogen, aber er entschied sich eher für Rasse als für Religion, um Feindseligkeiten zu Hause anzuregen und ausländische Invasionen zu starten. Stalin, ein anderer furchtbarer Metzger des 20. Jahrhunderts, hatte wahrscheinlich keine Religion im formellen Sinn. Dennoch erreichte er ein hohes Maß an Kriegslust, indem er Klassenkampf anstelle von Rassenkonflikten oder Religion angriff.
Darüber hinaus sind viele Konflikte, die als Religionskriege bezeichnet werden, wirklich nichts dergleichen. Als Katholiken und Protestanten in Nordirland kämpften, war ihr wahrer Konflikt nicht ihr religiöses Glaubenssystem, sondern die Tatsache, dass die Katholiken weniger Möglichkeiten hatten, Arbeit zu finden und in minderwertigen Unterkünften lebten. Ebenso sind viele der Konflikte im Nahen Osten nicht so sehr religiöse Kriege wie die Konkurrenz um Land, Öl oder andere Ressourcen.
Die meisten Weltreligionen sind ziemlich kleinkariert, im Gegensatz zu kleinen pazifistischen Gruppen wie den Quäkern. Die stärksten Befürworter des Weltfriedens sind eher säkulare Industrieländer als religiöse Länder, und sie spenden mehr Geld an arme Länder (2).
Religion ist selten die eigentliche Ursache von Konflikten und explizit religiöse Kriege, wie die Kreuzzüge des Mittelalters sind selten. Nationen, die sich an Friedensreligionen halten, mögen ihre Feinde gern schlagen, aber das tun sie im Allgemeinen nur, wenn es einen praktischen Nutzen gibt.
1. Barber, N. (2012). Warum der Atheismus die Religion ersetzen wird: Der Triumph der irdischen Freuden über den Kuchen am Himmel. E-Book, verfügbar unter: http://www.amazon.com/Atheism-Will-Replace-Religion-ebook/dp/B00886ZSJ6/
2. Zuckerman, P. (2008). Gesellschaft ohne Gott: Was die am wenigsten religiösen Nationen uns über Zufriedenheit erzählen können. New York: New York Universitätspresse.