Ist Sprache ein Instinkt?

Quelle: Quelle: Vyvyan Evans

In meinem jüngsten Buch, The Language Myth , untersuche ich eines der dominanten Themen, die das Studium der Sprache in den letzten 50 Jahren beschäftigt haben: ob die Grundlagen der menschlichen Fähigkeit zur Grammatik – zentral für Sprache – angeboren sind. Diese Idee entstand mit den Forschungen des amerikanischen Sprachwissenschaftlers und Philosophen Noam Chomsky, die in den 1950er Jahren begannen und ab den 1960er Jahren an Dynamik gewannen. Die Idee ist im Wesentlichen, dass menschliche Säuglinge mit einer artspezifischen universellen Grammatik geboren werden – eine genetische Vorspezifikation für grammatikalisches Wissen, die sich zu einem frühen Zeitpunkt des Erwerbs ihrer Muttersprache einschaltet; und da dies der Fall ist, braucht es viel von dem Sprachlernen. Aus dieser Perspektive lernen menschliche Säuglinge Sprache, weil sie ein festverdrahtetes Wissen über Aspekte der Grammatik haben – obwohl es keinen sinnvollen Konsens darüber gibt, was diese Aspekte bedeuten könnten, selbst nach über 40 Jahren des Sehens. Dies ermöglicht einem Kind, so die Parteilinie, seine Muttersprache "aufzuheben". Ich habe hier in einem kurzen populärwissenschaftlichen Essay, der in der Aeon-Zeitschrift veröffentlicht wurde, eine sehr unvollständige Daumennagelskizze nur einiger relevanter Themen vorgelegt. Und ich habe die Fragen in einem Radiointerview ausführlich besprochen, das hier zu hören ist.

Der Sprachen-Mythos (Cover-Design von Zoe Naylor; mit Genehmigung reproduziert)

In einer Reihe von kürzlichen Posts, die hier zusammengefaßt sind, schlagen einige hervorragende Linguisten, die sich weitgehend an Chomskys Vorschlag halten, daß es eine angeborene Universalgrammatik gibt, vor, daß ich die Behauptung (n) des Forschungsprogramms, das diese Hypothese umgibt, falsch dargestellt habe. und / oder missverstanden es; und in drei spezifischen Fällen, auf die sie aufmerksam machen, habe ich meine Argumente gestützt auf Befunde gestützt, von denen sie behaupten, dass sie widerlegt wurden – sie erscheinen, zumindest in einem Fall, wenn man über das spricht, was im Fachjargon als Speech Language Impairment bekannt ist. sich eher auf den kurzen Aeon-Aufsatz beziehen, als auf die ausführlichere Diskussion im Buch.

Der Sprachmythos ist für ein allgemeines Publikum geschrieben – nicht speziell professionelle Linguisten – und nimmt die Form einer evidenzbasierten Widerlegung von Aspekten der Weltanschauung an, die in den beliebten, meistverkauften Büchern von Professor Steven Pinker von der Harvard University entwickelt wurden. Pinkers erstes populäres Buch, The Language Instinct , das bereits 1994 veröffentlicht wurde, gibt meinem Buch den Titel, allerdings mit einer Wendung: The Language Myth spielt auf Pinkers Buchtitel, den ich als gleichnamigen "Sprachmythos" ausgab. In der Tat ist die Behauptung, Sprache sei ein Instinkt, offensichtlich ein Mythos, wie der Psychologe Michael Tomasello bereits 1995 bemerkte – siehe seine Buchrezension hier.

Aber was noch wichtiger ist: Der Sprachmythos nimmt direkt das an, was ich als die größere theoretische und ideologische Weltanschauung dessen sehe, was ich an anderer Stelle als "rationalistische" Sprachwissenschaft bezeichnet habe. Während mein Ziel die Präsentation in Pinkers verschiedenen Büchern ist, umfasst es notwendigerweise mehr als nur das von Chomsky und seinen Mitarbeitern initiierte Forschungsprogramm.

• Das Geheimnis um den Teenager Tude zu stoppen
• Wie Forschung helfen kann, dem Erfolg von ISIS zu begegnen, Teil 4
• Kampf gegen Krebs mit Wissenschaft und Natur
• Treibe dich nicht selbst (oder andere)
• "Politik? Ich interessiere mich für Sex, nicht für Politik. "

Es befasst sich auch mit grundlegenden Fragen und Fragen der Kognitionswissenschaft im Allgemeinen und mit der Bandbreite der anglo-amerikanischen Linguisten, Psychologen und Philosophen der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts, die sie mitgestaltet haben. Zum Beispiel betrachte ich die Natur von Konzepten, unsere "Bausteine" des Denkens – und ob diese in einem sinnvollen Sinn angeboren sein könnten – die Beziehung zwischen Sprache und den Kommunikationssystemen anderer Spezies; ob die Sprache und der Geist allgemeiner, könnte aus verschiedenen und verankerten neurologischen Systemen bestehen – manchmal als "Module" bezeichnet – die sich unabhängig voneinander für eine bestimmte mentale Funktion entwickelten; ob der menschliche Geist sein eigenes angeborenes mentales Betriebssystem hat – manchmal auch als "Mentales" oder unsere Sprache des Denkens bezeichnet; und ob Sprache in irgendeiner Form oder Form die gewohnten Denkmuster beeinflussen kann – manchmal auch als das Prinzip der linguistischen Relativität bezeichnet, das von Benjamin Lee Whorf vorgeschlagen wurde (und nicht mit dem Strohmann-Argument für sprachlichen Determinismus verwechselt werden sollte) Idee, dass Denken ohne Sprache nicht möglich ist, Denken ist ohne Sprache, wie wir aus der Forschung an vorsprachlichen Säuglingen, Erwachsenen mit Sprachverlust – bekannt als "Aphasie" – wissen, sowie Studien an anderen Arten, die es haben, klar möglich oft ausgefeilte konzeptuelle Fähigkeiten, in Abwesenheit von Sprache, die explizit gegen sprachlichen Determinismus argumentiert.

Die rationalistische Weltanschauung läuft auf die Behauptung hinaus, dass die linguistischen und kognitiven Fähigkeiten des Menschen letztlich und zumindest in Umrissen biologisch vorprogrammiert sein müssen: dass es letztlich keinen anderen Weg gibt, etwas zu erklären, was einzigartig erscheint unsere Spezies. In The Language Myth argumentiere ich, dass es sechs Komponenten-Submythen gibt, die diese bestimmte Haltung ausmachen und gegenseitig unterstützen. Ich bezeichne sie als "Mythen", weil sie in den meisten Fällen vorgeschlagen wurden, bevor ein tatsächlicher Beweis dafür oder dagegen verfügbar war. Und da seither Beweise verfügbar sind, würden die meisten objektiven Kommentatoren kaum sagen können, dass diese "Mythen" eindeutige Beweise für ihre Unterstützung enthalten – ich nehme natürlich eine etwas stärkere Position ein; Meine Einschätzung ist, dass es fast keine glaubwürdigen Beweise gibt. Also, hier sind die sechs:

Mythos Nr. 1: Menschliche Sprache hat nichts mit tierischen Kommunikationssystemen zu tun.
Der Mythos behauptet, dass Sprache die Bewahrung von Menschen und Menschen allein ist; es kann nicht mit irgendetwas verglichen werden, das bei Nicht-Menschen gefunden wird, und steht in keinem Zusammenhang mit nicht-menschlichen kommunikativen Fähigkeiten. Und der Mythos verstärkt die Ansicht, dass es eine immense Kluft gibt, die die menschliche Sprache von den kommunikativen Systemen anderer Spezies trennt. Und ganz allgemein trennt es den Menschen von allen anderen Arten. Aber neuere Erkenntnisse über die Art, wie andere Arten kommunizieren, von Affen bis Walen, von Vervets bis zu Staren, legen mehr und mehr nahe, dass eine solche Sichtweise die Trennlinie zwischen menschlicher Sprache und nicht-menschlichen kommunikativen Systemen überzeichnen könnte. In der Tat finden sich viele Merkmale der menschlichen Sprache in unterschiedlichem Ausmaß über ein breites Spektrum von Tierkommunikationssystemen. In der Tat können wir mehr über die menschliche Sprache lernen und was sie besonders macht, indem wir versuchen zu verstehen, wie sie mit den Kommunikationssystemen anderer Spezies in Beziehung steht und von ihnen abgeleitet wird. Dies legt nahe, dass, obwohl die menschliche Sprache qualitativ unterschiedlich ist, sie mit anderen nichtmenschlichen Kommunikationssystemen verwandt ist.

• Der effektivste Weg zur Evakuierung von Menschen?
• 5 Wege, (endlich) Konflikte in Ihrer Beziehung zu lösen
• Crazy Like Us: Wie die USA ihre Krankheitsmodelle exportieren
• Wie man Kinder gegen Peer-Druck impft
• 10 Zeichen Dein Co-Worker / Kollege ist ein Narzisst

Mythos # 2: Es gibt absolute Sprach-Universalien.
Rationalistische Linguistik schlägt vor, dass menschliche Babys in die Welt vorgerüstet kommen, um Sprache zu lernen. Sprache entsteht mühelos und automatisch. Und das liegt daran, dass wir alle mit einer universellen Grammatik geboren sind: eine Vorspezifikation für bestimmte Aspekte der Grammatik; was auch immer die ultimative Form dieser vermeintlichen »Universalien« sein mag – ein universelles Wesen ist ein Merkmal der Grammatik, das zumindest prinzipiell von allen Sprachen geteilt werden kann. Da man davon ausgeht, dass alle Sprachen von dieser universellen Grammatik abstammen, kann das Studium einer einzigen Sprache ihr Design offenbaren – eine ausdrückliche Behauptung, die Chomsky in seinen veröffentlichten Schriften gemacht hat. Mit anderen Worten, trotz unterschiedlicher Soundsysteme und Vokabulare sind alle Sprachen im Grunde wie Englisch. Daher muss ein theoretischer Linguist, der diese angeborene Grammatik studieren will, tatsächlich keine der exotischen Sprachen lernen oder studieren – wir brauchen uns nur auf Englisch zu konzentrieren, das die Antworten auf alle anderen Sprachen enthält Arbeit. Aber wie der Mythos, dass Sprache mit tierischen Formen der Kommunikation nichts zu tun hat, widerspricht der Mythos der Sprachuniversalien den Beweisen. Ich argumentiere in dem Buch, dass Sprache entsteht und sich in und während bestimmter Fälle von Sprachgebrauch diversifiziert.

Mythos Nr. 3: Sprache ist angeboren.
Niemand bestreitet, dass Menschenkinder biologisch auf die Sprache vorbereitet sind – vom Sprachproduktionsapparat über die Informationsverarbeitungskapazität bis hin zum Gedächtnisspeicher. Wir sind neurobiologisch gerüstet, um gesprochene oder signierte Sprache auf eine Weise zu erwerben, die keine andere Spezies ist. Aber die Frage unter dem Mikroskop ist folgende: Die Weltanschauung der rationalistischen Linguistik schlägt vor, dass eine besondere Art von wissensgramatischem Wissen bei der Geburt vorhanden sein muss. Sprachwissen – eine universelle Grammatik, mit der alle Menschen geboren werden – ist fest in die Mikroschaltung des menschlichen Gehirns eingebunden. Die Ansicht, dass Sprache angeboren ist, ist in vielerlei Hinsicht sehr attraktiv. Mit einem Schlag löst es das Problem zu erklären, wie Kinder Sprache erwerben, ohne negative Rückmeldungen von ihren Eltern und Betreuern zu erhalten, wenn sie Fehler machen – es wurde weitgehend berichtet, dass Eltern größtenteils nicht systematisch vorgehen korrekte Fehler, die Kinder machen, wenn sie Sprache erwerben. Und Kinder können und lernen ihre Muttersprache ohne irgendeine Art von Korrektur. Darüber hinaus haben Kinder bereits vor dem Schulbesuch eine gesprochene Sprache erworben: Kindern wird keine gesprochene Sprache beigebracht, sie erwerben sie nur scheinbar automatisch. Aber solch eine starke Sichtweise beseitigt wohl das Bedürfnis nach vielem Lernen – abgesehen von der relativ trivialen Aufgabe, die Wörter in welcher Sprache auch immer zu lernen, sprechen wir am Ende. Die grammatikalischen Grundbegriffe, die allen Sprachen gemeinsam sind, sind zumindest vorgeburtlich in unseren Gehirnen vorhanden, so der Sprachmythos. Aber wie ich im Buch argumentiere, zeigt eine große Menge an Beweisen jetzt, dass diese spezifischen Annahmen falsch sind.

Mythos Nr. 4: Sprache ein ausgeprägtes Modul des Geistes.
Im westlichen Denken gab es eine ehrwürdige Tradition, in der der Geist in Begriffen verschiedener Fähigkeiten begriffen wurde. Mit dem Aufkommen der Kognitionswissenschaft in den 1950er Jahren wurde der digitale Computer zur Analogie der Wahl für den menschlichen Geist. Während die Idee, dass der Verstand ein Computer ist, eine zentrale und sehr einflussreiche Heuristik in der Kognitionswissenschaft war, wurde der radikale Vorschlag, dass der Verstand, wie der Computer, auch modular ist, von dem Philosophen Jerry Fodor gemacht. In einem mittlerweile klassischen Buch, Modularity of Mind, erschienen 1983, dessen Widerhall sich bis heute bemerkbar macht, schlug Fodor vor, Sprache sei das paradigmatische Beispiel für ein geistiges Modul. Und diese Sicht aus der Perspektive der rationalistischen Linguistik macht durchaus Sinn. Laut Fodor wird ein mentales Modul in einer eigenen neuronalen Architektur realisiert. Es wird mit einer spezifischen und eingeschränkten Art von Informationen fertig und ist für die Funktionsweise anderer Module undurchlässig. Folglich kann ein Modul selektiv beeinträchtigt werden, was zu einem Zusammenbruch des mit dem Modul verbundenen Verhaltens führt. Und da sich ein Modul mit einer bestimmten Art von Informationen befasst, wird das Modul zu dem bestimmten Zeitpunkt während des Lebenszyklus auftauchen, wenn es benötigt wird. Daher folgt ein mentales Modul in entwicklungsmäßiger Hinsicht einem charakteristischen Plan. Die Vorstellung, dass der Verstand modular ist, könnte vordergründig einen intuitiven Sinn ergeben. In unserem Alltag assoziieren wir Teile von Artefakten mit spezifischen Funktionen. Das Prinzip der Modularität des Designs ist sowohl ein praktischer als auch ein vernünftiger Ansatz für die Herstellung nicht nur von Computern, sondern auch vieler, vieler Aspekte von alltäglichen Gebrauchsgegenständen, von Autos bis zu Kinderspielzeug. Die Beweise, wie ich im Buch argumentiere, liefern jedoch nur sehr wenig Grund zu der Annahme, dass Sprache ein Modul des Geistes ist oder dass der Geist modular ist.

Mythos # 5: Es gibt ein universelles Mentalesisch.
Der Sprachenmythus behauptet, dass die Bedeutung in natürlichen Sprachen, wie Englisch, Japanisch oder was auch immer, letztlich von einer universellen Sprache des Denkens herrührt: Mentalesisch. Mentalesisch ist die innere oder die private Sprache des Geistes und macht Gedanken möglich. Es ist universell in dem Sinne, dass alle Menschen damit geboren werden. Es ist sprachlich, besteht aus Symbolen, die durch Regeln der mentalen Syntax kombiniert werden können. Ohne Mentales konnten wir die Bedeutung von Wörtern in einer bestimmten Sprache – gesprochen oder unterschrieben – nicht lernen. Aber wie ich in dem Buch zeige, nimmt Mentales eine falsche Sichtweise an: Es geht davon aus, dass der menschliche Verstand computerähnlich ist. Es leidet auch unter einer Reihe anderer Schwierigkeiten, die diese Annahme zutiefst problematisch machen.

Mythos Nr. 6: Sprache beeinflusst nicht (Gewohnheitsmuster) des Denkens.
Während jeder akzeptiert, dass Sprache das Denken in dem Sinne beeinflusst, dass wir Sprache benutzen, um zu streiten, zu überzeugen, zu überzeugen, zu verführen und so weiter, ist das Denken laut dem Mythos im Prinzip unabhängig. Der Mythos behauptet, dass das Prinzip der linguistischen Relativität – dass systematische Muster in grammatikalischen und semantischen Repräsentationen über Sprachen hinweg entsprechende Unterschiede in den Denkmustern in den Gemeinschaften beeinflussen – völlig falsch ist. Wie ich im Buch zeige, irren nicht nur Pinker und andere Rationalisten die These der linguistischen Relativitätstheorie – dass die Sprache, die wir sprechen, beeinflusst, wie wir gewohnheitsmäßig denken, kategorisieren und die Welt wahrnehmen -, er irrt sich auch auf andere Weise. Trotz Pinkers gegenteiliger Behauptung gibt es inzwischen eine beträchtliche Menge an wissenschaftlichen Beweisen, die darauf hindeuten, dass die sprachliche Strukturierung unserer Muttersprache tatsächlich unauslöschliche und gewohnheitsmäßige Konsequenzen für die Wahrnehmung der Welt hat. Es stellt sich dann natürlich die Frage, wie wichtig diese Beeinflussung der individuellen und kulturellen Weltanschauungen ist. In einem kürzlich erschienenen Buch, The Language Hoax , spielt der Autor John McWhorter die Bedeutung der relativistischen Effekte verschiedener Sprachen in den Köpfen verschiedener Gemeinschaften von Sprachbenutzern herunter. Obwohl ich mit McWhorters Position nicht einverstanden bin – und seine Überprüfung der relevanten Beweise bestenfalls teilweise den ausgeklügelten Methoden gegeben hat, die jetzt zur direkten und indirekten Untersuchung der Gehirnfunktion während routinemäßiger kognitiver und perzeptiver Verarbeitung existieren, wäre es schwer, einen objektiven Kommentator zu leugnen der relativistische Einfluss von Sprache und nicht-sprachlichen Aspekten der mentalen Funktion.

Ob man das allgemeine Argument, das ich im " The Language Myth" formuliere, akzeptiert oder nicht, läuft letztlich auf seine ideologischen und theoretischen Verpflichtungen hinaus. Akademische Forschung, wie jede andere menschliche Bemühung, bewohnt eine sozio-kulturelle Nische. Und Ideen entstehen aus Annahmen und Prinzipien, die manchmal explizit eingeübt werden, manchmal nicht, eingekapselt in dem institutionellen Milieu, das ihnen hilft, ihnen Leben zu geben und sie zu erhalten. Was das spezifisch chomskysche Element der rationalistischen Weltanschauung angeht, gegen das ich argumentiere, ist meines Erachtens das vielleicht schädlichste das Beharren darauf, dass das Studium der Sprache in zwei verschiedene Bereiche unterteilt werden kann: "competence "- unser inneres und mentales Wissen über Sprache – und" Leistung "- die Art, wie wir Sprache benutzen. Chomsky vertritt die Auffassung, dass Leistung aus Kompetenz entsteht, wenn man annimmt, dass grundlegende Aspekte der Kompetenz – unsere universelle Grammatik – in gewisser Weise bei der Geburt vorhanden sind. Daher ist Kompetenz, und nicht Leistung, das eigentliche Studienobjekt für die Sprachwissenschaft. Aber ich, und viele andere Linguisten, glauben, dass die Beweise nun sehr deutlich zeigen, dass diese Perspektive falsch ist: Unsere Sprachkenntnisse, die so genannte "Kompetenz", entstehen tatsächlich aus dem Gebrauch, aus der "Leistung". Und Chomskys logischer Fehler, wie ich ihn charakterisiere, hat das Feld der (anglo-amerikanischen) Linguistik zu lange zurückgehalten.

Mein Grundgedanke, den Sprachmythos zu schreiben und die Weltanschauung zu entlarven, die in Pinkers populärem Schreiben vorgestellt wurde, war die folgende. Pinkers populäre Präsentationen der rationalistischen Kognitionswissenschaft, zumindest zwischen Studenten und beginnenden Doktoranden, und dem informierten Laienpublikum, ist wohl besser bekannt als die Arbeit von Chomsky, Fodor und den anderen Hauptdarstellern der rationalistischen Kognitionswissenschaft. Und seine Charakterisierung – ob man mag oder nicht, die Analogie von Sprache als "Instinkt", die von Pinker geprägte Sprache und den Geist als letztlich biologische Konstruktionen, wird weithin geglaubt. Viele der Standard-Lehrbücher, die an den herausragenden Universitäten in der englischsprachigen Welt verwendet werden, fördern Pinkers Arbeiten als wesentliche Lesarten. Darüber hinaus stellen sie die Argumente dar, die er als erwiesen bezeichnet. Die Dinge sind wirklich nicht so klar. Zumindest ist die (popularisierte) rationalistische Weltanschauung in der Tat sehr wackelig. Ich habe natürlich nicht The Language Myth für engagierte Rationalisten geschrieben; Ich behaupte nicht, sie überzeugen zu können – zumindest scheint es mir, dass bei vielen solchen Kollegen ihr Engagement ideologisch ist und nicht auf einer objektiven und kritischen Bewertung und Wertschätzung der umfangreichen Beweise beruht . Und natürlich, während sie mich in meiner Präsentation beschuldigen mögen, teil- und / oder mißverständlich zu sein, wie ich im Mythos der Sprache zeige, muss die gleiche Anschuldigung auf Pinker angewandt werden, aber mit mehreren größeren Graden!

In meinen nächsten Posts werde ich einige der Beweise für und gegen jeden der Komponentenmythen untersuchen, die die rationalistische Weltanschauung ausmachen. Und dabei werde ich auch auf einige der Kritikpunkte der Chomksyan-Kollegen eingehen, die sich gegen meine Darstellung der Dinge ausgesprochen haben. Was auch immer man zu diesen Themen denkt, dies sind faszinierende Zeiten im Studium der Sprache und des Geistes und eine aufregende Zeit, um ein akademischer Linguist zu sein. Und mein Rat an alle objektiven und neugierigen Menschen ist, The Language Myth zu lesen und sich selbst zu überlegen. Einige repräsentative und hochkarätige Bewertungen des Buches finden Sie unten, um Ihnen einen Eindruck von dem zu geben, was auf Lager ist.

Buchrezension im neuen Wissenschaftler 18. Oktober 2014
Buchrezension in der Times Higher Education 13. November 2014