An diesem Morgen nahm ich an einem Frühstückstreffen teil und hörte eine Präsentation mit dem Titel "Virtuelle Best Practices: Ein virtuelles Team nutzen".
Der Vortragende sprach über seinen Einsatz von virtuellen Assistenten in Nigeria, Indien, den Philippinen, Spanien und anderen Orten außerhalb der Vereinigten Staaten. Er beklagte die Tatsache, dass solche Assistenten weit weniger kosten als der Mindestlohn, wenn die Assistenten in den Vereinigten Staaten ansässig seien und dass man sich keine Sorgen über die Gewährung von Leistungen oder anderweitige Einhaltung von Vorschriften machen müsse, die bei Ausübung dieser Arbeit gelten würden innerhalb der Vereinigten Staaten. Er erklärte, dass wenn ein virtueller Assistent in Nigeria oder anderswo versuchte, von solchen US-Regelungen Gebrauch zu machen, angenommen, dass dies sogar möglich wäre, könnte die Person, die sie anstellt, ihren Ruf als virtueller Assistent zerstören.
Der Redner war so prahlerisch, wie sein Einsatz solcher virtueller Assistenten ihm geholfen hat, dass er den Einsatz solcher Assistenten evangelisieren wollte. Gleichzeitig sprach er negativ über Mindestlohngesetze und alle anderen Gesetze, die die Beschäftigung und die Beziehungen zu unabhängigen Unternehmern in den Vereinigten Staaten regeln.
Die meisten Teilnehmer waren damit beschäftigt, sich Notizen zu machen und einige Fragen zu stellen, um besser zu verstehen, wie sie solche virtuellen Assistenten in ihrem Geschäft einsetzen können.
Aus dem Kommentar des Sprechers wurde früh deutlich, dass er ein "Fiskalkonservativer" ist.
Als ich ihm aufmerksam zuhörte, konnte ich verstehen, wie ihm die Verwendung eines "virtuellen Teams" von Individuen, die alle außerhalb der Vereinigten Staaten wohnen, zugute kommt. Ich habe auch verstanden, wie jedes einzelne Teammitglied von der Beziehung profitiert hat.
Ich habe jedoch verzweifelt versucht zu verstehen, wie der Einsatz solcher virtuellen Assistenten dazu beiträgt, Arbeitsplätze in die USA zu bringen oder die US-Wirtschaft zu verbessern. Wie genau macht der Einsatz solcher Arbeit "Amerika wieder großartig"? Ich stelle diese Fragen, weil der Sprecher nicht erwähnen musste, dass er fast sicher für die Politik und den Glauben der Trump-Administration und der GOP stimmte.
Bei aller Fairness ist es sicherlich nicht seine Verantwortung, Arbeitsplätze in die USA zu bringen oder die US-Wirtschaft zu verbessern. Ich versuche jedoch zu verstehen, wie eine solche Weltsicht "Amerika wieder großartig macht".
Wir wissen, dass Fabriken zunehmend in Länder der Dritten Welt umziehen, wo die Arbeitskosten niedriger sind. "Trump und Bernie Sanders beschuldigen China, amerikanische Arbeiter mit billigen Arbeitskräften unterjocht zu haben (selbst Trump macht viele seiner Anzüge und Verbindungen nach Übersee).
Wir wissen auch, dass die Technologie reduziert wurde und "den Bedarf an Menschen in vielen Jobs reduziert". Ob es uns gefällt oder nicht, "Roboter und Maschinen ersetzen die Arbeiter. Der Tech-Trend wäre unabhängig vom Handel passiert. "
"Die Produktion bleibt ein wichtiger Teil der US-Wirtschaft. Über 12,3 Millionen Amerikaner sind in der Industrie beschäftigt. Aber es ist nicht das Kraftpaket, das es war.
1960 hatte etwa jeder vierte amerikanische Arbeiter einen Job in der Produktion. Heute ist laut Regierungsangaben weniger als jeder zehnte in der Branche beschäftigt.
Nenne es den Großen Wandel. Arbeiter wechselten von den Feldern in die Fabriken. Jetzt ziehen sie von den Fabriken zu den Servicetheken und Gesundheitszentren. Die am schnellsten wachsenden Jobs in Amerika sind nun Krankenschwestern, Pflegepersonal, Köche, Kellner, Einzelhandelsverkäufer und Betriebsleiter.
"Trumps Handelsdebatte ist tobend", sagt der Ökonom Charles Ballard von der Michigan State University. "Selbst wenn du [was Trump sagt] getan hast, würdest du die Technologie, die ein sehr großer Teil des Bildes ist, nicht rückgängig machen."
Selbst wenn Fabriken in den Vereinigten Staaten bleiben oder sogar in diese zurückkehren, wäre die Anzahl der Arbeitsplätze, die aufrechterhalten oder geschaffen werden, im Vergleich zu Zeiten der Vorautomatisierung begrenzt, und dieser Trend wird sich nur fortsetzen.
Während Arbeitsplätze für die Arbeitskräfte in den USA zur Verfügung stehen, sollte der "Große Wandel" zu Dienstleistungsjobs keinen Einfluss auf die Gesamtbeschäftigung haben.
Da jedoch die Arbeitskosten für Dienstleistungsaufträge im Vergleich zu den abnehmenden Kosten der Automatisierung gestiegen sind, wurden und werden viele dieser Arbeitsplätze durch Technologie ersetzt.
Zum Beispiel gab McDonald's am 17. November 2016 Änderungen bekannt, die die Erfahrung des Dinners umgestalten könnten, indem er sagte, dass es seine digitalen Selbstbedienungsbestellstationen und den Tischservice für alle 14.000 amerikanischen Restaurants erweitern würde.
Unterdessen, wie der Moderator bei der Besprechung heute morgen sagte, besuchen er und viele andere Geschäfte wie Best Buy®, um Artikel, die sie kaufen möchten, physisch zu sehen und dann diese Artikel online über Unternehmen wie Amazon zu kaufen. In der Tat prognostiziert er, dass Best Buy® in zehn Jahren nicht mehr existieren wird und nur eine Person im Publikum mit seiner Vorhersage nicht einverstanden war.
Bei einer typischen Amazon-Bestellung verbringen die Mitarbeiter jedoch ungefähr eine Minute damit, einen Artikel aus dem Regal zu nehmen, ihn zu verpacken und zu versenden. Der Rest der Arbeit wird von Robotern und automatisierten Systemen erledigt. "
Außerdem könnten "Amazon-Lieferdrohnen in Zukunft Pakete per Fallschirm abwerfen".
In diesem Sinne haben wir offenbar eine "fahrerlose Zukunft" und nicht nur in Bezug auf Autos. "Das Rennen geht los, um fahrerlose LKW auf die Straße zu bringen, und Experten sagen, dass die Auswirkungen auf die Berufskraftfahrer enorm sein werden."
Gleichzeitig nutzen wir verstärkt "virtuelle Teams", die sich aus Personen außerhalb der Vereinigten Staaten zusammensetzen. Dies verbessert offensichtlich das Leben der Menschen in anderen Ländern. Wie kommt es den Menschen in den USA zugute, außer den Menschen, die von solch billigen Arbeitskräften profitieren?
Da mehr und mehr Arbeitsplätze durch Technologie ersetzt werden und wir zunehmend den Einsatz "virtueller Teams" nutzen, wie wird die zunehmende Zahl von Menschen in den Vereinigten Staaten, deren Arbeitsplätze veraltet sind, dazu führen, dass sie sich selbst und ihre Familien unterstützen? Wie wird sich dies auf die Einkommens- und Vermögensungleichheit auswirken, die bereits ein großes Problem darstellt? Was passiert mit jenen Personen, die Waren und Dienstleistungen anbieten, aber immer weniger Menschen in den Vereinigten Staaten können sich solche Güter und Dienstleistungen leisten?
Dies sind sehr ernste Fragen, die sehr ernsthaft in Erwägung gezogen werden müssen, und es gibt keine einfachen Lösungen. Ist die Kürzung oder Beseitigung von "Ansprüchen" wie Arbeitslosengeld, Sozialhilfeprogrammen, Sozialdienstleistungen, Sozialversicherung und Medicare die Antwort? Als "fiskalischer Konservatismus" ist derzeit definiert, bedeutet genau das.
Wie ist die Wirtschaft der Vereinigten Staaten mit solch einer selbstzentrierten und individualistischen Weltanschauung nachhaltig? Stellen wir eine Situation auf, in der die Vereinigten Staaten von einem Land der Ersten Welt zu einem Zweiten und schließlich einem Land der Dritten Welt übergehen? Werden die anderen Nationen, die wir aufgrund unserer egozentrischen und individualistischen Weltanschauung bereichern, letztendlich ihre Fabriken in die Vereinigten Staaten verlagern und unsere Arbeitskräfte als Quelle billiger Arbeitskräfte für ihre "virtuellen Teams" wegen eines "Großen Wandels" einstellen "In Weltwirtschaften?
Wie heute definiert, ist "fiskalischer Konservatismus" eine sehr egozentrische und individualistische Weltanschauung. Das Sprichwort "Jeder für sich" kommt mir in den Sinn. Dieses Sprichwort bedeutet "Jeder sollte (oder tut) sich um seine eigenen Interessen kümmern, anstatt die anderer zu berücksichtigen."
Natürlich gibt es auch solche, die sich als sozial liberal und fiskalisch konservativ betrachten.
"Diese Glaubensaussage beruht auf einer falschen Dichotomie, die Zuflucht vor den vollen Implikationen des Fiskalkonservatismus bietet.
Der Ausdruck "sozial liberal" bedeutet, dass jemand eine pro-choice- und pro-homosexuelle Ehe betreibt; "fiskalisch konservativ" hingegen deutet auf eine mangelnde Bereitschaft hin, öffentliche Gelder auszugeben. (Während der Steuerkonservatismus früher vielleicht bedeutete, dass die Steuereinnahmen und -ausgaben im Gleichgewicht sein sollten, hat sich diese Bedeutung inzwischen geändert; im heutigen Sprachgebrauch bedeutet dies, dass die Steuer oder Einkommenssteigerung entgegengesetzt sind.) Indem man sich als eine Kombination aus beiden deklariert versuchen, sowohl die moralische Hochebene zu beanspruchen als auch politischen Sachverstand zu demonstrieren. Es ist eine Aussage, die versucht, die Weltverbesserer-Neigungen und die in einer Intro-Klasse erlernte ökonomische Theorie in Einklang zu bringen.
Leider werden diese begleitenden sozialen Implikationen durch diesen Anspruch des Steuerkonservatismus nicht anerkannt. Um fiskalisch konservativ zu sein, bedarf es der Unterstützung begrenzter staatlicher Ausgaben für Sozialfürsorge, Gesundheitsfürsorge, soziale Sicherheit und andere notwendige menschliche Dienstleistungen.
Das "sozialliberale, fiskalisch-konservative" Schlagwort deutet also nur dann auf den Liberalismus hin, wenn es kein Geld kostet. Es ist einfach und bequem, sich ändernde Gesetze zu unterstützen, die keine Finanzierung erfordern – sicher, dass homosexuelle Menschen heiraten; lass Frauen das Recht auf eine Abtreibung haben ….
Die Idee, dass diese Politik eher steuerlich als sozial ist, ist absurd. Sie zu unterstützen und gleichzeitig "Steuerkonservatismus" zu fordern, ist ebenfalls absurd. Die Wahrheit ist, dass soziale Gerechtigkeit eine Finanzierung erfordert. Investitionen der Regierung …
Vizepräsident Hubert Humphrey sagte berühmt: "Der moralische Test der Regierung ist, wie diese Regierung diejenigen behandelt, die in der Morgendämmerung des Lebens sind, die Kinder; diejenigen, die im Zwielicht des Lebens sind, die Alten; und diejenigen, die im Schatten des Lebens sind, die Kranken, die Bedürftigen und die Behinderten. "
Es sei erwähnt, dass "die Reichen laut dem Psychologen und Sozialwissenschaftler Dacher Keltner meist selbst besessen sind und sich nur um ihr eigenes Wohlergehen sorgen." Auch Keltner ist keineswegs allein in diesem Glauben.
Egoismus und Selbstbezogenheit stehen im Widerspruch zu Empathie gegenüber anderen, was eine Schlüsselkomponente von Mitgefühl ist.
Interessanterweise sagt das "Weiße Haus", dass es "mitfühlend" ist, Mahlzeiten auf Rädern zu schneiden. "Leider, wenn es Ihnen an Empathie gegenüber anderen mangelt, können Sie unmöglich Mitgefühl mit ihnen haben und daher keine Überzeugung, dass Sie mitfühlend handeln Sie sind falsch.
Fehlende Empathie, kritisches Denken wird beeinträchtigt, weil nicht alle Perspektiven berücksichtigt werden, was ein tieferes Verständnis von Problemen ausschließt. Empathie gegenüber anderen ist auch eine Voraussetzung für ein ethisch-moralisches Leben. Es ist auch der Schlüssel zur Konfliktlösung oder -bewältigung.
Was zu diesem Zeitpunkt geschieht, ist der Höhepunkt der Wahl vieler Menschen, die der herrschenden Kultur angehören, in die öffentlichen Ämter, und es mangelt ihnen an Einfühlungsvermögen gegenüber jedem, der anders aussieht, anders glaubt, andere Werte hat oder anders ist. Diese Menschen wiederum wählen Personen aus, die ihnen für bestimmte Positionen ähnlich sind, einschließlich des Richteramtes.
So zerstörst du eine Demokratie.
"Sowohl die Mehrheits- als auch die Minderheitenrechte müssen geschützt werden, um in einer konstitutionellen Demokratie für Gerechtigkeit zu sorgen."
Harvard University's Making Caring Gemeinsame Projektbericht – "Die Kinder, die wir erheben wollen: Die wirklichen Nachrichten, die Erwachsene über Werte senden" – erklärte im relevanten Teil wie folgt:
"Selbstsucht und Gleichgültigkeit gegenüber anderen unter Kindern und Erwachsenen sind alltäglich. Zu oft werden Schüler, die anders sind, verspottet oder gemobbt, zu viele Kinder sind respektlos gegenüber anderen Kindern und Erwachsenen, und zu wenig Kinder und Erwachsene fühlen sich verantwortlich für ihre Gemeinschaften … Unsere Ergebnisse deuten darauf hin, dass die Grundwerte der Jugendlichen falsch sind sich um andere kümmern, weniger wenn sie älter werden … Wenn Kinder sich nicht um die Pflege kümmern, sind sie auch weniger motiviert, die sozialen und emotionalen Fähigkeiten, wie Empathie, zu entwickeln, die nötig sind, um Menschen Tag für Tag gut zu behandeln … [Stattdessen] sind sie höheres Risiko für viele Formen schädlichen Verhaltens, einschließlich grausam, respektlos und unehrlich. Diese Formen des Schadens sind viel zu alltäglich …
Jede gesunde Gesellschaft hängt nicht nur davon ab, in der Jugend den Drang und die Fähigkeit zu entwickeln, sich um andere zu kümmern, sondern auch, ihnen andere ethische Werte beizubringen. Vielleicht ist eine zivile und gerechte Gesellschaft besonders darauf angewiesen, in der Jugend ein starkes Engagement für Gerechtigkeit zu entwickeln … Unsere Forschung legt nahe, dass wir Kinder nicht darauf vorbereiten, diese Art von Gesellschaft zu schaffen. "
Wie Joseph de Maistre sagte: "Jedes Land hat die Regierung, die es verdient", und "In einer Demokratie bekommen die Menschen die Führer, die sie verdienen".
Die Lösung von Problemen, denen unsere Nation gegenübersteht, erfordert Empathie und emotionale Intelligenz.
