Jeden Tag gibt es unzählige Umweltnachrichten, die in der Mainstream-Presse keine Schlagzeilen machen. Die Medien sind im Allgemeinen der hochgradig technischen Natur wissenschaftlicher Berichte abgeneigt, aber die Amerikaner teilen die Verantwortung für die mangelnde Aufmerksamkeit für die Wissenschaft. Während die meisten von uns sich darum kümmern, dass der Planet sich aufheizt und sich Sorgen um unseren eigenen Beitrag macht, scheinen wir an kausalen Erklärungen für dieses Phänomen nicht interessiert zu sein. Wenn eine Studie behauptet, dass die Erderwärmung die Fähigkeit einer Blume schädigt, ihren süßen Geruch zu erzeugen, interessieren wir uns nicht unbedingt für den Mechanismus der "auf Phenylpropanoiden basierenden Blumenduftproduktion" (die chemische Basis des Pflanzenparfüms) oder die damit verbundenen Auswirkungen auf "Pflanzenbestäuber Mutualismus" (verwirrte Bienen). Wir wollen nur eine einfache "Ja oder Nein" Antwort auf das Problem hören, das sich für uns daraus ergibt: beseitigt die globale Erwärmung den Duft einer Blüte?
Viele Nachrichtenorganisationen, die bestrebt sind, in der digitalen Wirtschaft zu überleben, werden die Umweltberichterstattung auf Ja / Nein-Fragen reduzieren, da diese dazu neigen, Leser dazu zu bringen, durch den Artikel zu klicken und die Anzahl der an diesem Tag angezeigten Anzeigen zu erhöhen. Der Journalismus ist zu einer klickenden Aktion für Nachrichtenorganisationen geworden, die nach Möglichkeiten suchen, um mit der Aneignung von Neugier und journalistischen Fähigkeiten durch die sozialen Medien zu konkurrieren (jemand für Facebook als Nachrichtensender?). Und die Rundfunknetze schwanken zwischen drastischen Reduktionen der Berichterstattung und Unsinn.
Diese Situation ist besonders schädlich für die Qualität des Umweltjournalismus, da die relevante Wissenschaft niemals in einfache Antworten eingebettet ist. Umweltstudien sind kompliziert, dauernd und werden nicht mit absoluter Sicherheit ausgesprochen. Dies hat den Umweltjournalismus anfällig für Fehlinterpretationen gemacht, wenn zum Beispiel ein Reporter ein solches verwendet, sagte er / sie sagte Modell der Untersuchung, die Menschen lässt sich fragen, wo die Wahrheit liegt – ob es um Blumen oder ungewöhnliche Stürme geht. Journalisten sind mit wissenschaftlicher Unsicherheit nicht gut, und sie können die Dinge noch verschlimmern, indem sie nach "Ausgewogenheit" suchen. Sogar heute, nachdem Wissenschaftler einen Konsens über die menschlichen Ursachen der Erderwärmung erreicht haben, geben journalistische Praktiken den Neinsagern und den anhaltenden Zweifeln Freiheiten im Namen der Objektivität.
In diese mediale Welt der angstgetriebenen Klick- und Scheuklappen-Umweltberichterstattung kommt kürzlich eine Mitteilung des US National Toxicology Program (NTP) über Teilergebnisse einer zweijährigen, öffentlich finanzierten Studie zur chronischen Hochfrequenzstrahlung (RFR). . Die Studie soll demonstrieren, dass die Art von RFR, die mit Mobiltelefonen verbunden ist, mit einem höheren Risiko für zwei Arten von Krebs bei männlichen Ratten verbunden ist.
Es überrascht nicht, dass die Presse die Schlüssel-Klick-Köder-Aspekte der Geschichte aufgriff, die in der ersten Runde der Schlagzeilen zum Ausdruck kamen: "Studie zur Mobilfunkstrahlung wirft Bedenken trotz geringem Risiko auf" (The Associated Press und The New York Times ). Ändern "Studie Links Handy-Strahlung zu Krebs" ( Mutter Jones ), "US Cellphone Study Fans Krebs Bedenken" ( The Wall Street Journal ), "tun Handys verursachen Krebs? Glauben Sie nicht dem Hype "( The Washington Post ), und von dem digitalen Newcomer Vox , der anklickbarste von allen," Ernsthaft, hör auf mit der unverantwortlichen Berichterstattung über Mobiltelefone und Krebs. "
Trotz dieser unterschiedlichen Darstellungen von Hype und Anti-Hype zeigten alle Artikel ein überraschendes Interesse an der Wissenschaft und dem professionellen Prozess von Peer-Review und Peer-Skeptizismus, die durch den Bericht vermittelt wurden (mit Ausnahme der New York Times , deren Wissenschaftsreporterin Gina Kolata erzählte ein Video, das den Leuten erzählt, dass es absolut in Ordnung ist, Mobiltelefone zu benutzen). Ein solches journalistisches Interesse ist ein wichtiger Aspekt der Geschichte; Die Tatsache, dass die Autoren Teilergebnisse veröffentlicht haben, ist eine andere. Die vollständige Studie wird erst im nächsten Jahr veröffentlicht, nachdem die Methoden überarbeitet, erneut untersucht, die Ergebnisse erneut analysiert und von Experten auf dem Gebiet einer umfassenderen Peer-Review unterzogen wurden. Aber die Autoren der Studie dachten, dass die anfänglichen und sehr partiellen Ergebnisse zu wichtig seien, um sie einer offenen Überprüfung zu entziehen.
Was diesen Preview-Report so fesselnd macht, ist die öffentliche Darstellung eines fortlaufenden Prozesses der wissenschaftlichen Debatte, der zu einem bisher unbekannten Endergebnis führt. Der Bericht umfasst mehr als 70 Seiten, von denen die Hälfte der Analyse von externen Evaluatoren gewidmet ist, die das Forschungsdesign, die statistische Analyse und die Ergebnisse kommentieren. Entscheidend war, dass diese Gutachter die Analyse der Autoren nicht allgemein befürworteten. Vielleicht haben die NTP-Autoren im Vorfeld von Presseberichten der Agenda einen Ton für die wissenschaftliche Debatte gesetzt und Herausforderungen ins Spiel gebracht, auf die sie im Bericht mit wissenschaftlichen und methodologischen Klärungen und Gegenargumenten antworten konnten. Ihre Offenheit ist für alle sichtbar, die bei den Journalisten, die über die teilweise Veröffentlichung der Studie berichteten, verloren zu sein schienen, obwohl sie sich auf ihre skeptischen Inhalte einließen.
Was also hat die journalistische Welt so bewegt und die wissenschaftliche Welt so begeistert? Die Autoren haben nicht gesagt, dass Mobiltelefone Krebs beim Menschen verursachen, obwohl sie die Studie der Internationalen Agentur für Krebsforschung zitiert, die Handystrahlung als "mögliches Karzinogen für den Menschen" betrachtet. Und sie bemerkten den weit verbreiteten Einsatz mobiler Technologien und die Intensivierung von RFR-Exposition: "Angesichts der extrem großen Anzahl von Menschen, die drahtlose Kommunikationsgeräte verwenden, könnte selbst ein sehr geringer Anstieg der Häufigkeit von Krankheiten, die von der RFR-Exposition dieser Geräte herrühren, weitreichende Auswirkungen auf die öffentliche Gesundheit haben."
Was die Forscher fanden, war das vermehrte Auftreten von zwei Arten von Tumoren bei männlichen Ratten, eine davon betrifft das Gehirn, die andere das Herz – das letztere, ein kardiales Schwannom genannt, ist ein sehr seltener Krebs, der den Befund signifikanter macht. Es gibt natürlich Vorbehalte, die von den Autoren und ihren Gutachtern anerkannt werden, und es gibt viele verwirrende Ergebnisse, die durchgearbeitet werden müssen. Aber der Hauptpunkt ist, dass diese Studie – das größte und längste Experiment, das für alles außer RFR-Exposition zu steuern ist – Daten erzeugte, die offensichtliche kausale Verbindungen zwischen RFR und Krebs zeigten, und dass Daten der wissenschaftlichen Gemeinschaft zur Überprüfung und Analyse. Es ist keineswegs das letzte Wort in der Sache. Der vollständige, geprüfte Bericht könnte viel von der Verwirrung enthüllen, die mit den kürzlich veröffentlichten Ergebnissen verbunden ist.
Für den Nichtspezialisten ist die Fachsprache in diesem Bericht schwer zu verstehen, aber nicht unmöglich und einfacher als die Berichte des Zwischenstaatlichen Ausschusses für Klimaänderungen, die das Lesen von Einstein so einfach machen wie Ozzie Smith in seinen besten Jahren. Lassen Sie uns unsere Skepsis auf die Umweltreporter richten, die zu oft versucht sind, etwas herunterzuspielen, das ihnen nicht sofort verständlich ist. Die American Cancer Society (ACS) sagte, die Studie "markiert einen Paradigmenwechsel in unserem Verständnis von Strahlung und Krebsrisiko." Das ist sicherlich eine Einladung, mehr zu lernen. Also anstatt nach Ja oder Nein Antworten auf schwierige wissenschaftliche Fragen zu suchen, informieren Sie sich selbst … indem Sie hier klicken. Und wenn Sie besorgt oder überzeugt sind, wenden Sie sich an die Journalisten, die nach dem einfachen Bericht über das, was sie lesen, greifen und ernstere Reportagen verlangen.
