Einer der größten Unterschiede darin, wie die Linke und die Rechte die Welt sehen, betrifft den Wohlfahrtsstaat. Gegenwärtig gibt die Bundesregierung pro Jahr rund eine Billion Dollar für 126 Bedürftigkeitsprogramme aus. Das sind fast 22.000 Dollar für jede arme Person in Amerika oder 88.000 für eine vierköpfige Familie.
Welchen Unterschied machen all diese Ausgaben?
Unter den Leuten auf der rechten Seite gibt es wenig Zweifel. Diese Programme zerstören die Kultur der Empfängergemeinschaften. Sie ersetzen eine Kultur der Eigenständigkeit und Selbsthilfe durch eine Abhängigkeitskultur. Erstaunlicherweise arbeiten nicht mehr als 91,5 Millionen Menschen im erwerbsfähigen Alter – fast ein Drittel der Gesamtbevölkerung – nicht selbst und suchen nicht einmal nach einem Arbeitsplatz.
Unter den Konservativen, die ich getroffen habe, die einmal arm waren (und ich habe eine überraschende Anzahl von ihnen getroffen), ist die Ansicht, dass Sozialhilfe Subventionen subventioniert und fördert, fast eine selbstverständliche Wahrheit. Ich bin mir nicht sicher, ob ich jemals einem Liberalen begegnet bin, der einmal arm war. Aber andererseits sind die Liberalen, auf die ich stoße, alle in der akademischen und öffentlichen Politik – weit weg von der Armutsbevölkerung, von der sie so oft sprechen. Ich denke, das ist ein faszinierendes soziologisches Phänomen. Wenn meine Erfahrung anders ist als Ihre, wiegen Sie sich in den Kommentaren ein.
[BTW, ich ignoriere die Shakedown-Künstler – Jesse Jackson, Al Sharpton und dergleichen. Wir haben keine Ahnung, was diese Leute wirklich denken, da sie (wie Juan Williams dokumentiert hat) routinemäßig liberale Gründe nutzen, um ihre eigenen Taschen zu füllen.]
Der Kolumnist der New York Times, Paul Krugman, behauptet, dass Republikaner, die Sozialausgaben zurückschrauben wollen, einen "Krieg gegen die Armen" führen. Die meisten Menschen auf der rechten Seite denken, dass es andersherum ist: Es sind der Sozialstaat und seine Apologeten Arm.
Wer hat Recht?
Wie Kultur wichtig ist
Lassen Sie uns klarstellen, worüber wir sprechen. Der Dallas Independent School District gab vor kurzem bekannt, dass jeder Schüler im Schulbezirk jetzt ein kostenloses Frühstück und ein kostenloses Mittagessen bekommt. Der Grund? So wenige Studenten qualifizierten sich für "Vollpreis" oder "reduzierter Preis" Mahlzeiten, die versuchen, sie zu identifizieren, kosten mehr als es wert war. Und wie ich bereits in einem früheren Beitrag erwähnt habe, erhalten Kinder, die kostenloses Mittagessen und Frühstück erhalten, zunehmend auch ein kostenloses Abendessen. Denk darüber nach. Wir haben entschieden, dass die Eltern jedes einzelnen Kindes, das eine öffentliche Schule in Dallas besucht, zu arm sind, um ihre eigenen Kinder zu ernähren.
Haben Sie jemals darüber nachgedacht, welchen Anteil des modernen Lebens die Tatsache hat, dass Millionen junger Frauen Kinder haben, die sie nicht unterstützen können? Es stellt sich heraus, dass die gleichen Eltern, die es sich nicht leisten können, ihre Kinder zu ernähren, es sich auch nicht leisten können, sie unterzubringen oder für ihre medizinische Versorgung zu bezahlen. Sie schaffen es auch nicht, eine häusliche Umgebung zu schaffen, die zum Lernen förderlich ist. Deshalb gibt es jetzt einen großen Vorstoß für staatlich finanzierte Vorschulen.
Klar, wir helfen nicht ein paar Leuten bei ihrem Glück. Wir subventionieren eine Lebensweise.
Und eine Kultur. Ein weiterer kürzlich erschienener Artikel in The Dallas Morning News berichtete, dass 11 öffentliche Schulen, die vorübergehend in South Dallas geschlossen wurden, mutwillig zerstört wurden:
"Wenn du etwas in South Dallas geschlossen lässt, werden sie es zerreißen und zerstören", sagte Tim Sweet, der seit 20 Jahren auf der anderen Straßenseite von Pearl C. Anderson Middle Learning Center lebt. "Es ist nur eine Verschwendung von Geld."
Im Gegensatz dazu fahre ich bei meinem morgendlichen Ausflug in North Dallas täglich an einem Haus vorbei, das seit mehr als einem Monat mit Brettern vernagelt ist und nirgends eine Graffiti-Marke gibt.
Eine einseitige Debatte
Lassen Sie uns zunächst feststellen, dass wir in Bezug auf das Wohlergehen keine wirkliche Debatte haben. Auf der einen Seite gibt es Stipendien. Auf der anderen Seite gibt es Beschimpfungen.
Die wissenschaftlichen Arbeiten zu diesem Thema reichen von George Gilders Wealth and Poverty (1981) bis zu Charles Murrays Losing Ground (1984) und in jüngerer Zeit zu Charles Murrays Coming Apart ( 2012). In The Redistribution Recession (2012) kommt der Wirtschaftswissenschaftler Casey Mulligan von der University of Chicago zu dem Schluss, dass die Hälfte der Arbeitslosigkeit, die wir erleben, auf Programme zurückzuführen ist, die Menschen zahlen, die nicht arbeiten. (Siehe meinen Bericht hier.) Andere seriöse Wirtschaftsstudien unterstützen auch den konservativen Standpunkt.
Ich bin mir nicht einmal eines einzigen Buches oder einer Studie auf der linken Seite bewusst, die eine glaubwürdige alternative Erklärung dessen, was vor sich geht, vorschlägt. Zusammen mit anderen Lesern der New York Times bin ich jedoch regelmäßig den Argumenten ad hominem in den Kolumnen von Paul Krugman ausgesetzt. Dies ist von seinem neuesten:
Die republikanische Feindseligkeit gegenüber den Armen und Unglücklichen hat jetzt einen solchen Höhepunkt erreicht, dass die Partei nicht wirklich für etwas anderes steht – und nur vorsätzlich blinde Beobachter können diese Realität nicht sehen …
Sie sind immer noch leidenschaftlich darum bemüht, dass die Armen und Unglücklichen möglichst wenig Hilfe bekommen …
Es gibt also tatsächlich einen Krieg gegen die Armen, der mit den Schwierigkeiten einer unruhigen Wirtschaft zusammenfällt und sie vertieft. Und dieser Krieg ist jetzt das zentrale Thema der amerikanischen Politik.
Warum kümmert er sich? Es ist nun allgemein bekannt, dass Menschen rechts vom Zentrum sich mehr um Menschen in Not kümmern als Menschen auf der linken Seite. Sie geben mehr Geld, mehr Zeit, mehr Blut usw. (Siehe Arthur Brooks, der sich wirklich interessiert ).
Fazit: Wir haben keine Debatte. Eine Seite ist ernst. Die andere Seite ist Schlinge Epitheta.
Die Rennkarte
Machen Sie die Aussage, dass "das Wohlergehen Armut verursacht" und es wird nicht lange dauern, bis Sie beschuldigt werden, ein Rassist zu sein. Krugman macht das routinemäßig. In seiner jüngsten Kolumne zu diesem Thema zitiert er die Ergebnisse einer Meinungsumfrage der Linken:
Sie fanden die republikanische Basis "sehr bewusst, in einem Land, das zunehmend Minderheit ist, weiß zu sein" und das soziale Sicherheitsnetz sowohl als etwas zu sehen, das diesen Menschen hilft, nicht wie sie selbst, und bindet die aufsteigende nichtweiße Bevölkerung an die Demokratische Partei. Und ja, die Medicaid-Expansion, die viele Staaten ablehnen, hätte unverhältnismäßig armen Schwarzen geholfen.
Ah ja. Ad hominem wieder. Lassen Sie uns einen kleinen Umweg machen und einige Beweise betrachten – zuerst aus einem Land, in dem es praktisch keine Weißen gibt, und dann aus einer Studie, die sich ausschließlich auf Weiße konzentrierte. Dies sind zwei verschiedene Arten, die Rasse aus dem Bild zu nehmen und zu beobachten, ob sich die Fundamentaldaten ändern.
Barbados . Dies ist ein Land, das fast ausschließlich schwarz ist (96%). Es hat einige Ähnlichkeiten mit den Vereinigten Staaten. Ihre relative Armutsrate ist ähnlich, ihre Wohlfahrtsprogramme sind ähnlich und ihre außereheliche Geburtenrate ist ähnlich. Aber da endet die Ähnlichkeit. Da die 85% der Bevölkerung, die nicht arm ist, auch nicht weiß ist, ist Barbados eine Inselnation mit einer eigenen schwarzen Kultur. Und es ist bemerkenswert.
Barbados hat eine der höchsten Alphabetisierungsraten der Welt. Das Pro-Kopf-Einkommen ist eines der höchsten in der Karibik. Ein Grund für diese Errungenschaften ist die starke Betonung der Erziehung durch die Barbadier. Die Sekundarbildung in Barbados ist wie unser Universitätssystem in den Vereinigten Staaten. Schüler (und ihre Eltern) können wählen, welche Schule sie besuchen möchten, aber sie müssen akzeptiert werden. Der Wettbewerb ist hart, um in die besten Institutionen zu gelangen. Kennst du jemanden, der denkt, dass die Schulwahl schlecht für schwarze Kinder ist? Schicke sie nach Barbados.
Sie müssen keine formelle Studie machen, um zu wissen, dass die Kultur von Barbados anders ist. Steigen Sie in ein Taxi, sobald Sie dort ankommen. Mit wenig Nachdruck wird der Fahrer Ihnen wahrscheinlich alles über die Schulentscheidungen seiner eigenen Kinder und ihre Bestrebungen erzählen. (Siehe meinen Howard Law Review Artikel.)
Ein hoher Prozentsatz der High-School-Absolventen aus Barbados sind zu Ivy League Colleges in den Vereinigten Staaten zugelassen. In der Tat ist ein wenig bekanntes Geheimnis in der US-Hochschulbildung, dass unsere Eliteuniversitäten ihre Diversity-Ziele mit schwarzen Studenten erreichen – nicht aus den USA, sondern aus der Karibik.
Komm auseinander . In seinem jüngsten Buch beschreibt Charles Murray eine Nation, die in zwei Teile kommt. Ein Teil ist selbstmotiviert, selbstständig und äußerst produktiv. Der andere arbeitet im Grunde gar nicht und verlässt sich auf die Regierung, um seine Grundbedürfnisse zu befriedigen. Und das Studium war ausschließlich nicht-hispanischen Weißen gewidmet. Aus meiner Rezension seines Buches:
Die Professionisten der oberen Mittelschicht mögen behaupten, dass sie Kulturrelativisten sind und akzeptieren, was auch immer ihre Mitmenschen wählen. In Wirklichkeit leben sie jedoch nach altmodischen puritanischen Werten. Sie heiraten und bleiben verheiratet. Sie arbeiten hart und arbeiten lange Stunden.
Nicht so für die Arbeiterklasse, aber nie über die High-School-Klasse hinaus. Eine schockierende Zahl funktioniert gar nicht. Viele heiraten gar nicht erst. Von denen, die heiraten, steigen die Scheidungs- und Trennungsraten.
Was ist mit Glück und Wohlbefinden? Etwa 65% der berufstätigen Oberschicht geben an, glücklich verheiratet zu sein. Diese Zahl ist seit 40 Jahren für die Arbeiterklasse stetig gesunken; und heute steht es bei 25%!
Also, was kann getan werden?
Ich werde Lösungen in einem zukünftigen Beitrag diskutieren.
[Cross-Posted in John Goodman Health Policy Blog .]
* * *
Für die entscheidende Alternative zu Obamacare, siehe das vielbeachtete Buch des unabhängigen Instituts: Unbezahlbar: Heilung der Gesundheitskrise , von John C. Goodman.
