In den letzten Jahren hatte ich die merkwürdige Erfahrung, dass meine Arbeit mit Zustimmung von Leuten zitiert wurde, deren Ansichten zu dem fraglichen Thema diametral entgegengesetzt sind. Das Problem, das mir vorschwebt, ist Lob. Ich bin beunruhigt, genauso wie die Leute, die mich zitieren, aber aus ganz anderen Gründen. Also dachte ich mir, ich würde versuchen, die Sache klarzustellen, auch wenn ich dadurch einige Leute verärgern würde, die mich für einen Verbündeten halten.
Ich erklärte meine Bedenken über Lob – und skizzierte Alternativen dazu – in zwei Büchern ( Bestraft durch Belohnungen und bedingungslose Erziehung ) und in einem Artikel mit dem Titel "Fünf Gründe aufzuhören, gute Arbeit zu sagen!", So fasse ich meine Argumente zusammen hier, anstatt zu versuchen, sie so detailliert auszulegen, um einen Skeptiker zu überzeugen.
Lob ist eine verbale Belohnung, die oft vergeben wird, um jemandes Verhalten zu ändern, typischerweise jemanden mit weniger Macht. Mehr noch, es ist wahrscheinlich, dass es unabhängig von der Absicht des Läufers als Kontrolle erlebt wird. Lob ist ein Klaps auf den Kopf, "pat" ist kurz für "herablassend", das angeboten wird, wenn das Kind (oder Student oder Angestellter) den Eltern (oder Lehrer oder Manager) beeindruckt oder erfreut. Wie bei anderen Formen der Belohnung (oder Bestrafung), ist es eine Art, die Menschen zu "machen" und nicht "zu arbeiten". Mein Werturteil ist, dass letzteres respektvoller und daher dem ersten vorzuziehen ist.
Abgesehen von den Werturteilen hat Lob jedoch sehr reale und unglückliche Auswirkungen – genau wie andere Arten von Belohnungen. Es neigt dazu, das Interesse des Empfängers an der Aufgabe oder das Engagement für die Handlung zu reduzieren, die das Lob hervorrief. Oft reduziert es auch die Qualität dessen, was getan wurde. Die Wirkung einer "guten Arbeit!" Besteht darin, die Tätigkeit selbst zu entwerten – Lesen, Zeichnen, Helfen -, die als ein Mittel zum Zweck betrachtet wird, das Ende zu sein, um diesen Ausdruck der Zustimmung zu erhalten. Wenn das nächste Mal die Genehmigung nicht erteilt wird, wird der Wunsch, zu lesen, zu zeichnen oder zu helfen, wahrscheinlich abnehmen. Lob ist keine Rückmeldung (was rein informativ ist); es ist ein Urteil – und positive Urteile sind letztlich nicht konstruktiver als negative.
Einige Jahre nachdem ich diese Bedenken aufgezeigt hatte, wurde mir klar, dass Lob auf eine andere Art beunruhigend war: Es signalisiert bedingte Akzeptanz. Kinder lernen, dass sie nur dann wertgeschätzt werden, wenn sie den Standards eines mächtigen Anderen entsprechen. Aufmerksamkeit, Anerkennung und Zustimmung müssen durch einen "Job" verdient werden, den jemand anders für "gut" hält. Positive Verstärkung ist also nicht nur anders als, sondern auch gegensätzlich zur bedingungslosen Fürsorge, die Kinder brauchen: nur für geliebt zu werden wer sie sind, nicht für das, was sie tun. Es ist keine Überraschung, dass diese Strategie bestimmte Verhaltensweisen auslösen sollte, anstatt die psychische Gesundheit von Kindern zu fördern.
Das ist die grundlegende Kritik. Gestatten Sie mir jetzt, darauf hinzuweisen, was es nicht ist .
1. Es ist kein Argument, weniger zu loben . Das Problem ist nicht, wie oft es gemacht wird, sondern mit der Art einer verbalen Belohnung – wie es beabsichtigt ist und vor allem wie es ausgelegt wird.
2. Es ist kein Argument dafür, mehr bedeutendes Lob zu geben – im Unterschied zu der "leeren" Art. Ganz im Gegenteil. Ja, einige Lehrer und Eltern geben alle paar Minuten reflexartig das Äquivalent eines Hundekuchens aus, was dazu führt, dass sich die Kinder daran gewöhnt haben und es keinen Einfluss hat. Wenn ja, gut! Es kann eine Verschwendung von Atem sein, aber es tut nicht zu viel Schaden. Die Art von Lob, die rationiert und sorgfältig auf maximale Wirkung abgestimmt ist, ist manipulativer und schädlicher.
3. Es ist kein Argument dafür, die Bemühungen der Menschen zu loben , statt ihre Fähigkeiten zu betonen . Diese Auszeichnung, die in den letzten Jahren große Aufmerksamkeit auf sich gezogen hat, geht auf das Werk von Carol Dweck zurück. Ich war sehr beeindruckt und beeinflusst von Dwecks umfassenderer Argumentation, die die negativen Auswirkungen der Führung von Menschen auf Erfolg (oder Misserfolg) ihrer Intelligenz (oder ihrer Abwesenheit) ausdrückt. Intelligenz wird, wie andere Fähigkeiten, oft als angeboren und fest angesehen: Entweder du hast es, oder du bist es nicht.
Aber die kritische Unterscheidung zwischen Anstrengung und Fähigkeit entspricht nicht der Frage des Lobes. Zunächst einmal ist es zwar unmöglich, Dwecks gut begründeten Behauptungen zu widersprechen, dass das Loben von Kindern für Klugheit kontraproduktiv ist, aber sie für ihre Bemühungen zu preisen, kann auch fehlschlagen: Es mag kommunizieren, dass sie wirklich nicht sehr fähig und daher unwahrscheinlich sind um zukünftige Aufgaben zu meistern. (Wenn Sie mir nur ein Kompliment machen, nur weil ich mich angestrengt habe, dann muss das wohl daran liegen, dass ich ein Verlierer bin.) Mindestens drei Studien haben genau diese Sorge unterstützt.
Zweitens, je mehr Aufmerksamkeit wir den Problemen des auf Fähigkeiten ausgerichteten Lobs schenken, desto mehr erzeugen wir den irreführenden Eindruck, dass Lob im Allgemeinen harmlos oder sogar wünschenswert ist. Von den verschiedenen Problemen, die ich dargelegt habe – ihr Status als extrinsischer Anreiz und ein Kontrollmechanismus, ihre Botschaft der bedingten Akzeptanz, ihre schädlichen Auswirkungen auf die intrinsische Motivation und Leistung – beschränkt sich keiner auf die Zeiten, in denen wir jemandes Fähigkeiten loben. In der Tat bin ich nicht überzeugt, dass dieser Typ in Bezug auf diese tieferen Probleme schlechter ist als anderes Lob.
Drittens, in dem Maße, in dem wir die Wichtigkeit der Anstrengung lehren wollen – der Punkt ist, dass die Leute eine gewisse Kontrolle über ihre zukünftigen Errungenschaften haben – ist Lob überhaupt nicht erforderlich. (Dweck gab dies in einem Gespräch, das wir vor einigen Jahren hatten, bereitwillig zu. Tatsächlich schien sie dem Lob als Strategie nicht besonders zugetan zu sein, und sie erkannte bereitwillig ihre möglichen Fallstricke.) Es wäre eine nützliche Übung für einen einzelnen Lehrer oder so eine Personalentwicklungsaktivität, um herauszufinden, wie wir Studenten dazu bringen können, zu dem Schluss zu kommen, dass das Scheitern bei einer Aufgabe bedeutet, dass sie einfach nicht das Zeug dazu haben. Welche Politiken und welche Bewertungsansätze können jemanden dazu bringen, zu denken, dass Fähigkeiten im Gegensatz zu Anstrengung den Unterschied ausmachen?
4. Vor allem ist dies kein Argument dafür, dass Lob zu beanstanden ist, weil wir unsere Kinder verwöhnen, ihre Errungenschaften überbewerten und sie davon überzeugen, dass sie talentierter sind als sie wirklich sind. Wenn Sie einen Artikel gelesen haben, der in den letzten zwei Jahrzehnten lobenswert gewesen ist, ist er wahrscheinlich von dieser Prämisse ausgegangen, die eine Form des sozialen Konservatismus darstellt, die sogar von politischen Liberalen geteilt wird. Hier wird Lob als nur ein weiteres Symptom für eine Kultur des Übergenusses angesehen, direkt neben der Klasseninflation, Helikopter-Erziehung, übermäßiger Konzentration auf das Selbstwertgefühl und der Praxis, Trophäen an alle Teilnehmer zu verteilen.
Microsoft Word fehlt eine Schrift, die so kühn ist, um zu betonen, wie sehr sich diese Sensibilität – und dieser Grund für das entgegengesetzte Lob – von meinen eigenen unterscheidet. In der Tat bin ich so beunruhigt über die Werte, die dieser Kritik und ihren falschen empirischen Annahmen zugrunde liegen (über die Entwicklung des Kindes, das Lernen und die Motivationspsychologie), dass ich ein Buch über das Thema schreiben könnte. Sie können sich also meine Reaktion vorstellen, wenn Leute, die in diese Richtung denken, etwas anrufen, das ich über Lobpreis geschrieben habe, um ihren Fall zu erklären.
Einige dieser Leute empören sich, dass Kinder gelobt werden – und folglich Lob erwarten -, Dinge zu tun, die sie tun sollten, nur weil ihnen gesagt wurde, dass sie es tun sollen. Dieses Argument der alten Schule für bedingungslosen (und unbelohnten) Gehorsam steht in scharfem Kontrast zu meiner Behauptung, dass Lob eher als Werkzeug zur Durchsetzung unseres Willens und zur Erfüllung von Compliance dienen könnte. Wie viel von dem, was "Überparenz" genannt wird, bedeutet Lob nicht Freizügigkeit oder übermäßige Ermutigung; im Gegenteil, es ist eine Übung in (Zucker-) Kontrolle. Es ist eine Erweiterung des alten Schulmodells von Familien, Schulen und Arbeitsplätzen – doch bemerkenswerterweise gehen die meisten Lobpreiskritiken, die Sie wahrscheinlich lesen werden, davon aus, dass es eine Abkehr von der alten Schule ist, und das ist eine schlechte Sache .
Lob wird typischerweise dafür gerügt, dass man es zu leicht verteilt hat (siehe Punkt 2, oben), wobei der Balken zu niedrig angesetzt wurde. Uns wurde gesagt, dass Kinder mehr tun sollten, um jeden "guten Job" zu verdienen, den sie bekommen – was ein Weg ist, zu sagen, dass es mehr Bedingungen geben sollte. Auch dies ist genau das Gegenteil meines Einwands gegen die Konditionalität, die den Belohnungen innewohnt. Das Problem ist nicht, dass Kinder Lob für alles, was sie tun, erwarten. Das Problem liegt in unserem Bedürfnis nach Kontrolle, unserem Hang, unsere Liebe zu konditionieren, und unserem fortgesetzten Vertrauen auf die lange diskreditierten Prämissen des Behaviorismus.
Sie sind vielleicht nicht überzeugt von meiner kritischen Analyse des Lobes und den Annahmen, die seiner Verwendung zugrunde liegen. Verwechseln Sie sie nicht mit Kritikpunkten, die ganz andere Werte widerspiegeln.