Priester und Beschwörer sind vom gleichen Handel.
~ Thomas Paine
Justin Barrett, christlicher Kognitionswissenschaftler, argumentiert, dass der Glaube an Gott ein Hinweis darauf ist, dass (der christliche) Gott existiert. Ich antworte, dass dieser Glaube kein Beweis für seine eigene Gültigkeit sein kann. Der Glaube hängt von Beweisen ab, die sich von der Überzeugung selbst unterscheiden. Ohne Respekt für die Unterscheidung zwischen Glauben und Beweisen endet man mit magischem Denken. Magisches Denken mag Spaß machen und es mag beruhigend sein, aber es ist irrational und unlogisch. Wenn magisches Denken verwendet wird, um andere zu brauen, kann es gefährlich sein, weil es schwierig ist, die Möglichkeit in Betracht zu ziehen, dass andere möglicherweise recht haben.
Angenommen, es besteht ein Zusammenhang zwischen der Stärke des menschlichen Glaubens an Gott und der Existenz Gottes. Im Interesse der Einfachheit werde ich die Frage ignorieren, ob der Glaube von einem Individuum oder von einem Kollektiv getragen wird. Nach diesem Argument deutet die Anwesenheit einer starken Überzeugung darauf hin, dass Gott existiert und dass die Anwesenheit einer schwachen Überzeugung darauf hindeutet, dass Gott nicht existiert.
Wie könnte das funktionieren? Betrachte Newcombs Problem (Nozick, 1969). Eine Person steht vor der Wahl zwischen der Möglichkeit, zwei vor ihm platzierte Schachteln zu öffnen, und der Möglichkeit, nur eine Schachtel zu öffnen. Er weiß, dass die Box links $ 1.000 enthält. Die Box auf der rechten Seite ist entweder leer oder enthält $ 1M. Ein fast allwissendes Wesen (ein Dämon von Art) ist im Geschäft vorauszusagen, was Menschen in dieser Situation tun werden. Der Dämon macht praktisch nie Fehler. Wenn er voraussagt, dass die Person beide Boxen öffnet, lässt er die rechte Box leer. Wenn er vorhersagt, dass die Person nur die richtige Box öffnet, legt er $ 1M hinein. All dies zu wissen, was sollte die Person tun?
Eine Ansicht ist, dass die Person beide Kästen öffnen sollte. Was auch immer der Dämon vorhergesagt hat, die Person ist um $ 1.000 besser dran. Diese Analyse impliziert, dass die Person freien Willen in dem Sinne ausüben kann, dass sie ihre Wahl von der Vorhersage des Dämons entkoppeln kann. Eine andere Antwort ist, dass, was auch immer die Person "wählt" zu tun bleibt statistisch mit der Vorhersage des Dämons verbunden ist. Die Entscheidung, nur die richtige Box zu öffnen, setzt nicht voraus, dass die Aktion des Dämons rückwirkend beeinflusst wird. es spielt nur auf der statistischen Verbindung zwischen eigener Wahl und der Wahl des Dämons.
Newcombs Problem bedeutet, dass Sie reich werden können, wenn Sie Ihren Glauben an den freien Willen aufgeben (wenn nur Newcombs Spiel mit jemandem angeboten würde, der die Rechnung bezahlt!). Wie kommt es dann, dass der Dämon in seinen Vorhersagen so genau sein kann? Die Antwort ist, dass weder die Wahl der Person noch das Verhalten des Dämons frei ist. Die Aktionen von beiden hängen von einer dritten Variablen ab, einer gemeinsamen Ursache. Nennen wir es Big C. Big C hat in seiner unergründlichen Weisheit festgelegt, dass die Person eine Box oder beide Boxen öffnet und dass der Dämon sie vorhersagen wird. Sie können sich vorstellen, dass Big C ein Abkürzungsbegriff für die aggregierte kausale Kraft des Universums ist, die Ereignisse zu dem macht, was sie sind (z. B. die Logos von Heraklit, die Natur von Spinoza oder das Dao).
Überlegen Sie nun Barretts Argument, dass der Glaube an und die Existenz Gottes miteinander verbunden sind. Um Newcombs Problem zu spielen, musst du deinen Glauben an den freien Willen aufgeben, bevor du versuchst, deinen Glauben an Gott zu retten. Also "wähle", an Gott zu glauben, in der Hoffnung, dass dies bedeutet, dass Gott existiert. Das würde funktionieren, wenn es nur ein großes C gäbe, das dich gleichzeitig dazu bringt, Gott zu wählen und Gott ins Dasein zu bringen. Das offensichtliche Problem ist, dass dein auserwählter Gott nicht länger der christliche (muslimische, jüdische) Gott sein kann, weil dieser Gott als die ultimative unverursachte Ursache definiert ist. Jetzt scheint Big C der wahre Schöpfergott zu sein. Wie kannst du seine Existenz durch den Glauben an ihn wahrscheinlich machen? Sie können dies tun, indem Sie die Existenz eines Super Big C voraussetzen, das Sie dazu bringt, an Big C zu glauben und auch Big C zu existieren. Und so ad infinitium und ekelhaft . Wie sie in New England sagen: "Sie können nicht von hier kommen!"
Noch einmal: Ein starker religiöser Glaube sagt nichts über die Wahrscheinlichkeit der Existenz Gottes aus, und daher kann eine Zunahme des Glaubens (zB über die historische Zeit) in der Existenz eines Schöpfergottes keine erhöhte Wahrscheinlichkeit dafür anzeigen, geschweige denn verursachen Gott existiert.
Werfen wir einen Blick auf die Reverend Bayes Formel. Ein Theist der Barrett-Schule wünscht, dass p (G | B)> p (G | ~ B), dh die Wahrscheinlichkeit, dass Gott existiert, wenn ich (oder wir) glaube, größer ist als die Wahrscheinlichkeit, dass Gott existiert, wenn ich ( oder wir) glaube nicht. In rationalem Verhältnis lautet der Satz von Bayes:
p (G | B) / p (G | ~ B) = p (B | G) / p (~ B | G) xp (~ B) / p (B).
Beachten Sie, dass die Wahrscheinlichkeit von Gottes Existenz, p (G), bereits aufgehoben ist. Es kann nicht durch eifrigeren Glauben ausgelöst werden. Was jedoch passiert, wenn die Gesamtwahrscheinlichkeit des Glaubens, p (B), steigt, ist, dass das Verhältnis von p (G | B) / p (G | ~ B) abnimmt. Dies ist nicht, was ein Theist wollen würde.
Wenn die klassische Wahrscheinlichkeitstheorie zu enttäuschenden Ergebnissen führt, gibt es vielleicht Hoffnung in der Quantenwahrscheinlichkeitstheorie.
Jemand?
Nozick, R. (1969). Newcombs Problem und zwei Prinzipien der Wahl. Im. N. Rescher (Hrsg.), Essays zu Ehren von Carl G. Hempel (S. 114-146). Dordrecht, Holland: Reidel.
