"Moral Hazard" oder moralische Myopie?

Während einer der Fernseh-Debatten im Präsidentenamt wurde der Abgeordnete Ron Paul gefragt, ob eine Person, die sich nicht für einen Krankenversicherungsschutz entscheidet, später medizinisch behandelt werden sollte, wenn sie nicht in der Lage ist, dafür zu bezahlen, selbst wenn es lebensbedrohlich ist. Der Abgeordnete Paul – ein Arzt, der sich gegen das neue Mandat der "Obamacare" – Krankenversicherung wehrt – reagierte (auf lauten Applaus des Publikums) darauf, dass die Menschen die Konsequenzen für ihre Entscheidungen akzeptieren sollten. Mit anderen Worten, die bedürftige Person sollte sterben dürfen.

Dies war ein besonders ungeheuerliches Beispiel für den derzeit modischen Wirtschaftsbegriff "moral hazard" – die Idee, dass eine Person für ihre freiwilligen schlechten Entscheidungen zahlen sollte, sei es, dass sie keine Krankenversicherung kaufen oder ihre Hypothek auf ihre Hypothek ausgleichen. In beiden Fällen, so die Argumentation, sollten die Menschen die Risiken kennen und "unverantwortliches Verhalten" sollte nicht belohnt werden. Dies würde nur mehr dazu ermutigen.

Es gibt in der Tat viele Beweise dafür, dass unser angeborener Sinn für Gerechtigkeit und Fairness das Prinzip der "gerechten Wüsten" beinhaltet – Belohnungen für Verdienste und umgekehrt gleiche Strafen für unsere Übertretungen und den Schaden, den wir anderen zufügen können. Zum Beispiel sind viele Amerikaner immer noch verärgert über die Steuergelder für die Banken an der Wall Street im Jahr 2009, gefolgt von einer schnellen Rückkehr zu Millionen-Dollar-Boni an die Bankmanager, die den finanziellen Zusammenbruch verursacht haben. Es schien, als würden sie für ihre Amtsmissbräuche belohnt.

Sowohl in der Ökonomie als auch in der Psychologie gibt es viele Hinweise darauf, dass unser Verhalten durch verschiedene "Anreize" beeinflusst wird – das Potenzial für Belohnungen und das Risiko von Strafen. Daher werden Co-Pay-Leistungen der Krankenversicherung oft dazu verwendet, um die Übernutzung von gedeckten Diensten zu verhindern. Ebenso können gute Gesundheitsgewohnheiten mit niedrigeren Prämien belohnt werden, eine gute Fahraufzeichnung kann zu niedrigeren Autoversicherungsprämien führen – und umgekehrt. Und Spielkasinos können abhängig sein, um Ihr Geld zu behalten, wenn Sie verlieren.

• Wie lange ist ein Arbeitstag definitiv schlecht für Ihre Gesundheit?
• Trauma-Überlebende, die nicht zum Leiden bestimmt sind
• Top 12 Gründe, warum Sie Achtsamkeit und Stärke kombinieren sollten
• Jung für immer bleiben
• Sprachenlernen in einem mehrsprachigen Land

Aber viele Situationen im Leben sind komplizierter, besonders wenn es um öffentliche Maßnahmen geht, die eine große Klasse unserer Bürger umfassen. Es gibt ein altes Sprichwort: "Du kannst niemals nur eine Sache tun" – was bedeutet, dass es viele indirekte und unbeabsichtigte Konsequenzen geben kann, die mit deinen Handlungen verbunden sind, und diese unerwarteten Effekte können überwiegen, was du vorhattest. Daher kann eine moralische Gefahr in einigen Fällen die geringere Gefahr darstellen.

Ein Paradebeispiel dafür ist die aktuelle Debatte über staatliche Unterstützung für Heimbesitzer in Notlagen. Schon früh widersetzte sich der Generalstaatsanwalt von Florida der Idee mit der Warnung: "Belohnen Sie nicht diejenigen, die sich einfach dafür entscheiden, ihre Hypothek nicht zu bezahlen." Kürzlich widersprach der CNBC-TV-Kommentator Rick Santelli dem neuen 26 Milliarden Dollar schweren Hypothekenhilfspaket dass wir die Hypotheken der Verlierer nicht "subventionieren". In der Tat, ist es gerecht gegenüber jenen, die gewissenhaft ihre Hypotheken weiter gezahlt haben, um denen zu helfen, die das nicht getan haben?

Was diese und andere Kritiker zu sagen scheinen ist, dass, wenn ein Hausbesitzer versäumt, die Zahlungen auf ihre Hypothek zu leisten, es selbst schuld ist. Aber warte eine Minute. Das Hypothekenproblem in diesem Land ist viel komplizierter als das. Die große Mehrheit derer, die mit ihren Hypotheken in Verzug geraten sind, sind Opfer der Finanzkrise und der schlimmsten Rezession seit den 1930er Jahren. Sie verloren ihre Arbeit oder sahen ihr Einkommen austrocknen. Die wenigen, die "wählten", ihre Hypotheken zu stoppen zahlen bereits einen Preis mit einer schlechten Kreditwürdigkeit, die ihnen für die kommenden Jahre folgen wird und vielleicht ihre Fähigkeit behindern wird, einen zukünftigen Job zu bekommen. Lehnen wir es ab, den vielen zu helfen, die unfreiwillig aufhörten, ihre Hypotheken zu bezahlen, um die Unwürdigen nicht zu belohnen? Warum sollten die Bewerber nicht die "Betrüger" aussortieren?

• Warum sollten wir manchmal einfach weggehen?
• Bildung: Sind öffentliche Bildung Huhn Littles falsch?
• Wie man Konflikte im Klassenzimmer angehen kann
• Gehen, Stretching und Erdung
• Tiere sind nicht Eigentum, das wir besitzen: Der Fall von Morgan, ein Killerwal

Dann gibt es die vielen Millionen von Eigenheimbesitzern, die nicht in Verzug sind, aber mit hohen Zahlungen kämpfen und sich bei den heutigen niedrigeren Zinssätzen nicht refinanzieren können, weil der aktuelle Wert ihres Hauses dank der Rezession weniger wert ist als die Hypothek. Diesen "Unterwasser" -Hypothekiers zu helfen, sich zu refinanzieren, ist kaum ein Fall von Moral Hazard.

Natürlich gibt es auch Hausbesitzer mit Hypotheken, die sie eigentlich nie hätten übernehmen sollen. Einige können zweifellos für diese Fehler verantwortlich gemacht werden. Aber was ist mit den räuberischen Hypothekenmaklern, die wissentlich Leute verführten, die nicht qualifiziert waren, "toxische" Hypotheken zu übernehmen, die sie nicht bezahlen konnten, oder die Hypothekenbewerber mit "Teaser-Raten" und gut versteckten Rolltreppenklauseln festhielten? Wer ist wirklich schuld?

Es gibt auch ein anderes Prinzip der Fairness, das hier berücksichtigt werden muss. Die meisten von uns sind mehr als bereit, denen zu helfen, die das haben, was man "no-fault" -Notwendigkeiten nennen könnte (um sich einen Begriff aus der Versicherungsbranche zu leihen) – Bedürfnisse, die nicht die Schuld des Opfers sind. Hurricanes, Tornados, Erdbeben und Tsunamis sind offensichtliche Beispiele. Wir machen die Opfer in diesen Fällen nicht verantwortlich. Wir sollten auch nicht die Opfer eines wirtschaftlichen Tsunamis beschuldigen.

Tatsächlich neigen die meisten von uns dazu, den Menschen eine zweite Chance zu geben, wenn sie bereit sind, aus ihren Fehlern zu lernen. Wir machen das für Unternehmen, wenn sie Konkurs anmelden und neu anfangen dürfen. Und sogar unsere allwissenden Kreditagenturen ermöglichen es den Menschen, ihre Kredit-Scores im Laufe der Zeit wieder aufzubauen.

Schließlich gibt es den enormen indirekten Nutzen, den das Hypothekenhilfeprogramm in Höhe von 26 Milliarden US-Dollar jedem Hausbesitzer bieten könnte, wenn es hilft, unseren moribunden Wohnungsmarkt wiederzubeleben und die Eigenheimwerte zu erhöhen.

Lassen Sie uns an ihrer Stelle ein moralisches Risiko eindämmen und die Heuchelei der Hausbesitzer abschaffen, während Sie die Banken entschuldigen.