New Conservation Science ist falsch und zu viel über uns

Die Erhaltung "im Namen von uns" ist engstirnig, kurzsichtig und fehlgeleitet

Ein kürzlich in der Huffington Post veröffentlichter Essay des bekannten Wissenschaftlers und Ethikers John Vucetich und seiner Kollegen mit dem Titel "Sollen wir die Natur für die Natur oder für uns selbst bewahren?" Konzentriert sich auf verschiedene Ansichten darüber, wo der Schwerpunkt der Naturschutzbiologie und Naturschutzwissenschaft liegen sollte . Es ist eine kurze Zusammenfassung eines anderen hervorragenden Essays von Dr. Vucetich und seinen Kollegen Jeremy Bruskotter und Michael Nelson mit dem eher "akademischen" Titel "Bewertung, ob der innere Wert der Natur ein Axiom oder Anathema für den Naturschutz ist", gerade in der renommierten veröffentlicht Zeitschrift Conservation Biology .

Als ich diese beiden Aufsätze las, verspürte ich einen Hoffnungsschimmer darin, anderen Ansichten darüber entgegenzutreten, warum wir die Natur wertschätzen und erhalten sollten. Da beide Aufsätze für interessierte Parteien leicht zugänglich sind, ist es meine Absicht hier, Aufmerksamkeit auf sie zu lenken, weil sie für jeden lesbar sind, der daran interessiert ist, was wir tun und unserem großartigen Planeten "im Namen der Erhaltung" tun können.

Professor Vucetich und seine Kollegen nehmen gemeinsam mit vielen anderen Wissenschaftlern eine starke Haltung gegenüber einer aufstrebenden Gruppe von Naturschutzbiologen ein, die sich für die so genannte "New Conservation Science" (NCS) aussprechen, eine sehr engstirnige und kurzsichtige Sichtweise Er plädiert dafür, die Umwelt zu schützen und "im Namen des Menschen" zu schützen. Der Tierschützer der Universität Oxford, Professor Marian Dawkins, argumentiert ebenfalls, dass wir andere Tiere für das schätzen sollten, was sie für uns tun können – ihren instrumentellen Wert – und dass wir an die Menschen selbst appellieren sollten "Interessen" (siehe "Warum Tiere wirklich wichtig sind"). Anthropozentrismus – den Menschen an die erste Stelle zu stellen und so zu tun, als wären wir die einzigen Wesen, die zählen – ist auch eine schlechte Lektion für die Jugendlichen, die die von uns hinterlassenen Verwirrungen erben werden.

• Kompromiss leicht gemacht: 7 praktische Tipps für Paare
• Halos, Hitmen und Killer Nun Assassinen
• Vertraue dem Obersten Gerichtshof nicht (sagt eine seiner eigenen Richter)
• Werden unsere Leben zu einem Popularitätswettbewerb?
• Ist Kannibalismus in unserer DNA? Teil 1 von 3

Eine demütigere, gerechtere und weniger anthropozentrische Position spricht dafür, die Natur wegen ihres inneren Wertes zu schätzen und zu bewahren. Die beiden oben genannten Aufsätze diskutieren diese beiden Ansichten ebenso wie ein exzellentes Werk von Daniel Doak und seinen Kollegen mit dem Titel "Was ist die Zukunft der Konservierung?", Veröffentlicht in einem Buch namens Protecting the Wild , herausgegeben von den Forschern George Wuerthner, Eileen Crist und Tom Butler . Die Wertschätzung anderer Tiere und verschiedener Ökosysteme für wen und was sie sind, nicht für das, was sie für uns tun können, ist Teil der persönlichen Umschulung. Das aufstrebende Feld der mitfühlenden Konservierung spricht sich auch gegen einen engen Anthropozentrismus in der Konservierungswissenschaft aus (siehe "Mitfühlender Naturschutz: Mehr als Welfarmismus" und ein kürzlich erschienener Aufsatz in BioScience mit dem Titel "Mitgefühl als praktisches und entwickeltes Ethos für den Naturschutz").

Es gibt viel zu viele von uns, und es gibt keine Möglichkeit, allen zu gefallen

Eine grundlegende Tatsache darüber, wie wir unseren Planeten zerstören, liegt in der schieren Anzahl von Menschen, die versuchen, auf der Erde zu leben. Das Hauptproblem ist, dass es viel zu viele von uns gibt und dass wir auf keinen Fall jedem gefallen können, egal wie sehr wir es versuchen. Während ich die obigen Essays las und verdaute, kam ein schönes neues Buch mit dem Titel Overdevelopment, Overpopulation, Overshoot an meine Tür, und wenn es jemals ein Buch gab, das für Menschen jeden Alters rund um den Globus gelesen werden sollte, wird dieser Band veröffentlicht vom Population Media Center. Die schönen und deprimierenden Bilder und der spärliche Text machen es zu einer "leichten Lektüre", und seit ich es erhalten habe, war ich nicht in der Lage, zu lange davon wegzukommen.

• Politik: Drei Worte, die wir mehr in der Politik hören müssen
• Neues Buch, Entriegelt, erforscht, ob das Stillen ist lebenswichtig
• Was geschah mit Bankreformen?
• Eltern, die durch Schrei-Aus-Schlaf-Berichte irregeführt werden
• Das Geheimnis des Kredits

Eine kurze Beschreibung des Buches lautet wie folgt: "Jedes Problem, vor dem die Menschheit steht, von Armut bis zu gewalttätigen Ressourcenkonflikten, verschärft sich durch die steigende Bevölkerung – und damit auch jedes Problem der Natur, einschließlich Verlust von Ökosystemen, Artensterben und Klimachaos . Aber warum werden die demografische Explosion und ihre Auswirkungen von der Politik und den Medien ignoriert? Warum vermeiden wichtige Menschen innerhalb der globalen Umweltbewegung selbst die großen Herausforderungen der Bevölkerungsfrage? "

Es geht nicht nur um uns

Der Essay der Huffiington Post kommt zu dem Schluss: "Aber wir können nicht alles retten. Die uns zur Verfügung stehenden Ressourcen sind viel zu begrenzt. Wir müssen die Krise eingrenzen und das bedeutet menschliche Interessen zuerst. Und mit dieser einfachen Logik landen wir wieder in der verarmten Haltung, die diesen Aufsatz begonnen hat. Schärfer Logik ist gefragt. Natürlich hat jeder von uns individuell begrenzte Ressourcen. Institutionen, egal wie groß, haben begrenzte Ressourcen. Individuen und Institutionen müssen entscheiden, wie sie ihre Fürsorge für die Welt auf der Grundlage ihrer Fähigkeiten und der Bedürfnisse der Welt manifestieren können. Man könnte der Speisekammer helfen (oder die Speisekammer sein). Ein anderer könnte dem Landerhalt helfen (oder der Landerhalt sein). Beide können den anderen nicht zu Recht kritisieren. Erweitere diese Logik. Wir – als eine menschliche Rasse, sogar als amerikanisches Volk – haben viele Ressourcen, um die Natur für uns und für uns zu bewahren . Wir haben wenig Willenskraft, keine Ressourcen. Triage kann nicht richtig als Reaktion auf einen Mangel an Willenskraft aufgerufen werden. Unsere Menschlichkeit unterscheidet uns vom Rest der Natur. Diese Menschheit hängt davon ab, den inneren Wert der Natur anzuerkennen. Die einzig angemessene Antwort auf den Titel dieses Essays ist, mit moralischer Empörung zu schreien, was für eine kranke Tragödie es ist, unsere Menschheit zum Überleben zu bringen, wenn es auch nicht notwendig ist, aufzugeben. Tu die ganze Zeit, was immer du kannst, um die Welt zu einem besseren Ort zu machen. "(Meine Betonung)

Dr. Doak und seine Kollegen schließen ihren Aufsatz ab: "Aber die Konservierung in eine Reihe von Zielen umzuwandeln, die vor allem menschliche Interessen fördern, bedeutet, die Natur auf dem Fluss zu verkaufen und weder den langfristigen Interessen der Menschen noch den anderen Arten zu dienen dieser Planet. "Amen.

New Conservation Science geht davon aus, oder kann leicht zu der beunruhigenden und verzerrten – man könnte sagen pervertierten – Sichtweise führen, dass wir "über und getrennt von" anderer Natur sind, und dies ist eine gefährliche, arrogante und entfremdende Bewegung, die gefährlich sein könnte uns, andere Arten und verschiedene Landschaften. Alles in allem ist die New Conservation Science nicht nur eine schlechte Lektion für junge Wissenschaftler und zukünftige Wissenschaftler, sondern auch engstirnig, kurzsichtig, fehlgeleitet und viel zu viel über das Hauptproblem – uns.

Marc Bekoffs neueste Bücher sind Jaspers Geschichte: Die Rettung von Mondbären (mit Jill Robinson), Ignorieren der Natur nicht mehr: Der Fall für barmherzigen Schutz , Warum Hunde bücken und Bienen niedergeschlagen werden und unsere Herzen neu aufbauen: Wege des Mitgefühls und der Koexistenz aufbauen . Der Jane-Effekt: Jane Goodall zu feiern (bearbeitet mit Dale Peterson) wurde kürzlich veröffentlicht. (marcbekoff.de; @MarcBekoff)