Die CATIE-Studie der NIMH über Antipsychotika für die Schizophrenie bei Erwachsenen wird regelmäßig als Beweis dafür angesehen, dass atypische Antipsychotika "nicht besser" sind als die alten Standard-Antipsychotika. Die CATIE-Studie war eine von mehreren staatlich finanzierten Studien, hier in den Vereinigten Staaten und im Vereinigten Königreich, um zu diesem Befund zu kommen. Aber eine andere Schlussfolgerung aus CATIE ist, dass weder die alten noch die neuen wirklich für die meisten Patienten "arbeiten" können, da 74% der 1.432 Patienten in der Studie die zugewiesenen Antipsychotika innerhalb von 18 Monaten meistens absetzten wegen "unerträglichen Nebenwirkungen" oder der "Unwirksamkeit" der Droge.
Jetzt werden die 12-Monats-Ergebnisse der NIMH-finanzierten Studie "Behandlung des früh beginnenden Schizophrenie-Spektrums" veröffentlicht, und leider sind die Ergebnisse in dieser Altersgruppe (acht bis neunzehn Jahre alt) noch enttäuschender. Nur 14 der 116 Jugendlichen (12%) antworteten auf die Studienmedikation und konnten ein Jahr lang erfolgreich bleiben. Mit anderen Worten, die Versagensrate von 74% bei Erwachsenen stieg in der Jugend auf 88%. Die Ergebnisse werden in der Juni-Ausgabe des Journals der American Academy of Child & Adolescent Psychiatry veröffentlicht (und wurden bereits von der Zeitschrift online veröffentlicht).
Die TEOSS-Studie war nicht placebokontrolliert. Die 116 Jugendlichen, die an der Studie teilnahmen, wurden randomisiert entweder einem Standard-Antipsychotikum (Molindon) oder einem atypischen Antipsychotikum (Olanzapin oder Risperidon). Die Forscher stellten die Hypothese auf, dass "die Behandlung mit Olanzapin und Risperidon mit einer größeren Behandlungsreaktion und einer besseren Verträglichkeit assoziiert wäre mit Molindon, "aber das war nicht der Fall. Am Ende der acht Wochen betrug die Ansprechrate für die mit Molindon behandelten Patienten 50%, für Risperidon 46% und für Olanzapin 34%. Unerwünschte Ereignisse waren in allen drei Gruppen "häufig".
Nur die Jugendlichen, die in den ersten acht Wochen "geantwortet" hatten – 54 der 116 – wurden in die 44-wöchige Erhaltungsstudie aufgenommen. Vierzig der 54 Jugendlichen schieden während dieser Zeit wegen "negativer Auswirkungen" oder "unzureichender Reaktion" aus. So reagierten nur 14 der 116 Jugendlichen, die an der Studie teilnahmen, auf die Studienmedikation und blieben so lange wie ein Jahr auf der Studie.
Diese Studienergebnisse sind aus drei Gründen beunruhigend.
Bekanntlich begann die Verschreibung von Antipsychotika für Jugendliche Mitte der neunziger Jahre aufgrund einer Überzeugung unter Psychiatern, dass die Atypika sicherer und wirksamer seien als die alten Medikamente. CATIE hat gezeigt, dass das bei Erwachsenen nicht stimmt, und jetzt sehen wir dasselbe in der Jugend. Diese Studie erzählt also von Verschreibungsmustern, die aus einer Täuschung entstanden sind , und das ist im Allgemeinen kein Rezept für gute Medizin.
Zweitens sehen wir in den 12-Monats-Ergebnissen Hinweise auf eine fehlgeschlagene Therapie. Das Endergebnis könnte folgendermaßen zusammengefasst werden: Die medikamentöse Behandlung könnte bei 12% der Patienten funktionieren und bei den restlichen 88% nicht funktionieren.
Drittens müssen wir nun diese Frage über die Jugend in der zweiten Kategorie stellen: War die medikamentöse Behandlung für die 88%, die einen der drei Antipsychotika probierten, therapeutisch "neutral" und konnte dann ein Jahr lang nicht auf dieser Droge bleiben, oder? War die Behandlung letztlich "schädlich", da Antipsychotika so viele beunruhigende Nebenwirkungen haben können? Mit anderen Worten, wären diese Patienten – 102 der ursprünglichen Kohorte von 116 in der Studie – besser am Ende eines Jahres gewesen, wenn sie von Anfang an mit einer nicht-medikamentösen Therapie statt mit einem Antipsychotikum behandelt worden wären?
Der TEOSS-Prozess kann diese Frage nicht beantworten. Aber es ist eindeutig eine Frage, die gestellt werden muss.
