Psychologie braucht verzweifelt einen massiven Skeptizismus

Drei Analogien

Quelle: Wikimedia. Janssen, der ungläubige Thomas

Zweifel hat einen schlechten Ruf. “Doubting Thomas” ist eine abfällige Beleidigung, die ironischerweise aus einer biblischen Geschichte über einen Apostel stammt, der nicht glauben wollte, dass Jesus auferstanden war, bis er es mit seinen eigenen Augen sehen konnte. Das ist ironisch, weil viele moderne Menschen die wörtliche Wahrheit dieser Geschichte, nicht zuletzt einige sehr prominente christliche Theologen, “bezweifeln”. Auch alles, von der Selbstwertgefühlsbewegung über die Pop-Psychologie bis hin zu der jetzt weitgehend entlarvten Forschung über “Power-Posing”, sagt uns, dass wir zuversichtlich sein müssen, dass Vertrauen zum Erfolg führt. Unerschrockenes Eintreten für das Vertrauen ist ziemlich überall.

Obwohl es sicher Bedingungen gibt, unter denen Vertrauen eine gute Sache ist, werde ich in diesem Aufsatz argumentieren, dass das Gegenteil, Zweifel und Skepsis, auch gute Dinge sind, besonders in der Wissenschaft, obwohl ich mich auf die psychologische Wissenschaft konzentrieren werde das weiß ich am besten.

• Die Liebe bekommen, die du willst
• Wir müssen anwesend sein, um engagiert zu sein
• Wie man mit Kindern über Selbstmord von Spade und Bourdain spricht
• Toxische Beziehungen und ihre Beziehung zu Essstörungen
• Der Effekt der Trennung von Kindern von ihren Eltern

Skepsis ist entscheidend für eine gesunde Wissenschaft. Was ist Skepsis? Es ist die Umarmung von Unsicherheit und Zweifel an allem, einschließlich der Wissenschaft. Der beliebte Button und Mem “Question Authority” ist zwar wahr, reicht aber nicht weit genug.

Quelle: IZquotes. Komischerweise, für einen Aufsatz über Zweifel, war es tatsächlich Chico, nicht Groucho, der das in Duck Soup sagte

• Ist es mit fünf Jahren vorbei?
• Mangel an Folgen? 6 mögliche Gründe warum
• Grausamkeit gegenüber Kindern zu sehen
• Anstelle einer Krawatte, erhalten Sie Vater einige Elternurlaub Richtlinien
• Vaterlos am Vatertag sein

Fragen Behörden, Ihre Eltern, Ihr Priester, Ihre Professoren, Medienberichte und Wissenschaftler. Verdammt, angesichts unserer Neigung zu Selbstüberschätzung und einer Vielzahl von Vorurteilen sollten Sie Ihre eigenen Erfahrungen hinterfragen.

Obwohl dies einen eigenen Aufsatz verdient, basiert die Skepsis auf Redefreiheit und akademischer Freiheit. Obwohl diese üblicherweise als moralische, politische und rechtliche Prinzipien diskutiert werden (beachten Sie das “und” dort – sie sind NICHT NUR moralisch, NUR politisch oder NUR legal), lege ich in diesem Essay einen weiteren Grund dar, die freie Rede und die volle Kehle zu umarmen akademische Freiheit ist wichtig – sie sind grundlegende Eckpfeiler für gute Wissenschaft. Skeptizismus ist nur in einer Umgebung möglich, in der freie Meinungsäußerung und akademische Freiheit voll zum Tragen kommen, weil sie sich manchmal als Herausforderung für Macht und Autorität manifestieren wird; und diejenigen mit Macht und Autorität werden selten herausgefordert. Feindseligkeit von denen mit formeller Macht (Regierungsbeamte, College-Administratoren) ist oft offensichtlich, aber Macht kann auch von hochrangigen Wissenschaftlern ausgeübt werden, und selbst die Mafia (“Mob”) ist hier kein Euphemismus für die Mafia, sie ist es gewohnt Ich beziehe mich auf eine große Anzahl von Menschen, die handeln, um andere zu bedrohen und einzuschüchtern und sogar das Gesetz in ihre eigenen Hände zu nehmen, siehe zB die Französische Revolution, das Aufkommen von Faschismus und Kommunismus und, für jüngere Beispiele, Mobs sowohl von Dozenten als auch von Studenten diejenigen, die Ansichten anbieten, die sie nicht mögen). Sprache und akademische Freiheit sind grundlegend für gute Wissenschaft, weil gute Wissenschaft von Skepsis lebt. Skepsis kann Herausforderungen mit sich bringen, die auf bedeutende Wissenschaftler und ihre Behauptungen, Berichte über erstaunliche, dramatische Befunde !, erhaltene Weisheit und kanonische Ideen (wie in “die Jungfrauengeburt ist Teil des Kanons des Katholizismus” und “die Macht der Situation ist Teil des Kanons in der Sozialpsychologie. “). Aber wenn der Ausdruck kontroverser Ideen, einschließlich Skepsis, aktiv unterdrückt wird, leidet die psychologische Wissenschaft, auch wenn dies völlig legal geschieht.

Diese drei Analogien, so unvollständig sie auch sein mögen, vermitteln, warum selbst tiefe Skepsis für eine gesunde psychologische Wissenschaft von entscheidender Bedeutung ist.

DREI IMPERFECT ANALOGIEN

1. Unkraut. Skepsis ist entscheidend für gute Wissenschaft in einer Weise, die Ähnlichkeiten mit dem Entfernen von Unkraut für einen gesunden Garten hat. Schlechte Unkräuter können gesunde Pflanzen abwürgen; schlechte Wissenschaft kann gute Wissenschaft ersticken, wenn, wie ein entflohenes Unkraut, manchmal schlechte Wissenschaft populär, hochfinanziert wird und als Grundlage für Recht, Sozialpolitik und persönlichen Gebrauch angenommen wird. Es entzieht dann der guten Wissenschaft Aufmerksamkeit und Ressourcen und führt zu beeindruckenden Versprechungen persönlicher und sozialer Veränderungen, die als Sackgassen oder Schlimmeres enden.

Sogar Pflanzen, die einen Wert haben wie wissenschaftliche Behauptungen, die etwas Wahres haben, aber wild überverkauft sind, können meistens als Unkraut funktionieren, wenn sie zu weit gehen. Betrachte Efeu, der Fenster und Türen abdeckt; Bambus, der einen Hof einnimmt; und wissenschaftliche Behauptungen, die etwas Wahres haben, aber wild überverkauft sind.

Die Wissenschaft hat eine lange Geschichte von schlechtem Unkraut, von schlechten Theorien über Astronomie bis hin zu schlechter Medizin. Die Sozialpsychologie hat eine beunruhigend beeindruckende Erfolgsbilanz solcher “Unkräuter”, einschließlich sozialem Priming, der Macht der Situation, stereotype Bedrohung, implizite Voreingenommenheit, Ego-Verarmung, Machtpositionierung, stereotype Ungenauigkeit, Stereotypbias, Grit, Delay of Gratification, der Stanford Gefängnis-Experiment, Gesichts-Feedback und mehr (und mehr und mehr).

2. Athletische Gegner. Ernster athletischer Wettkampf ist stressig – deshalb erstickt jeder von Amateuren bis Profis in großen Situationen. Michael Jordan hat sich verschluckt und Roger Federer hat erstickt.

Ich bin seit 35 Jahren ein ernsthafter Amateur-Tennisspieler, aber Gott weiß, ich habe erstickt. Tatsächlich habe ich eine persönliche Erstickungsgeschichte. Wie kann Würgen jemals gut sein?

Ich war in einem gemischten Doppelturnier, dieses Mal mit meiner erwachsenen Tochter mit Behinderungen (dies war ein regelmäßiges USTA Tennisturnier, es ging darum zu gewinnen, niemand würde ritterlich oder großzügig sein). Wir sind ins Finale gekommen. Wir trennten uns und waren in einem entscheidenden Tiebreaker (die ersten 10 Punkte würden den Satz, das Spiel und das Turnier gewinnen). Wir wurden überrollt und ließen die ersten 3 Punkte fallen. 0-3. Wir lassen uns nieder, mahlen und kommen auf 3-5. Sie schlagen einen weichen Ball in der Mitte des Spielfelds, und ich rieche ein gleichmäßiges Spiel und reiße den Ball von meiner Rückhand (mein bester Schuss). In das Netz. Statt 4-5 ist es nun 3-6, und wir starren jetzt in den dunklen Tunnel der Niederlage.

Quelle: Lee Jussim: Mein gemischter Doppelpartner

Aber dann haben wir uns wieder konzentriert. 4-6. 5-6. 6-6. 6-7. Sie hält beide ihre Aufschläge! Wir übernehmen die Führung 8-7! Bei 9-7, mit einer Chance zu gewinnen, bekomme ich genau den gleichen weichen Ball in der Mitte des Platzes, an dem ich früher erstickt bin. Ich denke, “Nicht schon wieder, schlage einen einfachen, soliden Schuss.” Das tue ich. Unser Gegner hat es nicht zurückgegeben. Punkt, Spiel, Satz, Spiel und Turnier! (Meine Tochter lief vom Hof ​​in die Arme ihres Freundes, wie aus einem Film).

Ja, Sie können eine Lieblingsdrosselgeschichte haben. Weil es nicht um Erstickung geht, sondern darum, Würgen zu überwinden. Über Verschrauben und Verbessern, um es beim nächsten Mal richtig zu machen.

Das bringt uns zur Wissenschaft, wo es auch darum geht, es richtig zu machen. Unsere athletischen Gegner haben eine gewisse Ähnlichkeit mit unseren intellektuellen “Gegnern” – seien es Wissenschaftler, die mit uns nicht übereinstimmen, oder auch nur Ideen oder Theorien, die mit denen konkurrieren oder plausibel sind, die wir für wahr halten oder sogar propagiert haben Stipendium.

Wissenschaftler haben die Wahl: Sie können entweder vermeiden, alternative Perspektiven einzunehmen, die sich auf einen schwachen Gegner einschlagen, sich aber auf kurze Sicht sehr wohl fühlen. Aber es ist unwahrscheinlich, dass man sein Spiel verbessern kann, indem man schwache Gegner schlägt. Man wird fast sicher sein, seine sportliche Leistung zu verbessern, wenn man gegen starke Gegner antritt. In ähnlicher Weise stellt die Vermeidung starker Alternativen in der Wissenschaft praktisch sicher, dass Argumente und Beweise für ihre Schlussfolgerungen schwach sind. Im Gegensatz dazu wurde der Begriff “starke Schlussfolgerung” vor über fünf Jahrzehnten geprägt, um die Idee widerzuspiegeln, dass alternative Ansichten und Beweise zu stärkerer Wissenschaft führen, auch von politischen Denkern (JS Mill), Philosophen (Popper) und sogar einigen berühmten Soziologen (Merton) ) und Psychologen (Meehl, Vazire).

Sozialpsychologische Wissenschaft hat jedoch eine lange Geschichte von meist Versagen (mit gelegentlichen Ausnahmen), sich mit Alternativen zu beschäftigen. Der Nachweis, dass selbsterfüllende Prophezeiungen und stereotype Verzerrungen oft schwach fragil und flüchtig sind, wird größtenteils ignoriert, ebenso wie Beweise für Rationalität und Genauigkeit in der sozialen Wahrnehmung. Der Nachweis einer ernsthaften Validitätskrise in der Sozialpsychologie wird zusammenfassend als übertrieben angesehen, trotz einer wachsenden Zahl von fehlgeschlagenen Wiederholungen und starken alternativen Erklärungen zu sehr einflussreichen und kanonischen Behauptungen.

Quelle: Wikimedia Commons

3. Unsichtbare Verschmutzung. Wenn offensichtlich, Verschmutzung, ist oft ekelhaft und seine Gefahren offensichtlich – stinkende Bus-Dämpfe, Flüsse mit Müll bedeckt, Küsten Ölpest. Aber viel Umweltverschmutzung ist unsichtbar, geschmacklos und geruchlos (zB Kohlenmonoxid, CO) – aber dennoch potentiell noch gefährlicher und tödlicher als die ekelhafte Verschmutzung, die offensichtlich ist (man kann sterben, wenn man sein Auto in einer geschlossenen Garage lässt; CO trägt zum Klimawandel bei). Aber gerade weil CO unsichtbar ist, sind seine Gefahren für das bloße Auge weniger offensichtlich und erfordern oft eine ausgefeilte Wissenschaft, um dieses grimmige Garagengeschäft aufzudecken.

Auf die gleiche Weise sind schlechte Studien oft sehr schwer zu erkennen. Sie sehen viel wie gute Studien aus! Sie werden in wissenschaftlichen Fachzeitschriften veröffentlicht! Sie haben wissenschaftliche Methoden (zB Experimente). Sie haben Statistiken! Ihre Autoren haben in der Regel Doktortitel – was bedeutet, dass sie oft ziemlich gut schreiben können, indem sie technisch klingende mehrsilbige Fachbegriffe verwenden. Ihre Argumente beanspruchen den Mantel der Logik. Und sie machen sogar überzeugende Argumente für völlig falsche oder ephemere Phänomene.

Es spielt keine Rolle, ob dies absichtlich getan wird, die Art und Weise, wie ein Chemikalienhersteller Gift in den lokalen Strom abgibt, weil dies der billigste Weg ist, es zu entsorgen; oder unbeabsichtigt, wie jemand an CO-Vergiftungen in ihrer Garage sterben könnte; oder, sogar als ein unglückliches Nebenprodukt von etwas, das als notwendig wahrgenommen wird (zB wenn Sie Ihr Auto fahren, wissend, dass seine Emissionen verschmutzen, weil Sie keine ernsthafte Alternative haben, herumzukommen).

Die Verschmutzung tritt unabhängig vom Bewusstsein oder den Absichten dieser Personen auf.

Auf ähnliche Weise verschmutzen schlechte Studien die wissenschaftlichen Aufzeichnungen. Sie sind sehr schwer von guten Studien zu unterscheiden (obwohl gerade Methoden entwickelt wurden, um Umweltverschmutzung zu erkennen, gab es in der Psychologie in jüngster Zeit eine Welle der Entwicklung von Methoden, um schlechte Studien aufzudecken). Infolgedessen verschmutzt diese wissenschaftliche Verschmutzung das gesamte wissenschaftliche Umfeld. Wenn selbst Wissenschaftler nicht herausfinden können, was wahr ist und was nicht, wie sollte ein Laie es herausfinden? Und wenn ein bedeutender Teil des wissenschaftlichen Umfelds durch schlechte Studien “verschmutzt” wird, warum sollte irgendjemand etwas glauben, was das Feld produziert?

SKEPSIS

Obwohl es wahrscheinlich niemals Garantien gibt, bietet tiefe Skepsis eine Antwort auf diese Frage. Sehr wenig in der Sozialpsychologie – oder anderswo – sollte geglaubt werden, bis es einem Berg von skeptischen Tests unterworfen worden ist. Science Reformer haben solche Tests schon seit einiger Zeit entwickelt und beinhalten Dinge wie:

1. Große Stichprobe, registrierte Replikationsberichte – wo Artikel zur Veröffentlichung angenommen werden, basierend auf der Wichtigkeit des Themas, der Qualität der Methoden, und a priori Artikulation der Statistiken, die verwendet werden sollen, um die Hypothesen zu testen, aber bevor die Daten gesammelt werden , gegen Publikationsverzerrungen und das Kochen der Daten zu versichern.

2. Forensische Analysen. Es gibt jetzt ganze Familien verwandter Techniken, um aus den Statistiken in veröffentlichten Studien allein herauszufinden, wie glaubwürdig sie sind.

Ich werde das mit einem Modell beenden, wie jeder, einschließlich Nonexperts, herausfinden kann, ob die psychologische Wissenschaft höchstwahrscheinlich tatsächliche Fakten hervorgebracht hat (das ist meine Variante eines Modells, das zuerst von Chris Chambers entwickelt wurde, dessen Buch The Seven Deadly Sins of Psychology adressiert einige dieser Probleme).

Quelle: Lee Jussim

Wenn es nicht in der Nähe der Spitze ist, könnte es wahr sein, aber Sie haben keine ausreichenden Gründe zu glauben, dass es wahr ist. Und sehr wenig in der Sozialpsychologie ist in der Nähe der Spitze.

Angesichts der Tatsache, dass vorregistrierte Tests von psychologischen Hypothesen eine relativ neue Entwicklung sind, ist dieses Modell wahrscheinlich unvollständig – es gibt Erkenntnisse in der Sozialpsychologie, die vor der von mir als glaubwürdig betrachteten Reformbewegung der Wissenschaft stehen. Sie können viele von ihnen hier in diesem früheren Essay gefunden finden, sind die meisten psychologischen Sozialbefunde falsch?

——–

Wenn Ihnen dieser Artikel gefallen hat, ermutige ich Sie auch, mir auf Twitter zu folgen, wo ich solche Probleme regelmäßig anspreche und Links zu Aufsätzen, Artikeln und Blogs sowohl von mir als auch von anderen zu solchen Themen poste.