Daniel Dennett macht einen guten Punkt in seinem TED-Talk, süß, sexy, süß, lustig , wenn er argumentiert, dass unser Sinn für Humor wichtige evolutionäre Ziele erreichen muss. Warum sonst würden wir Dinge lustig finden und über sie lachen – ziemlich ungewöhnliche Aktivitäten, wenn man darüber nachdenkt – es sei denn, dies half uns, als Spezies zu überleben?
Laut Dennett entwickelte sich Humor als eine Möglichkeit für den Geist, Anreize für die Entdeckung falscher Sprünge zu schaffen – oder, wie er in seinem Vortrag sagt: "Ein neurales System, das dazu dient, das Gehirn dafür zu belohnen, einen schmuddeligen klerikalen Job zu machen." Das sogenannte "Hurley-Modell" (benannt nach dem Hauptautor Matthew Hurley) macht aus einer evolutionären Perspektive Sinn.
Das Hurley-Modell des Humors basiert jedoch ausschließlich auf Argumentations-, Intuitions- und Gedankenexperimenten. Sicherlich ist das die De-facto-Art, Humor-Theorien zu entwickeln, seit Plato und Aristoteles die Bedeutung der Komödie durchdacht haben. Aber die Ergebnisse halten wissenschaftlichen Untersuchungen nicht immer stand. Nehmen Sie Inkongruenz-Theorien des Humors an, die auf der intuitiv anziehenden Überzeugung basieren, dass Humor entsteht, wenn Leute entdecken, dass es eine Inkonsistenz zwischen dem, was sie erwarten, und dem, was tatsächlich passiert, gibt. In Wahrheit haben Wissenschaftler herausgefunden, dass in der Komödie Unerwartetheit überbewertet wird. Im Jahr 1974 hatten zwei University of Tennessee Professoren Studenten eine Vielzahl von Bill Cosby und Phyllis Diller-Routinen zu hören. Vor jeder Punch-Linie stoppten die Forscher das Band und baten die Schüler, vorherzusagen, was als nächstes kam. Dann wurde eine andere Gruppe von Studenten gebeten, die Witze der Witze der Komiker zu bewerten. Beim Vergleich der Ergebnisse fanden die Professoren heraus, dass die vorhersehbaren Pointen (dh die weniger inkongruenten) als wesentlich komischer bewertet wurden als die unerwarteten.
Als Pete, die gelehrte Hälfte unseres Duos, anfing sich zu fragen, was die Dinge witzig macht, gründete er das Humour Research Lab, alias HuRL. Mit seinem Mitarbeiter Caleb Warren entwickelt und testet er die Theorie der gutartigen Verletzung, die Idee, dass Humor entsteht, wenn etwas, das beunruhigend, bedrohlich oder falsch ist (dh eine Verletzung), gleichzeitig akzeptabel, sicher oder in Ordnung (dh gutartig) erscheint. Alle Arten von Humor passen zum Modell, von Wortspielen über Sarkasmus bis hin zu Kitzeln. Vor allem aber wird die Theorie experimentell validiert.
In einem HuRL-Experiment wandte sich ein Forscher an Studenten und bat sie, ein Szenario zu lesen, das vom Gitarristen der Rolling Stones, Keith Richards, inspiriert wurde. In der Geschichte erzählt Keiths Vater seinem Sohn, dass er mit seinen eingeäscherten Überresten alles machen soll, was er wollte – und als sein Vater starb, schnaubte Keith die Asche. Diejenigen, die die Geschichte von Keith und seinem obszönen Schnozzle gleichzeitig "falsch" (eine Übertretung) und "nicht falsch" (gutartig) fanden, lächelten oder lachten drei Mal häufiger als diejenigen, die Keiths Handlungen für völlig in Ordnung oder völlig inakzeptabel hielten. Wenn es sich bei Humor nur um ein mentales Debugging-System handelt, wie Dennett meint, sind diese Ergebnisse schwer zu erklären.
Ermutigend sind auch die Ergebnisse unseres Projekts "Humor Code", einer globalen Expedition, die erforscht, was die Dinge lustig macht. Überall fanden wir Beweise dafür, dass Humor aus Verletzungen entsteht, aus Dingen, die falsch, bedrohlich oder störend sind. Wir begleiteten Patch Adams auf einer Clownmission in den Amazonas, wo die Joker verarmten Gemeinschaften halfen, indem sie soziale Normen auflösten und kulturelle Vorurteile zerstörten. Und in Palästina haben wir eine lebendige Comedy-Szene entdeckt, die den jahrzehntelangen Aufruhr für Lacher abbaut.
Ähnlich war es auf unseren Reisen, dass Humor nur dann Wurzeln schlägt, wenn Situationen auch spielerisch, sicher oder anderweitig gutartig sind. In New York haben wir von den Genies von The Onion gelernt, dass sogar etwas so Schreckliches wie die Terroranschläge vom 11. September rechtzeitig gescherzt werden kann, solange der Witz es verdient. Und in Japan haben wir entdeckt, dass fast alles im Namen der Heiterkeit geht, aber nur, wenn es an bestimmten "sicheren" Orten wie Comedy-Theatern, seltsamen Spielshows und natürlich Bars vorkommt.
Das Schöne an der Theorie der gutartigen Verletzung ist, dass sie auch aus einer evolutionären Perspektive passt. Laut einer einflussreichen Arbeit der Evolutionsgelehrten Matthew Gervais und David Sloan Wilson entwickelte sich das Lachen wahrscheinlich vor zwei bis vier Millionen Jahren als Folge des atemlosen Keuchens, das Primaten während des Kampfes auslösten. Diese frühe Form des Gelächters war ein Signal dafür, dass die Gefahr gering war, und jetzt war es so gut wie jede andere Zeit zu erforschen, zu spielen und die sozialen Grundlagen zu legen, die zur Zivilisation führen würden.
"Es könnte eine Verletzung oder eine Unangemessenheit der Erwartung geben, aber was durch das Gelächter signalisiert wird, ist, dass es nicht ernst ist, oder es ist gutartig", sagte Gervais uns. "Was der Humor indexiert und das Lachen signalisiert, ist:" Dies ist eine Gelegenheit zum Lernen. Es signalisiert, dass dies eine nicht-ernste Neuheit ist, und rekrutiert andere dazu, kognitiv, emotional und sozial mit den Implikationen dieser Neuheit zu spielen und zu erforschen. "
Vertragen gutartige Verstöße alles, was wir entwickelt haben, um lustig zu finden? Argumente, Intuitionen und Reisen auf der ganzen Welt werden zwar die Antwort liefern – aber am Ende lassen wir es im Labor regeln.
Eine Version dieses Artikels wurde ursprünglich bei Huffington Post veröffentlicht .
Professor Peter McGraw ( @PeterMcGraw ) und der Journalist Joel Warner ( @JoelmWarner ) haben eine globale Suche nach dem gemacht, was die Dinge lustig macht. Folgen Sie ihren Taten auf Facebook und Twitter und bestellen Sie eine Kopie von The Humor Code, die am 1. April 2014 von Simon & Schuster veröffentlicht wird.
