Eine der besten Erfahrungen meiner Karriere fand in den 1980er Jahren statt, als ich Mitglied der Gruppe war, die entschied, welche Psychotherapie-Studien vom National Institute of Mental Health finanziert würden.
Es war harte Arbeit. Alle drei Monate würden wir ungefähr fünfundzwanzig Studien überprüfen, in dem Wissen, dass nur drei oder vier finanziert würden. Die Psychotherapieforschung war damals relativ neu und es war oft schwierig zu entscheiden, welche Ansätze und welche Personen am ehesten Beiträge leisten würden, die zählen würden. Aber unsere Bemühungen wurden belohnt. Die von uns unterstützten Studien trugen dazu bei, die Wirksamkeit der kognitiven Verhaltenstherapie, der Dialektischen Verhaltenstherapie, der interpersonellen Therapie und anderer Formen der Kurzzeittherapie zu etablieren.
Psychotherapieforschung ist von Natur aus schwieriger als die Drogenforschung. Die Behandlungen sind schwerer zu standardisieren, es gibt kein wirkliches Äquivalent zum Pille-Placebo, der Zeithorizont ist länger, die Ergebnisse sind weniger klar und die Patienten sind heterogener. Viele interessante Studien wurden nie gemacht, weil sie in einem oder mehreren dieser Bereiche fatale Fehler hatten.
Aber wir haben viel gelernt. Psychotherapie ist so wirksam wie Medikamente für leichte bis moderate Präsentationen von vielen verschiedenen psychischen Störungen. Es dauert länger zu arbeiten, aber seine Vorteile dauern länger und es gibt viel weniger Nebenwirkungen und Komplikationen. Vergleiche zwischen verschiedenen Psychotherapien enden in der Regel in Gleichheitsbewertungen – was darauf hindeutet, dass die Qualität der therapeutischen Beziehung und andere gemeinsame Faktoren wichtiger sein können als die Besonderheiten der Technik.
Die NIMH-Finanzierung für Psychotherapie nahm ab der "Dekade des Gehirns" im Jahr 1990 ab. NIMH ist fast ausschließlich ein Gehirnforschungsinstitut geworden. Sein einst ausgewogener biopsychosozialer Ansatz wurde durch einen engen Bioreduktionismus ersetzt.
Die neurowissenschaftliche Forschung war faszinierend, hatte bisher aber keinen Einfluss auf die klinische Praxis und hat das Leben eines einzelnen Patienten nicht verbessert. Im Gegensatz dazu war die Psychotherapieforschung, die sie verdrängte, hilfreich für Millionen von Menschen.
Ich habe Marvin Goldfried – mit dem ich im NIMH-Komitee gearbeitet habe, um Anträge für Psychotherapie-Stipendien zu prüfen – befragt, um NIMHs Hoffnung auf Erfahrung zu diskutieren, dass es eine einfache Gehirn-Erklärung für die unausweichliche Komplexität des mentalen Lebens gibt. Dr. Goldfried ist Distinguished Professor für Psychologie an der Stony Brook University und ist ein international anerkannter klinischer Psychologe, der seit langem in den Bereichen Psychotherapie, Supervision, Forschung und Praxis tätig ist.
Dr. Goldfried schreibt:
"Das National Institute of Mental Health sucht derzeit nach einem neuen Direktor. Die ausgewählte Person wird einen enormen Einfluss auf die Zukunft der Psychotherapieforschung und -praxis haben.
Die erste Frage, die über Psychotherapie gestellt werden muss, ist, ob sie effektiv ist? Nach Berichten von Therapeuten in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts war die Antwort ein klares Ja. In den 1950er Jahren begannen die Fachleute für psychische Gesundheit jedoch, sich zu fragen, ob die Aussage des Therapeuten ausreichte, um die klinische Wirksamkeit zu belegen. Es war ungefähr zu dieser Zeit, als NIMH begann, wichtige Forschungen zu finanzieren, die zeigten, dass die Gesprächstherapie tatsächlich effektiv war im Umgang mit vielen verschiedenen psychischen Störungen und Lebensproblemen.
Leider wurde die Psychotherapieforschung leider reduziert und ist vom Aussterben bedroht. In den späten 1980er Jahren gab es einen Wandel am NIMH, weg von einem breiten biopsychosozialen zu einem reduktionistischen neurowissenschaftlichen Modell.
2001 wurde es noch schlimmer, unter der Leitung von Dr. Thomas Insel, dem damals neuen Direktor von NIMH. Das biomedizinische Modell des Verständnisses und der Behandlung von psychologischen Problemen wurde bei der Entscheidung über Zuschussfinanzierungen noch expliziter und zentraler.
http://www.stonybrook.edu/commcms/psychology/pdfs/clinical/Goldfried%20P…
Unter der Führung von Insel nahm das NIMH die Position ein, dass psychische Störungen und psychologische Probleme als einfache Erkrankungen des Gehirns verstanden werden könnten. Er leitete fast alle NIMH-Mittel für Forschungszwecke um, die darauf abzielten, die grundlegenden biologischen Indikatoren für psychische Störungen und neue Arzneimittellösungen zu ermitteln.
Das Studium des Gehirns würde "aufregende Möglichkeiten für die Entdeckung und Entwicklung von Medikamenten" bieten.
Bisher haben sich diese Versprechen als bemerkenswert verfrüht erwiesen. Die neurowissenschaftlichen Entdeckungen sind faszinierend, aber weit davon entfernt, Patienten zu helfen oder die Medikamentenentwicklung zu unterstützen.
Es ist fraglich, dass Medikamente auch bei schweren psychischen Störungen das Allheilmittel darstellen, und sie werden mit ziemlicher Sicherheit nicht die primäre Behandlung für Personen mit milderen Problemen und Reaktionen auf stressige Lebenserfahrungen sein.
Es ist limitierend, Individuen so zu behandeln, als ob sie psychisch entkörperte Organismen wären, unbeeinflusst von den psychologischen und sozialen Aspekten ihres Lebens. Bei psychologischen und sozialen Problemen wird die Gesprächstherapie wahrscheinlich die Behandlung der Wahl bleiben.
NIMH sollte Mittel zur Unterstützung von Forschungsstudien zur Verfügung stellen, um die Wirksamkeit der Psychotherapie bei der Behandlung verschiedener psychologischer Probleme zu beweisen und zu verbessern. Grundlagenforschung ist wunderbar, aber sollte nicht ihr gesamtes Budget verschlingen.
Unglücklicherweise sind die NIMH-Mittel – unsere Steuergelder – jetzt für Forschung bestimmt, die nur auf die Arzneimittelentwicklung gerichtet ist, auf Kosten von Studien über Psychotherapie. Dies wird sich negativ auf die Art und Weise auswirken, wie wir die Therapie praktizieren, und auf die unzähligen Patienten, die von einer effektiven Gesprächstherapie profitieren würden.
Wie wird die Zukunft der Finanzierung von Psychotherapieforschung am NIMH aussehen? Es kommt darauf an. Seit September letzten Jahres ist Dr. Insel als Direktor des NIMH zurückgetreten, um eine Position bei Google zu übernehmen. Das Institut sucht derzeit nach einem Ersatz, und wer ausgewählt wird, wird an der Spitze der wesentlichen Frage stehen: Was wird das NIMH tun, um Forschung zu unterstützen, um die Wirksamkeit der Gesprächstherapie zu verbessern?
Mehr dazu finden Sie unter: http://www.stonybrook.edu/commcms/psychology/pdfs/clinical/Goldfried%20P…
Vielen Dank, Dr. Goldfried.
Der Tod der Psychotherapieforschung wird schließlich eine tödliche Wirkung auf die psychotherapeutische Praxis haben. In zunehmendem Maße erfordern Behandlungen einen Wirksamkeitsnachweis als Voraussetzung für eine angemessene Versicherungserstattung. Wenn wir nicht über Psychotherapie forschen, können wir ihre Wirksamkeit nicht beweisen, und die Psychotherapie wird in ihrer bereits manipulierten Schlacht gegen Medikamente für seltene Behandlungsdollar weiter benachteiligt sein.
Der Wettbewerb zwischen Psychotherapie und Medikation ist pure David vs Goliath. Die Pharmaindustrie ist eine, wenn die mächtigsten und profitabelsten, mit Milliarden zu verbringen, in der Lage aggressiv Produkt mit skrupellosem Marketing zu pushen. Psychotherapie ist eine kleine, Mom-and-Pop-Operation ohne Budget, um sich selbst zu verkaufen.
Der einzige Weg, auf dem die Menschen die relativen Vorzüge der Psychotherapie und der Laster der Medikamente entdecken werden, ist der wiederholte Vergleich zwischen den beiden. Pharmaunternehmen finanzieren diese Art von Studien nie, weil sie wissen, dass sie oft verlieren würden. Und warum riskieren Sie einen fairen Kampf, wenn Sie mit der irreführenden Werbebotschaft, dass alle psychischen Störungen ein chemisches Ungleichgewicht und eine Gehirnerkrankung sind, zurück in die Hände von Ärzten und Patienten gehen können.
Die Rolle der NIMH sollte faire Wettbewerbsbedingungen gewährleisten. Stattdessen hat es sich auf der Med-Seite angehäuft und sein enormes Forschungsbudget nur für biologische Forschung ausgegeben. Das Fehlen von NIMH-Unterstützung für die Psychotherapieforschung garantiert, dass die Medikamente weiterhin überstrapaziert werden und die Psychotherapie weiterhin zu wenig genutzt wird. Dies ist ein großer Nachteil für die Millionen von Menschen, die von Psychotherapie profitieren könnten und durch unnötige Medikamente geschädigt werden.
Seit 30 Jahren wird das NIMH von Führern geleitet, die sich für die engstirnigste Version des biologischen Reduktionismus einsetzen. Es privilegiert die bereits privilegierte Pharmaindustrie und lenkt die bereits abgeneigte Praxis der Psychotherapie. Es zelebriert die Vorteile und ignoriert die Risiken und Beschränkungen von Drogen und verhält sich so, als gäbe es keine Psychotherapie.
NIMH hat große und leere Versprechungen für zukünftige Durchbrüche in der Neurowissenschaft gemacht, aber seine grundlegende Verantwortung vernachlässigt, Forschung zu finanzieren, die tatsächlich die psychische Gesundheit von Menschen in der Gegenwart verbessern wird. NIMH liebt phantastische Grundlagenforschung und kümmert sich nicht um die klinische Versorgung unserer Bürger. Es wird von und für Wissenschaftler betrieben, die gleichgültig gegenüber den Bedürfnissen der Steuerzahler sind, die ihr Budget unterstützen.
Dies wird weitergehen, es sei denn, die Suche nach einem neuen Direktor wirft tiefere Fragen über die richtige Rolle von NIMH in unserer Gesellschaft auf und darüber, ob seine Forschungsagenda nicht wieder in ein ausgewogenes Verhältnis zwischen zukünftigen Möglichkeiten und aktuellem Bedarf gebracht werden soll.
