Der Erste Verfassungszusatz garantiert Ihnen das Recht, zu sagen oder zu protestieren, was Sie wollen, ohne Angst vor rechtlichen Konsequenzen, wie Gefängnisstrafe oder Geldstrafe. Es zwingt Privatpersonen (oder Unternehmen) nicht, mit dem übereinzustimmen, was Sie sagen, Ihnen eine Plattform zu geben, um es zu sagen, oder zu unterlassen, das zu widerlegen, was Sie sagen.
Wie ich in meiner Vortragsreihe The Big Questions of Philosophy, dem Philosophen, der das berühmteste Argument für völlige Meinungsfreiheit äußerte, argumentierte, argumentierte John Stuart Mill, dass die Garantie der Freiheit, offensichtlich falsche und schreckliche Aussagen zu sagen, nur nützlich ist weil es die Möglichkeit bietet, solche Aussagen zu widerlegen – um uns daran zu erinnern, warum das, was wahr ist, wahr ist und das, was anständig ist, anständig ist. Wenn ein Unternehmen jemanden beschimpft oder bestraft, der etwas sagt oder tut, was ihm abscheulich vorkommt, übt dieses Unternehmen einfach seine gesetzlich geschützte Redefreiheit aus – die Freiheit, auf das Falsche und Abscheuliche hinzuweisen, und die Freiheit, klar zu machen, was das Unternehmen schätzt .
Allein durch diese Logik scheint es, dass ABC Roseanne für einen rassistischen Tweet feuern kann, wenn es will, aber die NFL kann auch ihre Spieler bestrafen, wenn sie sich während der Nationalhymne auf dem Spielfeld niederknien. Beides sind Beispiele dafür, dass das Unternehmen das, was seine Mitarbeiter sagen, “widerlegt”, weil sie es abscheulich finden.
Rechtliche Ausnahmen
Aber es gibt andere relevante rechtliche Überlegungen hier.
Erstens, so Harvard-Professor Ben Sachs, bedeutet die jüngste Entscheidung des Supreme Court in der Epic Systems Corp. gegen Lewis , dass ein Unternehmen aufgrund des National Labour Relations Act verpflichtet ist, “Dinge, die die Mitarbeiter gerade tun”, für sich selbst zu schützen die Ausübung ihres Rechts auf freie Assoziation am Arbeitsplatz. “” Kollektive Aktionen von Arbeitnehmern bei der Arbeit sind das Herz des Arbeitsrechts “, besonders wenn diese kollektiven Aktionen gegen eine Unternehmenspolitik protestieren.
Zweitens, laut Sachs, gibt es in den meisten Bundesstaaten Gesetze, die besagen, dass ein Unternehmen Mitarbeiter aus Gründen, die gegen die staatlichen Richtlinien verstoßen, nicht “entlassen oder anderweitig disziplinieren kann”, selbst wenn der Mitarbeiter am Arbeitsplatz arbeitet. Sie können also nicht für die Erfüllung der Geschworenenpflicht schimpfen oder Geldstrafen verhängen, sich weigern, sich für den Schutz des Unternehmens zu opfern, oder Ihre Meinungsfreiheit in Angelegenheiten von öffentlichem Interesse ausüben. Zum Beispiel kann ein Unternehmen keinen seiner Mitarbeiter entlassen, wenn es sich weigert, den Gesetzgeber für einen Gesetzentwurf zu werben, gegen den sich der Arbeitnehmer wehrt, oder wenn er sich nicht für einen Kandidaten einsetzt, den er nicht unterstützt.
Drittens, wenn ein Unternehmen auf Druck der Bundesregierung etwas unternimmt, muss diese Maßnahme des Unternehmens als eine Aktion der Bundesregierung betrachtet werden. Wenn der Präsident sagt: ” Microsoft sollte Bill Gates entlassen, weil er sagte, ich kenne den Unterschied zwischen HPV und HIV nicht; Wenn sie das nicht tun, werden sie vielleicht im nächsten Jahr von ihrer Steuergesetzgebung überrascht sein “, und dann feuert Microsoft Bill Gates, das ist ein Verstoß gegen den Ersten Zusatzartikel. Das ist die Beschränkung der Redefreiheit durch die Regierung.
Den Unterschied erkennen
Vor diesem Hintergrund gibt es grandiose Unterschiede zwischen NFL-Spielern, die während der Nationalhymne knien, und Roseannes rassistischem Tweet, der den ersteren rechtlich schützt, letzterer aber nicht.
Erstens, jetzt, da die NFL während der Hymne (während auf dem Feld) eine Regel aufgestellt hat, sind NFL-Spieler auf dem Feld, die sich weigern, während der Nationalhymne zu stehen, ein Gruppenprotest einer Firmenpolitik, die während der Arbeit gemacht wurde – und das ist rechtlich geschützt. Roseannes Tweet war keine Gruppenbestrebung oder ein Protest einer Firmenpolitik, und sie war nicht auf der Arbeit; Aus diesen Gründen ist es rechtlich nicht geschützt.
Nun, wenn nur ein einzelner Spieler sich weigerte zu stehen, konnte man das nicht als Gruppenprotest bezeichnen, aber es würde immer noch eine einzelne Person sein, die sich über eine öffentliche Besorgnis äußerte – wie Polizeibrutalität und unfaire Behandlung von Afroamerikanern natürlich der ursprüngliche Zweck des Kniens an erster Stelle. Staatliche Gesetze sagen wiederum, dass Unternehmen ihre Mitarbeiter dafür nicht bestrafen können. Aber da Roseannes rassistischer Tweet keinen Kommentar zu einer Angelegenheit von öffentlichem Interesse enthielt, ist er auch aus diesem Grund nicht geschützt. (Wenn sie sie gefeuert hätten, weil eine Episode ihrer Show eine politische Haltung zu einem Thema eingenommen hatte, könnte das anders sein. Das wäre viel mehr wie das Knistern der NFL. Aber das ist nicht der Grund, warum sie gefeuert wird.)
Schließlich, da Trump vorgeschlagen hat, dass die NFL im Grunde tun, was sie getan hat, und sogar damit gedroht hat, die Steuern auf die NFL zu erhöhen, wenn sie die Proteste fortsetzten, setzt die NFL effektiv eine bundesweite Einschränkung der Redefreiheit durch – und das ist in direkter Verletzung des Ersten Zusatzes. Tatsächlich gaben die NFL-Exekutiven zu, dass die Entscheidung der NFL, das Knien während der Hymne zu verbieten, eine direkte Folge der Beharrlichkeit des Präsidenten und Vizepräsidenten in dieser Angelegenheit war. Das Verbot ist somit offensichtlich verfassungswidrig. Hätte der Präsident auch Roseanne dazu aufgefordert, gefeuert zu werden oder ihre Show zu annullieren, wäre auch Roseanne gefeuert worden – aber er hat es nicht getan.
Zusammenfassen
Indem die NFL zu Spielern gezwungen wird, für die Nationalhymne zu kämpfen, wenn sie auf dem Feld sind, hat sie illegal gehandelt. Indem sie die Geldbuße durchsetzen, würden sie einen Gruppenprotest ihrer Politik eindämmen, indem sie ihre Angestellten daran hindern würden, sich während der Arbeit über Angelegenheiten von öffentlichem Interesse zu äußern und die freie Meinungsäußerung einzuschränken, nachdem sie von der Bundesregierung dazu aufgefordert worden waren.
Im Gegensatz dazu übt ABC, indem er Roseanne feuert (und damit ihre Show absagt), einfach sein Recht auf freie Meinungsäußerung aus. Sie haben gesagt, dass Roseannes Aussage falsch und schrecklich ist und uns alle daran erinnert, warum solche Aussagen falsch und schrecklich sind. Roseannes freie Rede ist in keiner Weise verletzt worden; Sie ist immer noch perfekt und legal in der Lage, zu sagen, was sie will, in der Öffentlichkeit, auf Twitter und sogar zu sehen, ob ein anderes Netzwerk oder eine andere Medienplattform ihre Show aufgreift – so wie der First Amendment garantiert.
Eine letzte Anmerkung
Wenn die Show nicht von einer anderen Plattform aufgegriffen wird, gibt es für Fans von Roseanne immer noch gute Neuigkeiten : Wie ich in meinem neuen Kurs zeige, Sci-Phi: Science Fiction als Philosophie, Probleme des Kanons (was als offizielle Geschichte gilt) sind schwierig für Shows und Filme, die neu gestartet, neu gestartet oder überarbeitet werden, wie Star Wars und Roseanne . Das gilt besonders für Roseanne, denn am Ende der letzten Staffel der Original-Show starb Dan an einem Herzinfarkt – und doch war er in der neuen Show gesund und munter. (Obwohl die neuen Episoden darüber scherzten, erklärten sie das nie.)
Aber dank Roseannes Annullierung haben wir jetzt die perfekte Erklärung: Die neuen Episoden waren ein Flash-Forward, der Dan während seines Herzinfarkts von einem Engel präsentiert wurde. Sie gab ihm die Option, den Herzinfarkt zu überleben und zu seinem irdischen Leben zurückzukehren, aber mit vollem Wissen darüber, wie sein Leben wäre, wenn er es täte: Trump wäre Präsident und seine Frau wäre einer seiner Unterstützer. Dan wählte den Tod.
Update zu “The View”
Update: Ich sehe auch eine Anzahl Meme, die versuchen zu argumentieren, dass ABC heuchlerisch ist, The View in der Luft zu halten, während Roseanne abgesagt wird. “The View sagt abscheuliche Dinge, wenn er gegen den Präsidenten spricht”, lautet das Argument, “also warum wird es nicht auch abgesagt?”
Es gibt jedoch viele Unterschiede zwischen diesen beiden Fällen, die das nicht heuchlerisch machen. Zuerst wird Roseannes Show abgesagt, weil sie gefeuert wird, und sie wird wegen eines rassistischen Tweet gefeuert, das sie aus der Luft gemacht hat. Roseanne wird wegen ihres Inhalts nicht abgesagt. Wie ich bereits sagte, wenn die Show aufgrund einer politischen Haltung abgesagt wurde, könnte das illegal sein. Das wäre eine Situation, die dem knienden Protest viel ähnlicher ist. Aus demselben Grund wäre es illegal, The View wegen seiner politischen Haltung abzusagen. Aber das ist nicht der Grund, warum Roseanne abgesagt wird.
Nun, wenn eines der Mitglieder von The View etwas rassistisch sagte, während es auf oder ab war, und ABC es nicht abfeuerte, konnte man behaupten, dass sie heuchlerisch sind. Aber da (soweit ich weiß) kein Mitglied von The View dies getan hat, ist ABC nicht scheinheilig. Außerdem, soweit ich weiß, ist kein Mitglied von The View für seine Existenz wesentlich (wie Roseanne zu Roseanne). Selbst wenn sie ein Mitglied von The View aus einem ähnlichen Grund entlassen hätten, wie sie Roseanne gefeuert haben, würde dies nicht dazu führen, dass The View abgesagt wird. Indem ABC die Sicht auf die Luft hält, ist ABC nicht scheinheilig.
Update zu Bob Iger
Trump twitterte auch, dass Bob Iger ihn nie angerufen hat, um sich zu entschuldigen, weil er “schreckliche” Dinge über Trump gesagt hat, was bedeutet, dass (wenn ABC Roseanne feuern wird) ABC auch Bob Iger feuern sollte. Iger verließ Trumps Beirat, als er das Pariser Klimaabkommen herausholte, und sagte, Trumps Entscheidung, die DACA zu beenden, sei “schrecklich und fehlgeleitet”. Da dies eine politische Rede über ein öffentliches Anliegen ist (und kein rassistischer Kommentar), zwei Dinge sind wahr. (1) Es ist in keiner Weise zu Roseannes Aussage ähnlich (so Trumps Analogie ist nicht passend), und (2) es ist rechtlich geschützt (genau wie kniend während der Hymne).
Update in Bezug auf Samatha Bee
Bei ihrer Show Full Frontal nannte Samantha Bee Invaka Trump eine Fotze und sagte, sie solle etwas gegen die horrende Einwanderungspolitik ihres Vaters unternehmen. Es lohnt sich, das Ganze zu zitieren.
“Weißt du, Ivanka, das ist ein schönes Foto von dir und deinem Kind, aber lass mich einfach sagen, eine Mutter zu einer anderen, tu etwas über die Einwanderungspraktiken deines Vaters, du ficklose Fotze. Zieh dir etwas festes und tief geschnittenes an und sag deinem Vater, dass er verdammt noch mal aufhören soll. Sag ihm, dass es eine Obama-Sache ist und sieh, wie es läuft, okay? ”
Die Konservativen sagen, dass TBS Biene genauso feuern sollte wie ABC gefeuert Roseanne. Aber es gibt wieder einen signifikanten Unterschied zwischen dem, was die beiden Komiker gemacht haben. Bees Kommentar war politische Rede in einer Angelegenheit von öffentlichem Interesse während der Arbeit. Roseannes war nicht. Die Rede von Bee ist somit gesetzlich geschützt, aber Roseannes ist nicht geschützt. Jetzt hat Bee eines von George Carlins 7 Worten benutzt, die man im Fernsehen nicht sagen kann (was eigentlich immer noch nicht gesagt werden kann), um die Tochter des Präsidenten zu beschreiben – aber (a) das ist nicht so beleidigend wie das, was Roseanne gesagt hat (es ist kein Rassenbinde) und (b) wenn das nicht gegen die “Werte” von TBS ist, haben sie keinen Grund, sie zu feuern. Konservative sind frei, TBS zu boykottieren, wenn sie wollen, aber TBS ist nicht gesetzlich verpflichtet, Bee zu feuern, weil ABC Roseanne gefeuert hat.
