Schwangerschaft und gleichzeitige Mutter Krebs
Letzten Monat schrieb ich über die Anpassung des alten Hippokratischen Schwurs für die heutige Zeit, und als ich diesen Aufsatz abschloss, erwähnte ich, dass der Blog dieses Monats sich speziell mit einer der umstrittensten zeitgenössischen Debatten befassen wird – Abtreibung – eine Handlung, die ausdrücklich durch den ursprünglichen Eid verboten wurde . Die absichtliche Beendigung einer Schwangerschaft ist die unabdingbare Voraussetzung für die gesellschaftliche Spaltung – ein Thema, das intensive Gefühle und tiefe Unterschiede stimuliert, die jedoch von diesem Autor nicht in Einklang gebracht werden können. Das Wort "Abtreibung" stellt auch eine Fehlgeburt dar, die für den spontanen Schwangerschaftsverlust Laiensprache ist. In diesem Aufsatz geht es um den intentionalen Akt, sei es aus therapeutischen Gründen oder aus Bequemlichkeit
Über das Recht oder Unrecht der absichtlichen Abtreibung zu diskutieren, ist nicht der Zweck dieses Aufsatzes; stattdessen werde ich die Tat so behandeln, wie es Krebspatienten betrifft. Fazit: Schwangerschaft und Krebs schließen sich nicht aus; Schwangere entwickeln manchmal Krebs, und Krebspatienten, die sich einer Behandlung unterziehen, werden manchmal schwanger. Mit der seltenen Ausnahme von mehreren schweren chirurgischen Notfällen ist das Dilemma in der gesamten Medizin einzigartig. Zum Glück wird die Situation selten angetroffen, aber wenn es auftritt, unterscheiden sich die Verantwortlichkeiten des Onkologen von denen des Geburtshelfers, der zwei primäre Patienten hat. Der Onkologe hingegen ist die Person am Dilemma, weil er / sie die Fürsorge der Mutter leitet und das Wohlbefinden des Fetus sekundär ist – oder?
Wie wichtig das Vertrauen der Patienten in ihren Arzt ist, war Gegenstand mehrerer meiner früheren Blogs, und nirgends in der Medizin ist es relevanter als in dieser unglücklichen Situation, in der ein schwangerer Krebspatient dem Onkologen, der eine große De-facto-Verantwortung trägt muss vorsichtig sein, Rat zu geben, der völlig selbstlos ist und im besten Interesse des Patienten ist; das heißt, basiert auf Wohltätigkeit. Wenn es also richtig ist, einem Patienten direkt zu sagen, was man für die eigene Familie empfehlen würde, ist es völlig unangemessen, dies zu überschreiten, um die Patientin davon zu überzeugen, ihren Moralkodex gegen etwas so Wichtiges wie die Beendigung einer Schwangerschaft zu brechen . Um ein altes Klischee zu paraphrasieren: Sei vorsichtig, was du Leuten empfiehlst, sie können es tun, und wenn du es einmal getan hast, hast du einen Teil der Konsequenzen.
Über viele Jahre des Umgangs mit Patienten als Onkologe habe ich festgestellt, dass die meisten Krebsärzte nicht erkennen, wie mächtig ihr Einfluss wirklich ist. Erschrockene Patienten sind besonders verletzlich, und wenn ein vertrauenswürdiger Arzt in eine Richtung schiebt, ist echte Macht im Spiel. Dies ist besonders problematisch bei einer schwangeren Frau, die Krebs hat. Es gibt Konflikte innerhalb eines solchen Patienten, die fast unvorstellbar sind. Man beachte das Folgende: Den ursprünglichen Instinkten des mütterlichen Schutzes wird der ebenso ursprüngliche Instinkt für das Selbstüberleben gegenübergestellt. Wenn man den anderen Kindern und ihrem Ehepartner das Verantwortungsgefühl der Frau hinzufügt, kann das Dilemma paralytisch sein. In dieser besonderen Situation sind Eltern und Ehepartner oft nicht hilfreich, da ihre Betroffenheit verständlicherweise zugunsten der Mutter verzerrt ist. Daher hat der vertrauenswürdige Arzt einen außergewöhnlichen Einfluss auf einen verängstigten Patienten, und er / sie darf niemals die Situation ausnutzen, um persönliche Werte zu fördern, besonders wenn sie nicht wohltätig sind. Dies zu tun ist eine Form des Verrats.
In der amerikanischen Gesellschaft geht eine heftige und oft umstrittene Debatte über die Frage, ob eine Abtreibung jemals gerechtfertigt ist, weiter. Obwohl der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten das Recht einer Frau bestätigt hat, in Roe v Wade (1) zu wählen, bleibt ein großer Teil der Bevölkerung, der sich anders fühlt. Eine Gallup-Umfrage, die im Mai 2009 durchgeführt wurde, berichtete, dass 51 Prozent der befragten Amerikaner sich als Pro-Life (Anti-Abortion) und nicht als Pro-Choice (Mutterwahl) in der Frage der Abtreibung bezeichnen. Eine Umfrage des Pew Research Center im April 2009 zeigte eine Abschwächung der Unterstützung für legalisierte Schwangerschaftsabbrüche im Vergleich zu den vorangegangenen Jahren der Wahl. Menschen, die sagten, dass sie Abtreibung in allen oder den meisten Fällen unterstützen, fielen von 54 Prozent im Jahr 2008 auf 46 Prozent im Jahr 2009. Dass das Land zutiefst gespalten ist über die Rechtmäßigkeit der Abtreibung zeigt sich in der Tatsache, dass 23 Prozent der Befragten in der Gallup-Studie sagen es sollte nie legal sein und 22 Prozent sagen, dass es unter allen Umständen legal sein sollte.
Im Rahmen der medizinischen Ausbildung werden die Ärzte auf Sehenswürdigkeiten und Vorkommnisse konditioniert, die Laien abstoßen – Autopsien, Leichenseparationen, grausame Traumata usw. – diese Art von Konditionierung ist mit dem Territorium verbunden und unvermeidlich, sogar lehrreich. Es ist jedoch entscheidend, dass die Gesellschaft und die Ärzte nicht zulassen, dass dieser Zustand der Desensibilisierung bis zum Punkt der Toleranz für das, was falsch ist, voranschreitet. Um die Überquerung dieser Linie zu illustrieren, braucht man nicht weiter als die beschämende Komplizenschaft der Ärzte mit dem Nazi – Sadismus in den 1930er und 1940er Jahren, als medizinische Experimente und Mord an Zigeuner, Juden, Behinderte, Zurückgebliebene und Andere. Davor, während der 1920er Jahre, haben die Praxis der Eugenik (durchgeführt von deutschen Ärzten) und die daraus resultierende gesellschaftliche Desensibilisierung die Bühne für die Psychopathie des Nationalsozialismus geschaffen.
Was die Diskussion über Abtreibung in den Vereinigten Staaten betrifft, so diskutiert die pro-choice-Fraktion diese Frage im Allgemeinen nicht im selben Kontext wie Euthanasie und Todesstrafe, obwohl die Ergebnisse im Wesentlichen die gleichen sind. Der Versuch, eine der drei – Abtreibung, Euthanasie oder Todesstrafe – zu rechtfertigen, indem die Feierlichkeit der Handlung minimiert wird, besteht darin, das Thema in eine Art geistiger Täuschung einzubetten, die die Heiligkeit des Lebens verringert. Es ist wichtig, dass die Ärzteschaft auch nicht begünstigen noch aktiv die weitere Erosion des Wertes, den unsere Gesellschaft dem menschlichen Leben zuweist. Ich erinnere mich dabei an die Worte des britischen Autors John Donne (1572-1631), die von Ernest Hemingway in eine moderne Form gebracht wurden: "Der Tod eines jeden Menschen mindert mich, weil ich in die Menschheit verwickelt bin; und deshalb nie senden, um zu wissen, wem die Glocke schlägt; es bringt dich um. "(2) Ich erinnere den Leser noch einmal daran, dass dieser Autor in dieser Schrift weder Befürworter noch Gegner ist – stattdessen möchte ich das objektive Denken und die Diskussion dieses außergewöhnlichen Themas anregen.
Wenn eine schwangere Frau an Krebs erkrankt oder eine Krebspatientin, die gerade behandelt wird, schwanger wird, rechtfertigt dies diejenigen, die therapeutische Schwangerschaftsabbrüche befürworten, weil sie befürchten, dass die Krebsbehandlung für das ungeborene Kind ernsthafte Geburtsfehler oder psychische Schäden zur Folge hat Die optimale Behandlung der Mutter wird durch die Schwangerschaft beeinträchtigt. Diese Haltung ist jedoch für viele verabscheuungswürdig. Zum Beispiel widerlegen die römisch-katholische und andere orthodoxe Doktrin es eindeutig. Obwohl Geburtsfehler und fetale Verletzungen durch Atomenergie, Anästhetika und Chemotherapeutika weit mehr als nur theoretisch sind und echte Möglichkeiten darstellen, mit denen sich Arzt und Familie auseinandersetzen müssen, argumentiert die orthodoxe Pro-Life-Denkweise, dass dies möglich oder sogar wahrscheinlich ist Verletzung eines Fötus legitimiert seine Ausrottung nicht.
Den Opfern vor potentiellem Schaden zu schützen, indem man sie tötet, ist nach dieser Denkweise nicht eingängig. Was immer man glaubt, wenn eine schwangere Frau Krebs entwickelt oder wenn ein Krebspatient schwanger wird, sind manchmal herzzerreißende Entscheidungen erforderlich. Unter diesen Umständen gibt es keinen Platz für einen unentschlossenen Krebsarzt. In solch einer unerwünschten Situation ist es nicht genug für den Arzt zu sagen: "Hier sind Ihre Möglichkeiten, aber ich habe keine Empfehlung – was Sie tun, liegt an Ihnen." Natürlich ist es "Ihnen überlassen "Aber in dieser Situation wird eine schwangere Krebspatientin von familiären und sozialen Einflüssen, ihrer eigenen beträchtlichen Angst vor Krebs, ihrer Vorbedingung hinsichtlich der Moralität der Abtreibung und den hormonellen Instinkten zum Schutz der Schwangerschaft, die aus Millionen Jahren evolutionärer Biologie resultieren, beherrscht . Für den Krebsarzt, keine Führung und klaren Rat zu geben, der einer Frau helfen könnte, zu entscheiden, was zu tun ist, ist eine wichtige Verantwortlichkeit zu scheuen.
Trotz der Tatsache, dass das "Richtige" oder "Falsche" der Sache von den Überzeugungen des Patienten abhängt, obliegt es dem Onkologen, die Diskussion zu führen und dabei eine eigene Meinung zu diesem Thema zu äußern. Die schwierigste Frage für den Arzt lautet: "Herr Doktor, was würden Sie empfehlen, wenn dies in Ihrer Familie vorkommt? Wenn ich Ihre Tochter wäre, würden Sie empfehlen, die Schwangerschaft zu beenden? "Mit anderen Worten, der Arzt sollte die Diskussion belasten und vor allem die sehr faire Frage beantworten können, die ich gerade theoretisiert habe. Sich jedoch dafür einzusetzen und die Antwort zu geben, ist nicht ein und dasselbe! Schließlich ist es im Fall meiner eigenen Familie wichtig zu unterscheiden, was ich empfehlen könnte und was eine meiner Töchter tatsächlich tun würde. Als intelligente und unabhängige Individuen würden sie das natürlich selbst entscheiden.
Mein nächster Aufsatz wird dieses Thema vertiefen.
Roy B. Sitzungen, MD, FACS
Seabrook Island, SC
Verweise:
(1) Roe v. Wade, 410 US 113 (1973)
(2) John Donne, zitiert im Vorwort von Ernest Hemingway, für den die Stunde schlägt (New York: PF Collier and Son, 1940).
