Ich denke, dass Psychologie, Medizin und sogar Philosophie evidenzbasiert sein sollten, was erfordert, dass man wissenschaftliche Experten nach Übersichten zu aktuellen Überzeugungen fragt. Aber es gehört zum Wesen der Wissenschaft, dass manchmal die Experten falsch liegen. Wann ist es legitim, den wissenschaftlichen Konsens in Frage zu stellen?
Entscheidungen über Psychotherapie, andere medizinische Behandlungen und sogar philosophische Dilemmata sollten nicht auf nicht unterstützten Intuitionen basieren, sondern auf experimentellen Beweisen. Der beste Weg, um herauszufinden, welche Evidenz verfügbar ist, besteht darin, wissenschaftliche Experten zu konsultieren, die relevante Studien überprüft und objektiv berichtet haben. Es gibt jedoch viele Fälle in der Geschichte der Wissenschaft, in denen der wissenschaftliche Expertenkonsens falsch war. Beispiele sind: Freudsche psychoanalytische Ansichten von Geisteskrankheiten, die in den 1950er Jahren vorherrschten, die medizinische Ansicht, dass Magengeschwüre durch Stress und Übersäuerung verursacht werden, und vor-kopernikanische Astronomie, die die Erde zuversichtlich in den Mittelpunkt des Universums stellte.
Daher können die Menschen manchmal den wissenschaftlichen Konsens rechtmäßig in Frage stellen, und tatsächlich wäre der Fortschritt ohne solche Herausforderungen stark eingeschränkt. Zum Beispiel behandelt Medizin jetzt effektiv Geschwüre mit Antibiotika, die die bakteriellen Infektionen töten, die normalerweise die Ursache sind. Mein Buch Wie Wissenschaftler erklären Krankheit erklärt die Geschichte von zwei obskuren australischen Ärzten umgeworfen, was Expertenmeinungen über die Ursachen und die Behandlung von Geschwüren waren. Es wäre nützlich, Richtlinien dafür zu haben, wann Menschen den wissenschaftlichen Konsens akzeptieren sollten und wann sie berechtigterweise in Frage gestellt werden können. Hier sind einige kurze Notizen, die sich zu einem vollständigen Artikel mit vielen weiteren historischen Beispielen entwickeln werden.
Es ist legitim, dem wissenschaftlichen Konsens zu vertrauen, wenn er (wie so oft) darauf beruht:
• Gute Beweise, die durch sorgfältige Beobachtungen und Experimente von Forschern gewonnen werden, deren Motivation eher wissenschaftlicher als finanzieller oder ideologischer Natur ist;
• Solide Theorien basierend auf Erklärungen der Beweise, unter Berücksichtigung gegenteiliger Theorien; UND
• Veröffentlichungen in hochwertigen, von Experten begutachteten wissenschaftlichen Zeitschriften.
Auf der anderen Seite sollten Menschen den wissenschaftlichen Konsens herausfordern, wenn:
• Der Konsens basiert auf Überlieferung und Tradition und nicht auf veröffentlichten Fakten und Theorien;
• Die Beweise, auf denen der Konsens basiert, wurden von Personen gesammelt, deren Motivation finanzieller oder ideologischer Natur ist; ODER
• Neue Beweise und Theorien sind verfügbar geworden, die den Konsens untergraben. (Beachten Sie, dass es eine Stärke und keine Schwäche der Wissenschaft ist, dass Wissenschaftler ihre Meinung ändern, wenn neue Beweise und Theorien verfügbar werden.)
Die folgenden Punkte sind jedoch keine guten Gründe, den wissenschaftlichen Konsens in Frage zu stellen:
• Die Herausforderungen basieren auf Berichten über unzuverlässige Quellen wie Amateurblogs und Websites;
• Die Herausforderungen ergeben sich aus Theorien, die auf schlechten Beweisen basieren, wie Astrologie, Naturheilkunde, Homöopathie usw .;
• Die Herausforderungen basieren auf vagen "klinischen Erfahrungen" oder persönlichen Intuitionen; ODER
• Die Herausforderungen werden von finanziellen oder ideologischen Motivationen getrieben.
