Sexismus: Noch einmal mit Gefühl

Aus welchem ​​Grund auch immer, eine Menge von Sexismus bezogenen Stücke haben in letzter Zeit meinen Schreibtisch überquert. Es ist mir nicht besonders wichtig; über diese Arbeiten zu schreiben, ist sehr einnehmend, und viele Menschen – egal auf welcher Seite sie sich befinden – scheinen eine ähnliche Perspektive zu haben, wenn es darum geht, über sie zu lesen (eher umgangssprachlich als Howard-Stern-Effekt bekannt). . Wie ich bereits bei mehreren Gelegenheiten, die ich über sie geschrieben habe, gesagt habe, fühlen sich die Interpretationen der Forschung über Sexismus – oder manchmal die Forschung selbst – eher schwach an. Der Hauptgrund, warum ich diese Forschung als so unbefriedigend empfinde, konzentriert sich auf die eher transparenten und gesellschaftlich relevanten Überzeugungsaussagen, die in solchen Papieren enthalten sind: Wenn Menschen ein berechtigtes Interesse am Ergebnis der Forschung haben – vielleicht weil es Legitimität verleihen könnte Ihre Ursachen oder weil sie ein sozial schmeichelhaftes Bild ihrer Gruppe zeichnen – dies öffnet die Tür für Forschungsentwürfe und Interpretationen von Daten, die sehr selektiv werden können. Im Grunde genommen fällt es mir schwer, zu vertrauen, dass die Wahrheit aus der Sexismusforschung herausfallen wird, aus demselben Grund, aus dem ich den Bericht eines Pharmaunternehmens über die Sicherheit seines Produktes nicht für bare Münze nehmen würde; Es gibt einfach zu viel auf der Linie, um nicht skeptisch zu sein.

"In 50% der Fälle funktionierte es zu 100%. Die meisten Ratten sind nicht einmal gestorben! "

Quelle: FlickrMartin Cathrae

Zur Diskussion steht heute die Frage, wie Männer und Frauen die Qualität der Sexismusforschung wahrnehmen, abhängig von den Ergebnissen (Handley et al, 2015). Bevor ich auf das Papier dieses Artikels eingehe, möchte ich eine Passage aus seiner Einleitung zitieren, um die brillante taktische Bewegung der Autoren zu begrüßen (und Ihnen ein Gefühl dafür zu geben, warum ich ein gewisses Maß an Misstrauen in Bezug auf Sexismusforschung empfinde). Bei der Erörterung, wie einige der früheren von einem der Autoren veröffentlichten Forschungsarbeiten überwiegend von Männern mit Skepsis aufgenommen wurden – zumindest nach einer informellen Analyse von Online-Kommentaren, die darauf antworten – haben die Autoren Folgendes zu sagen:

"… Männer könnten die von Moss-Racusin et al. bedrohlich, da die Beseitigung der geschlechtsspezifischen Verzerrungen in den MINT-Bereichen dazu führen könnte, dass Frauen gegenüber Männern bevorzugt werden, insbesondere wenn man eine Nullsummen-Perspektive wählt. Daher können Männer im Vergleich zu Frauen solche Beweise in einer unbeabsichtigten impliziten Anstrengung abwerten, um ihren Status als Mehrheitsgruppe in MINT-Bereichen zu behalten. "

Dies ist nur eine fantastische Passage für einige Gründe. Erstens bestätigt es subtil die Wahrheit der früheren Forschung; Wenn es keine wirkliche geschlechtsspezifische Verzerrung gäbe, gäbe es nichts, was korrigiert werden müsste, daher muss der Befund die Realität widerspiegeln. Zweite. Die Passage bietet eine natürliche Verteidigung gegen zukünftige Kritik an ihrer Arbeit: Jeder, der die Richtigkeit ihrer Forschung oder ihre Interpretation der Ergebnisse in Frage stellt, ist wahrscheinlich voreingenommen gegen die offensichtliche Wahrheit, über die sie gestolpert sind, weil sie männlich und männlich ist versuchen, ihren Status in der Welt zu erhalten. Für den Kontext ist es erwähnenswert, dass ich das betreffende Stück schon einmal berührt habe und geschrieben habe: " Von meinem Kopf her sehe ich nichts, was mit dieser Studie eklatant falsch ist, also bin ich damit einverstanden, die Ergebnisse zu akzeptieren … ". Obwohl ich denke, dass die fragliche Studie in Ordnung war, stellte ich dennoch die Frage, wie gut ihre Ergebnisse mit anderen Ergebnissen übereinstimmen (ich glaube, dass es einige Unstimmigkeiten gibt, die eine ziemlich seltsame Diskriminierung in der realen Welt erfordern würden) und ich war nicht zu sehr mit ihrer Interpretation dessen, was sie gefunden haben.

• Die Gen-Maschine: Ein Interview mit Bonnie Rochman
• Warum sterben so viele Amerikaner im mittleren Alter?
• Derjenige sein
• Wie man Stress reduziert
• Wenn Sie Empathie als Zeichen der Schwäche betrachten, denken Sie noch einmal darüber nach

Vor diesem Hintergrund folgten die drei Studien in der Studie der gleichen allgemeinen Methode: Ein Auszug einiger Forschung wurde Männern und Frauen zur Verfügung gestellt (die ersten beiden Studien verwendeten die Zusammenfassung von einem der Autoren; die dritte verwendete eine andere). . Die Probanden wurden gebeten, in einer Skala von 1 bis 6 zu bewerten, ob sie der Interpretation der Ergebnisse durch den Autor zustimmten, ob die Forschung wichtig war, ob die Zusammenfassung gut geschrieben war und was ihre Gesamtbewertung der Forschung war. Diese Werte wurden dann zu einem einzelnen Maß für jedes Subjekt gemittelt. Im dritten Experiment wurde das Abstract selbst modifiziert, um entweder darauf hinzudeuten, dass eine Verzerrung, die Männer und benachteiligte Frauen in MINT-Bereichen begünstigt, durch die Forschung aufgedeckt wurde oder dass keine Voreingenommenheit gefunden wurde (warum keine Voreingenommenheit Frauen begünstigt, die ich nicht kann) sagen, aber ich denke, es wäre eine nette Ergänzung zu der Zeitung gewesen). Wie bei der vorherigen Arbeit sehe ich nichts, was mit ihren Methoden (abgesehen von dieser Unterlassung) eklatant falsch ist, also betrachten wir die Ergebnisse.

Die erste Stichprobe bestand aus 205 Mturk-Teilnehmern und stellte fest, dass Männer in Bezug auf die Forschung, die Hinweise auf Sexismus in MINT-Bereichen (M = 4,25) im Vergleich zu Frauen ergab (M = 4,66), etwas ungünstiger waren. Die zweite Stichprobe bestand aus 205 Akademikern einer ungenannten Forschungsuniversität, wobei das gleiche Muster beobachtet wurde: Insgesamt bewertete die männliche Fakultät die Forschung etwas weniger günstig (M = 4,21) als die weibliche Fakultät (M = 4,65). Es ergab sich jedoch eine wichtige Interaktion: Der Unterschied in dieser zweiten Stichprobe war auf Unterschiede zwischen Männern und Frauen in den MINT-Bereichen zurückzuführen. Männliche MINT-Fakultäten waren in Bezug auf die Studie wesentlich weniger positiv (M = 4,02) als ihre weiblichen Kollegen (M = 4,80); Nicht-MINT-Fakultäten unterschieden sich in dieser Hinsicht nicht, da beide genau zwischen diesen beiden Punkten liegen (MS = 4,55). Nun ist es erwähnenswert, dass der Unterschied zwischen der männlichen und männlichen Nicht-STEM-Fakultät statistisch signifikant war, aber der Unterschied zwischen der weiblichen STEM- und der nicht-STEM-Fakultät nicht war. Handley et al (2015) folgern aus diesem Ergebnis, dass " … Männer in STEM härtere Urteile über die Forschung von Moss-Racusin et al. Zeigten, nicht, dass Frauen in STEM positivere Bewertungen davon zeigten ". Hier werde ich sexistisch sein und mit der Interpretation des Autors nicht einverstanden sein, denn ich finde es auch erwähnenswert, dass die Stichprobengröße der männlichen MINT-Fakultät (n = 66) fast doppelt so groß war wie die weibliche Stichprobe (n = 38) ), die wahrscheinlich zu dieser Asymmetrie in der statistischen Signifikanz beigetragen haben. Deskriptiv gesehen, akzeptierten MINT-Männer die Forschung weniger , und MINT-Frauen akzeptierten dies mehr, verglichen mit den Akademikern, für die dieses Ergebnis weniger unmittelbar relevant wäre.

"Die Interpretation dieser Forschung bestimmt, wer eine Gehaltserhöhung verdient, also seien Sie bitte ehrlich."

Quelle: Flickr / Dmitry Iljinow

Das dritte Experiment, das die Zusammenfassung dahingehend modifizierte, dass entweder Sexismus gegen Frauen oder kein Sexismus gefunden wurde, verwendete auch eine Mturk-Stichprobe von 303 Personen anstelle von Fakultäten. Das gleiche Grundmuster wurde hier gefunden: Wenn die Studie eine Voreingenommenheit gegenüber Frauen anzeigte, waren Männer weniger geneigt (M = 3,65), als wenn sie keine Voreingenommenheit fanden (M = 3,83); Frauen zeigten das entgegengesetzte Muster (Ms = 3,86 bzw. 3,59). Zusammengenommen gibt es also einige gute Beweise dafür, dass die Relevanz eines Forschungsfundes die Wahrnehmung dieses Befundes beeinflusst. Diejenigen, die etwas von der Forschung zu Sexismus zu gewinnen (Frauen, vor allem in STEM) tendenziell etwas günstiger für Forschung, die es gefunden hat, während diejenigen, die etwas zu verlieren hatten (Männer, vor allem in STEM) tendenziell leicht ungünstig für die Suche nach Sexismus. Das ist nicht gerade neu – die Forschung zu dieser Idee hat mindestens zwei Jahrzehnte zurückliegen – aber es passt gut zu dem, was wir darüber wissen, wie motivierte Argumentation funktioniert.

• Umgang mit Arbeitsplatz Bullies
• Wie viel einfacher ist das Leben für gut aussehende Menschen?
• #MeToo: Was wir über sexuelle Belästigung wissen
• Diskriminierende Diskriminierung: Trumps Anti-Transgender-Politik
• Endaltersverteilung

Ich möchte Kredit geben, wo Kredit fällig ist: Handley et al (2015) schreiben, dass sie nicht zu dem Schluss kommen können, dass ein Geschlecht stärker voreingenommen ist als das andere; Gerade dieses Geschlecht scheint – manchmal – zu beeinflussen, wie Sexismusforschung in gewissem Maße wahrgenommen wird. Nun, diese vorläufige Schlussfolgerung wäre gut und schön, wenn sie ein durchgängiges Thema in ihrem Artikel wäre. Die Beispiele, die in dem Artikel aufgegriffen werden, konzentrieren sich jedoch darauf, wie Männer sexuelle Befunde bedrohen könnten und wie Frauen dadurch benachteiligt werden. nicht darüber, wie Frauen strategisch zu solchen Forschungen geneigt sein könnten, weil dies ihren Zielen entspricht (da, um frauenfeindliche Vorurteile zu beseitigen, wohl auch Frauenförderpläne in Kraft gesetzt werden müssen). Selbst eine schnelle Lektüre des Papiers sollte zeigen, dass die Autoren eindeutig der Ansicht sind, dass Sexismus ein relativ großes Problem für MINT-Bereiche ist, und darüber schreiben, wie die Beteiligung von Frauen erhöht und gefördert werden muss. Das scheint zu implizieren, dass jeder, der die Wichtigkeit der Forschung, die Sexismus berichtet, leugnet, diejenige mit der problematischen Voreingenommenheit ist, und das ist eine viel weniger vorsichtige Art, über die Ergebnisse nachzudenken. Im Sinne der Förderung ihrer eigenen Interessen weisen die Autoren darauf hin, dass diese Vorurteile ein echtes Problem für Personen darstellen könnten, die Sexismusforschung betreiben, da viele der Personen, die Forschungsartikel rezensieren, wahrscheinlich Männer sind und demzufolge nicht unbedingt dazu neigen ( was, wie sie bemerken, es für sie schwieriger macht, in guten Journalen zu publizieren und Zeit zu bekommen).

Handley et al. (2015) überprüfen die Literatur auch als etwas einsei- tig und diskutieren nie explizit andere Ergebnisse, die der Vorstellung widersprechen, dass Frauen in der akademischen Welt ständig sexistische Diskriminierung erfahren (wie dieser Befund: Qualifizierte Frauen sind fast universellen bevorzugten Männern durch Einstellung von Ausschüssen, oft mit großem Abstand). Lustigerweise gehen die Autoren davon über, wie die Beweise für Sexismus gegen Frauen in STEM in der Einleitung "aufgehen", wie die Beweise in der Diskussion "reichlich" sind. Diese einseitige Behandlung ist am Ende ihrer Diskussion (im Abschnitt "Einschränkungen und zukünftige Richtungen") wieder zu sehen, als Handley et al (2015) feststellten, dass sie keinen gesuchten Effekt fanden: Abstracts, die es waren angeblich von Frauen geschrieben wurden nicht anders bewertet als Abstracts präsentiert als von Männern geschrieben (sie hoffen, die weiblichen Abstracts zu finden, um als minderwertig eingestuft werden). Aus welchem ​​Grund auch immer, sie versäumten es, dieses Versagen in ihrem Ergebnisabschnitt zu melden, wo es hingehörte; Tatsächlich haben sie es versäumt zu erwähnen, dass dies eine Vorhersage war, dass sie das Hauptpapier überhaupt machten, obwohl es eindeutig etwas war, was sie suchten (warum würden sie diesen Faktor auch noch einbeziehen und die Daten analysieren?). Eine Vorhersage nicht zu erwähnen, die im Voraus nicht funktionierte, erscheint mir etwas weniger ehrlich.

"Ja; Ich hätte wahrscheinlich erwähnen sollen, dass ich vorher betrunken war. Hoppla"

Quelle: Flickr / perthhdproductions

Wenn wir diese Ergebnisse für bare Münze nehmen, können wir sagen, dass Menschen, die motiviert sind, Ergebnisse in einer bestimmten Weise zu interpretieren, in Bezug auf diese Arbeit weniger als objektiv sind, verglichen mit jemandem, der weniger zu gewinnen oder zu verlieren hat. Vor diesem Hintergrund wäre ich grundsätzlich skeptisch, wie sexistische Verzerrungen in der Literatur breiter dargestellt werden und wie sie in der vorliegenden Arbeit diskutiert werden: Die Autoren haben offensichtlich ein Interesse daran, dass ihre Forschung bestimmte Muster des Sexismus aufdeckt, und in ihren Interpretationen ihrer Daten von der allgemeinen und akademischen Bevölkerung akzeptiert werden. Das macht sie nicht einzigartig (man könnte fast alle akademischen Forscher auf diese Weise beschreiben), noch macht sie ihre Ergebnisse unkorrekt, aber es scheint, als würde ihre Präsentation dieser wirkungsvollen Fragen schmerzhaft einseitig erscheinen. Dies ist besonders besorgniserregend, da es sich um Angelegenheiten handelt, von denen viele wichtige soziale Auswirkungen haben. Bedenken Sie, dass ich die Methoden oder Daten, die in diesem Papier vorgestellt werden, nicht in Frage stelle; diese scheinen gut zu sein; Worum ich mich bemühe, ist die Interpretation und Präsentation von ihnen. Andererseits scheinen mir diese Probleme nur so zu sein, weil ich ein männlicher STEM-Major bin …

Referenzen : Handley, I., Brown, E., Moos-Racusin, C., und Smith, J. (2015). Die Qualität der Evidenz, die subtile geschlechtsspezifische Verzerrungen in der Wissenschaft offenbart, liegt im Auge des Betrachters. Proceedings der Nationalen Akademie der Wissenschaften, 112, 13201-13206.