In meinem früheren Beitrag forderte ich die Absetzung der beiden Psychologen James Mitchell und John Jessen von der American Psychological Association, die maßgeblich an der Entwicklung der Folterkomponente verstärkter Verhöre beteiligt waren, die amerikanische Militär- und Geheimdienstorganisationen im Krieg gegen den Terror verwendeten. Weder die Fakten noch die Empörung in meinem Posten waren neu. Aber meine Kritik unterscheidet sich von der Mehrheit in einem Schlüsselweg: Ich glaube, dass der Grund, warum diese beiden Psychologen taten, was sie taten und dass die APA es zuließ, hat mit grundlegenden Fehlern in der kognitiven Verhaltenstheorie (CPT) zu tun dominanter theoretischer Ansatz und Trainingsmodell für die Berufspsychologie.
Meine Kritik ist, ganz offen gesagt, dass CBT eine Theorie ist, die sich (wie ihr Vorgänger, der radikale Behaviorismus) weitgehend von den Ursprüngen der Psychologie in der Philosophie des Geistes und der philosophischen Anthropologie getrennt hat. Als Folge davon hat es seinen ethischen Anker verloren und kann von fast jeder Person oder Initiative, ungeachtet ihrer Motive, zum Guten oder zum Schlechten benutzt werden. Das CBT-Modell betont Effizienz und technische Präzision, um Menschen zu helfen, ihr Verhalten zu ändern, was gut und gut ist. Die CBT befasst sich jedoch nicht mit den allgemeineren Fragen des menschlichen Wohlergehens und der Freiheit. CBT kann den Aufruf zum Holismus des 21. Jahrhunderts nicht vollständig beantworten. Es ist im wesentlichen ein Erziehungs- und Ermahnungsmodell der Volkspsychologie des positiven Denkens, das vor der Entwicklung der wissenschaftlichen Psychologie dominierte. Er blendet den Veränderungsprozess aus und zersplittert das Bild der Person in überschaubare Brocken, vernachlässigt die Person als einzigen Punkt der Konvergenz und Vereinheitlichung. Dieses Modell ist in den letzten drei Jahrzehnten exponentiell gewachsen, vor allem deshalb, weil es sich als ein wichtiges Instrument zur Buchführung und zur Kostensenkung in der psychischen Gesundheit in den Dienst der verwalteten psychosozialen Versorgung gestellt hat.
Im Gegensatz dazu hat die Psychoanalyse eine Kontinuität mit dem philosophischen Erbe der Psychologie und hat ein tiefes Engagement für die Praxis des mehrstufigen Selbstbewusstseins, das die Aspekte des Selbst und der Gesellschaft beinhaltet, die tendenziell desavouiert, abgelehnt oder bestenfalls minimiert oder ignoriert werden. Die Psychoanalyse steht weiterhin im Dialog mit der Philosophie und mit grundlegenden Fragen, die die Grundlage der Heilpraktiken bilden, wie zum Beispiel die Grundlage säkularer Ethik und die Bedeutung von Persönlichkeit, Freiheit, Verantwortung und Gemeinschaft. Der Einfluss der Psychoanalyse ist im Verhältnis zur kognitiven Verhaltenstherapie stark zurückgegangen, hauptsächlich aufgrund des weit verbreiteten Wachstums von Managed-Care-Unternehmen und der fast vollständigen Beseitigung der Pflege, die sich oft als weitläufiges Unternehmen erweist, das in der üblichen Zuteilung von sieben Sitzungen schwer zu erreichen ist.
Wie hat die philosophisch-blinde Seite der CBT zu Mitchells und Jessens ethischen Brüchen beigetragen und zu APAs Versagen, darauf zu reagieren? Mitchell und Jessen benutzten Martin Seligmans "erlernte Hilflosigkeit" als Modell für ihre Verhörinterventionen. Obwohl die Herkunft der CBT in der Regel dem ehemaligen Psychoanalytiker Aaron Beck zugeschrieben wird, hat Seligmans frühe Arbeit wesentlich zur wissenschaftlichen Glaubwürdigkeit des Modells beigetragen, und seine aktuelle Arbeit über Positive Psychologie tut dies weiterhin. In der Mitte der 1960er Jahre entwickelte Martin Seligman das erlernte Modell der Hilflosigkeit, indem er Experimente durchführte, bei denen Hunde dem Elektroschock-Trauma ausgesetzt waren. Einige Hunde wurden vorkonditioniert, indem sie in einem Käfig, in dem das Ausgangstor blockiert war, schmerzhafte Elektroschocks bekamen. Später entgingen dieselben Hunde den Erschütterungen, indem sie durch ein entriegeltes Tor entkamen. Sie hatten Hilflosigkeit aus ihren früheren traumatischen Erfahrungen gelernt und würden nicht die Initiative ergreifen, die nötig wäre, um der traumatisierten Situation zu entkommen. Dies wurde als eine Art negatives operantes Konditionieren interpretiert, das lernen, nicht zu lernen und Hilflosigkeit bis hin zur Blockierung der weiteren Untersuchung über die traumatisierende Umwelt zu induzieren. Diese humanisierten Tiere (Hunde wurden nicht als Ratten benutzt) wurden nicht nur hilflos gemacht, sie waren unvermeidlich terrorisiert und gezwungen, sich des bevorstehenden Schmerzes bewusst zu werden, ohne einen Grund dafür zu verstehen. Aufgrund des Erfolgs dieser Studie und anderer ähnlicher Projekte wurde Seligman 1995 zum größten Präsidenten der APA gewählt, was den Erfolg von CBT auszeichnete.
Mitchell und Jessens Extrapolation von diesem Modell auf ein Verhörmodell war so einfach wie teuflisch. Sie schlugen vor, dass, wenn traumatisierte Gefangene, wie die Hunde von Seligmans frühen Experimenten, erfahren, dass sie hilflos sind, und sie alle Macht in der Verhörtransaktion zum Vernehmungsbeamten übertragen werden, und alles tun, was der Befrager verlangt. Damit dies funktioniert, muss der Gefangene gründlich davon überzeugt sein, dass seine Situation unausweichlich und unter der totalen Kontrolle seiner Handler ist. Sie dürfen nicht einmal die Autonomie zu grundlegenden physiologischen Selbstregulation wie Essen, Schlafen, Eliminierung (Entbehrungen, die nicht einmal die Versuchstiere konfrontiert), und sie müssen alle Formen der persönlichen Sicherheit oder Würde entzogen werden. Wenn wir ihren CBT-basierten theoretischen Rahmen für einen theologischen austauschen, ist das Ergebnis der Begründung für das "Forschungsprogramm" von Tomas de Torquemata, dem berüchtigten spanischen Großinquisitor, der auch Muslime, Juden und "nominelle" Christen gefoltert hat, erschreckend vertraut die Inquisition.
Die APA-Abteilung 39, die der Psychoanalyse gewidmet ist, hat aggressiv gefordert, dass die Folterfrage behandelt wird (im Gegensatz zur offiziellen Haltung der APA als Ganzes). Der Psychoanalytic Activist, der Newsletter der Psychoanalytiker für soziale Verantwortung, hat seit 2005 über dieses Thema berichtet und sich dafür ausgesprochen.
Warum kommt die Minderheitenmeinung zum Thema Folter aus einer Gruppe, die sich der sozialen Verantwortung widmet, ein Thema, das viele Psychologen und die Öffentlichkeit als historische Randleiste betrachten? Es kann sein, dass Gruppen in der Minderheit in theoretischen und klinischen Praxisfragen auch in politischen und ethischen Fragen eher von der Mehrheit abweichen. Es könnte sein, dass die Division 39 in ihrem Hinweis auf die dunkle Seite der APA einfach ihren historischen Wurzeln folgt. Während des Dritten Reiches zum Beispiel waren die deutschen Psychoanalytiker die Sokratischen Schläger, die die schwierigen Fragen immer wieder stellten und die Nazi-Erzählung in Frage stellten, bis sie schließlich Sokrates Schicksal teilten. Ihren Ideen wurde ihr Judentum zugeschrieben, ihre Bücher wurden verbrannt und ihre Institute wurden geschlossen. Das sind alles wichtige Punkte. Aber ich schlage vor, dass der Hauptgrund dafür, dass viele Psychoanalytiker zu Folter Stellung bezogen haben, zum Teil auf ihre Verbindung mit den philosophischen Wurzeln der Psychologie zurückzuführen ist.
Die Psychoanalyse wurde von Freud geschaffen, um seine Erfahrungen in der psychiatrischen Sprechstunde mit seiner Ausbildung als Neurophysiologe, seinem Verständnis der sokratisch-platonischen Philosophie des Geistes und mit den Einsichten der deutschen romantischen "dunklen Seite" zu verbinden. Die Psychoanalyse betonte die Realität, dass Menschen sich oft bewusst sind, was sie tun oder warum sie es tun. Die Psychoanalyse betrachtet sowohl die Kultur als auch den Geist als heimtückisch täuschend, indem sie uns dazu bringt, das zu tun, was wir tun wollen, auch wenn diese Wünsche der Vernunft, der Logik und der Moral zuwiderlaufen. Die Psychoanalyse wird weiterhin von einem tragischen Gefühl des Lebens genährt, in dem Heldentum und sogar das Streben nach Glück immer die menschliche Sehnsucht nach Vollendung und psychischer Ruhe, dem Zweiten Kommen, nicht erfüllen können, wenn alle Triebe ihre Objekte getroffen haben. Die Psychoanalyse behandelt Träume, Fantasien, zufällige Verhaltensweisen, Fehler, Witze und vor allem psychiatrische Symptome als wichtige Phänomene, die uns helfen zu verstehen, wie das Unbewusste funktioniert. Auf kultureller Ebene werden von den Psychoanalytikern Volksweisen, Märchen, Mythen und Legenden, religiöse Praktiken und dergleichen als Träger unbewusster Botschaften und Motive angesehen. Diese Phänomene, die für die Psychoanalyse von entscheidender Bedeutung sind, sind im CBT-Modell, das sie oft als überflüssig für eine effiziente Verhaltensverwaltung erachtet, fast völlig leer.
Ich denke, wenn Mitchell und Jessen während ihrer Ausbildung als PsychologInnen auf diese unbewussten Phänomene geachtet hätten und nicht von der Managementkultur der CBT dominiert worden wären, hätten sie möglicherweise unterschiedliche Entscheidungen über die Förderung, Beteiligung und Profite von Folter getroffen . Was noch wichtiger ist, ich sage, dass die Psychoanalyse ein Element darstellt, das in ihrer Sozialisation als Psychologen praktisch nicht vorhanden war. Ein wichtiger Teil davon, ein psychoanalytisch informierter Therapeut zu werden, ist eine unaufhörliche Selbstprüfung. Psychoanalytiker in der Ausbildung beschäftigen sich mit ihrer eigenen Analyse (oder Aufsicht, die der Analyse ähnelt), während sie gleichzeitig Menschen, die psychologische Hilfe suchen, eine eng überwachte Therapie anbieten. Von solchen Auszubildenden wird erwartet, dass sie etwas über ihre eigenen inneren Dämonen lernen und erkennen, wie diese unkontrollierten Aspekte des Selbst-Platzes ihre Wirksamkeit als Psychologen einschränken und manchmal ihren Patienten Schaden zufügen. Sie ermutigten zu erkennen, wann ihre Interventionen und Intentionen zwischen die Risse, die allgegenwärtige Kluft zwischen Theorie und beruflichen Absichten und die Realität des Patienten als Person fallen.
Ich nehme nicht an, die Besonderheiten von Jessons und Mitchells praktischer Ausbildung in Psychologie zu verstehen, die über ihre Dissertation und Forschungsinteressen hinausgeht. Ich wäre jedoch sehr überrascht, wenn diese Psychologen jemals einen umfassenden Prozess des Lernens zum Verständnis und zur Auseinandersetzung mit ihren unbewussten Prozessen – einschließlich der dunklen Seite ihrer selbst – unternommen hätten und wie die schwer fassbaren Aspekte ihrer eigenen Psyche ihre Arbeit beeinflussen als Psychologen. Die völlige Abwesenheit dieser Offenheit gegenüber und die ernsthafte Neugier gegenüber den tatsächlichen Beziehungen zwischen ihren Motiven, Werten und Wünschen machen Jessen und Mitchell zu einer unintegrierten, amoralischen Psychologie. Eine Psychologie, die zu so unmoralischen und unmoralischen Praktiken wie Folter beitragen kann.
