In meinem vorherigen Post, ist Sprache ein Instinkt? Ich stellte einige der Mythen, die ich behaupte, in Zusammenhang mit dem, was ich "rationalistische Linguistik" nannte – eine besondere Weltanschauung in Sprache und Kognitionswissenschaft, die in den Pop-Science-Büchern von Professor Steven Pinker einem breiten Publikum vorgestellt wurde. In diesem Beitrag konzentriere ich mich auf die einflussreiche Hypothese, dass die 7.000 Sprachen der Welt alle durch eine Reihe von genetisch fest verdrahteten Universal Grammar unterstützt werden. Ein "universelles" ist in diesem Sinne ein Aspekt der grammatischen Struktur, der allen Sprachen der Welt gemeinsam ist. Und insbesondere überlege ich, ob der Vorschlag für eine Universalgrammatik einen wissenschaftlich fundierten theoretischen Vorschlag darstellt.
Der Universalgrammatikvorschlag
Was macht Universal Grammar dann? Während Englisch anders aussieht und klingt als etwa Franzosen, Suaheli, Japaner usw., ist die Idee, dass wenn wir die Oberflächendetails – die spezifischen Lautbestände und Vokabularsysteme, die von einer bestimmten Sprache verwendet werden – wegnehmen, die Grundlagen von Die Grammatik, die alle Sprachen der Welt antreibt, ist im Wesentlichen gleich – sie sind alle Englisch-ähnlich. Diese Position vertritt Professor Noam Chomsky. Die vorgeschlagene Existenz der universellen Grammatik, so wie sie bekannt ist, stellt ein zentrales Axiom dar – etwas, das für selbstverständlich gehalten wird – der Theorie der Grammatik, die von Chomsky und seinen Mitarbeitern in a Anzahl der Varianten, ab den 1960er Jahren.
Die Begründung dafür, dass wir beide eine universelle Grammatik vorweisen können, war, das Rätsel zu lösen, dass menschliche Säuglinge so schnell in der Sprache und ohne formelle Anweisungen oder sogar in Form negativer Rückmeldungen so geschickt werden oder Korrektur, von Eltern, Betreuern und anderen. Darüber hinaus dachte Chomsky, dass es Kindern an ausgeklügelten Lernmechanismen mangelte, die sie im Lernprozess leiten könnten – in den fünfziger und sechziger Jahren war eine hochrangige Sicht des Lernens, die vor allem vom behavioristischen Psychologen BF Skinner entwickelt wurde, der einzige ernsthafte Kandidat und Chomsky , unbegründeterweise, wies diese Darstellung aus Hand-Behavioristen aus einer Vielzahl von Gründen auf Chomskys Argumentation gegen Skinner zurück (obwohl dies ein Thema für einen zukünftigen Posten ist). Unzweifelhaft ist jedoch, dass jedes kognitiv normale menschliche Kind im Alter von etwa vier Jahren mit einem "Sprachgenie" verglichen werden kann. Die Frage ist dann, ohne adäquate allgemeine Lernmechanismen, wie von Chomsky angenommen, und ohne adäquate Korrektur – manchmal als Argument der "Armut des Reizes" bezeichnet -, wie es jedem menschlichen Kind gelingt, eine Muttersprache (oder Zungen) zu erwerben ), in solch einer relativ kurzen Zeit?
Die vorgeschlagene Lösung war, dass jeder Mensch eine universelle Grammatik besitzt. Aber durch den Besitz einer universellen Grammatik bedeutet dies nicht, dass Kinder bereit sind, mit einer vollständig spezifizierten Grammatik in ihren Köpfen ausgestattet zu sein: Sie müssen immer noch den Prozess der Grammatik der Sprache (n) durchmachen, denen sie ausgesetzt sind zu. Die Idee ist, dass das "Universelle", das von allen kognitiv normalen menschlichen Säuglingen geteilt wird, die Vorspezifikation für die Grammatik ist: eine Art "Entwurf", der zeigt, was möglich ist. Dies wird von rationalistischen Linguisten als Teil der menschlichen biologischen Ausstattung betrachtet: Wir sind alle geboren, fest verdrahtet, mit einer universellen Grammatik.
Wie könnte Universal Grammar aussehen? Oder, in etwas anderen Worten, was ist es? Unter der Annahme, dass alle Sprachen von einer gemeinsamen universellen Grammatik gestützt werden, ist der Ausgangspunkt, eine einzige Sprache zu untersuchen, um ihre Prinzipien aufzudecken; und in der Tat, viel frühe Arbeit an Universal Grammar konzentrierte sich hauptsächlich auf Englisch. Wie Chomsky beobachtet hat:
"Ich habe nicht gezögert, einen allgemeinen Grundsatz der sprachlichen Struktur auf der Grundlage der Beobachtung einer einzigen Sprache vorzuschlagen. Die Schlussfolgerung ist legitim, wenn man annimmt, dass der Mensch nicht spezifisch dazu geeignet ist, eine Sprache zu lernen statt einer anderen. "(Chomsky: 1980: 48; Über kognitive Strukturen und ihre Entwicklung: Eine Antwort auf Piaget ).
In meinem kürzlich erschienenen Buch The Language Myth charakterisiere ich diesen Vorschlag wie folgt: "… da angenommen wird, dass alle Sprachen von dieser universellen Grammatik abstammen, kann das Studium einer einzigen Sprache deren Design offenbaren. Mit anderen Worten, trotz unterschiedlicher Soundsysteme und Vokabulare sind alle Sprachen im Grunde wie Englisch. Daher müssen wir in der Tat keine der exotischen Sprachen lernen oder studieren – wir müssen uns nur auf Englisch konzentrieren, das die Antworten darauf enthält, wie alle anderen Sprachen funktionieren "(Kapitel 1: 15).
Eine Karikatur?
In letzter Zeit haben mich rationalistische Kommentatoren beschuldigt, Chomskys Position und die rationalistische "Suche nach der Wahrheit" karikiert zu haben, wie es manchmal behauptet wurde. Die Anschuldigung ist, dass ich Chomsky (vielleicht absichtlich) falsch interpretiere; Außerdem schlage ich vor, dass Rationalisten nur Englisch lernen, wenn das tatsächlich die Anklage gegen mich ist. Aber das ist nicht die Behauptung, die ich mache. Im Gegenteil, viele Rationalisten haben eine beeindruckende Vielfalt anderer Sprachen studiert – wenn auch nicht in dem mit dem als linguistische Typologie bezeichneten Zweig der Linguistik assoziierten Bereich, der die Sprachenvielfalt in sehr großen Sprachproben untersucht. Ein solcher Glaube wäre daher offensichtlich absurd; und es ist in der Tat nicht eine, die ich halte. Meine Charakterisierung, im Zusammenhang mit einem populären Buch, läuft auf die Behauptung hinaus, dass Chomsky und vielleicht viele andere rationalistische Linguisten davon ausgehen, dass wir nur Englisch – zumindest im Prinzip – lernen müssen , um die Universalien, die allen zugrunde liegen, zu enthüllen Sprachen der Welt.
Also hier der Punkt: Die Prinzipien der Universalgrammatik können auf der Grundlage des Studiums einer einzigen Sprache festgelegt werden – zumindest können sie im Prinzip, wenn man Chomsky für bare Münze nimmt – und sein Schreiben ist notorisch schwer zu entziffern Anlass – siehe hier für ein solches Beispiel (ziemlich lustig!). Und darüber hinaus scheint mir dieser Ansatz – das Studium einer einzigen Sprache, um zu enthüllen, was sie über Sprachuniversalien enthüllt – der Geist des rationalistischen Unternehmens zu sein, so wie es von vielen arbeitenden Forschern praktiziert und eingehalten wird in der Tradition der Universal Grammatik. Es reicht aus, nur eine Sprache zu betrachten, etwa Englisch, Italienisch oder was auch immer, da alle Sprachen, gleichgültig, welchen Streifen sie haben, dieselbe zugrunde liegende, biologisch vorgeschriebene grammatische Maschinerie besitzen. Die Untersuchung anderer Sprachen ermöglicht es dem Rationalisten natürlich, zu prüfen, ob die Prinzipien, die auf der Prüfung einer einzigen Sprache, etwa Englisch, beruhen, einer Prüfung standhalten. Wenn ein Merkmal der Grammatik, das als Teil unserer angeborenen Universalgrammatik vorgeschlagen wurde und beispielsweise auf der Untersuchung von Englisch basiert, nicht in einer anderen Sprache gehalten wird, dann muss es überarbeitet werden.
Ein Problem für den Universalgrammatikvorschlag
Aber das Problem mit dem Vorschlag für die Grammatik der Universalität ist, dass es sich um einen Glaubensartikel handelt – es wird vermutet, dass er existiert, auch wenn keine Beweise vorliegen. Universelle Prinzipien zu postulieren – etwa auf Englisch, wie alle Sprachen Englisch sind – und später, wenn man versucht, diese Prinzipien zu überprüfen, indem man andere Sprachen untersucht, kommen nicht wirklich auf den Kern der Sache: es ist kein Suche ironisch nach Wahrheit, da sie die präsumierte Existenz der Universalen Grammatik nicht testet. Tatsächlich ist die Existenz der universellen Grammatik, die ein Glaubensartikel ist, selbst immun gegen Gegenbeweise: Die Universalgrammatik wird als Teil unserer biologischen Ausstattung angesehen. Die grammatischen Strukturen zu untersuchen, die unsere angeborene Universalgrammatik bevölkern, basierend auf einer einzigen Sprache wie Englisch, und vielleicht später dann, andere Sprachen mit Englisch zu vergleichen, führt nur zu einer Revision dessen, was in der biologisch vorgeschriebenen Universalgrammatik vorgeschlagen wird; es stellt nicht in Frage, ob die Universalgrammatik überhaupt existiert.
Warum ist das ein Problem? Nun, Universalgrammatik ist aus dieser Perspektive keine Hypothese; Eine Hypothese wird normalerweise als ein Vorschlag betrachtet, dessen Wahrheit nicht im Voraus angenommen wird. Eine Hypothese kann und wird daher empirisch untersucht. Aber die Existenz der Universalgrammatik ist eher eine Annahme – eine apriorische Verpflichtung -, die auf theoretischer Deduktion beruht, und nicht auf einer Beobachtung oder Erfahrung, wie begrenzt sie auch sein mag, empirisch getestet zu werden; Universal Grammar existiert, glauben die Rationalisten. Daher geben die linguistischen Daten, die auf dem Studium der englischen Sprache basieren, Auskunft darüber, worum es bei der Grammatik der Theoretisierung geht – und wie wir in meinem nächsten Beitrag sehen werden, hat sich die vorgeschlagene Form der Universalgrammatik erheblich weiterentwickelt die letzten 50 Jahre oder so. Der Vorschlag, dass wir alle mit einer Universalen Grammatik geboren wurden – es existiert überhaupt -, wird weder berücksichtigt noch kann sie in Frage gestellt werden. Universal Grammar ist zeitlos und seine Existenz unterliegt keiner empirischen Untersuchung, während das, was es in Bezug auf die grammatischen Prinzipien, die es bevölkern, aussieht, sich verschieben und verändern kann.
Diese Position kann wie folgt zusammengefasst werden: linguistische Daten werden als Beweis für die grammatischen Prinzipien geliefert, die unsere universale Grammatik bevölkern; aber, und es ist ein kolossales, riesiges "aber", solche "Beweise" hängen von der vorherigen (theoretisch / ideologischen) Verpflichtung auf die Existenz einer universellen Grammatik ab. Das Problem ist also, dass die sprachlichen "Beweise" uns ermöglichen herauszufinden, wie sich die Universalgrammatik nur konstituiert, wenn wir zunächst davon ausgehen, dass es eine universale Grammatik gibt – die Suche nach Universalien hängt von der vorherigen Annahme ab eine universelle Grammatik. Daher wird alles, was "universal" "entdeckt" wird, durch den Glauben an eine Universale Grammatik gesichert.
Ein Hegelian Argument
In der Sprache Mythos vergleiche ich diese paradoxe Situation mit einem Hegelschen Argument, nach dem weithin verspotteten "Beweis" Hegels. Im Jahr 1801 behauptete Hegel, dass die Anzahl der Planeten im Sonnensystem sieben sei, basierend auf Räumlichkeiten, die er zur Verfügung stellte, und hatte keine Beweise dafür. Tatsächlich wissen wir jetzt, dass es acht Hauptplaneten und fünf Zwergplaneten gibt. Der Punkt ist natürlich, dass Sie nicht anfangen können, nach möglichen Universalien zu suchen, bis Sie feste Beweise für die Position, dass es so etwas wie eine Universale Grammatik gibt, gefunden haben. Natürlich wäre alles in Ordnung, wenn es zwingende oder sogar leicht überzeugende Argumente für eine Universalgrammatik geben würde, im Sinne einer biologischen Vorbestimmung für irgendein Genre grammatischen Wissens, wie abstrakt auch immer. Es könnte sogar für eine Prise gut sein, wenn andere Optionen und / oder Erklärungen für die erstaunliche Fähigkeit von Kindern, eine Muttersprache zu erwerben, untersucht worden sind und sich als falsch erwiesen haben. Aber die rationalistische Linguistik hat das nicht getan.
Der Vorschlag für eine Universalgrammatik – davon auszugehen, dass grammatikalisches Wissen von Anfang an in die Mikroschaltung des menschlichen Gehirns aufgrund unserer genetischen Ausstattung implantiert wird, unabhängig davon, was dieses grammatische Wissen bedeuten könnte – scheint mir zumindest zu sein eine Position des letzten Ausweges sein, wenn andere Positionen zuerst erkundet werden könnten und wahrscheinlich auch sollten. Sprache ist aus dieser Perspektive einfach zu komplex und wohl zu mysteriös, als dass sie ohne besondere Kenntnisse berücksichtigt werden könnte. Dieses Wissen ist "besonders" in dem Sinne, dass wir einfach nicht wissen, woher es kommt. Erfahrung und allgemeine Lernmechanismen können diese einzigartigen Merkmale des menschlichen Geistes nicht erklären. Daher muss die Sprache fest verdrahtet sein, Teil unserer genetischen Ausstattung: Geben Sie die Universalgrammatik ein.
Dieses Argumentationsargument wurde als ein Argument der Ungläubigkeit des britischen Evolutionsbiologen Richard Dawkins beschrieben. Und der US-amerikanische Sprachanthropologe Daniel Everett, der sich speziell mit der vermuteten Existenz der Universal Grammar befaßt, hat darauf hingewiesen, daß es im wesentlichen auf mangelnde Vorstellungskraft hinausläuft. Ich schlage vor, dass dieser Mangel an Imagination wie folgt vorgeht: Wir (= die extrem schlauen, pensionierten Professoren) können nicht sehen, wie Kinder möglicherweise etwas so Komplexes wie Grammatik lernen können – was die Sprache untermauert. Deshalb können sie es nicht lernen. Daher muss die (Grammatik) Grammatik angeboren sein.
Versagen des "Good Science" Tests
Letztendlich muss die Realität, um eine Theorie als eine tragfähige Theorie zu betrachten, in der Lage sein, in Form von Gegenbeweisen zu beißen. Kurz gesagt, eine Theorie muss, zumindest im Prinzip, und mit einer angemessenen Formulierung, falsifizierbar sein. Universal Grammar, als ein Glaubensartikel, ist unempfindlich gegen Gegenbeweise. Was rationalistische Linguisten tatsächlich untersuchen, ist nicht, ob es eine Universale Grammatik gibt – ihre Existenz, "die Wahrheit", ist selbstverständlich. Daher kann es niemals verfälscht werden. Folglich macht es tatsächlich sehr schlechte Wissenschaft. In der Tat, und ironischerweise, während ich beschuldigt wurde, die Position von Chomsky und vielleicht die größere Weltanschauung der rationalistischen Linguistik karikiert zu haben, schlage ich vor, dass der Vorschlag der Universal Grammar selbst eine Karikatur dessen ist, was ( gute) Wissenschaft. Es versagt nicht nur die "gute Wissenschaft" -Prüfung, die wesentliche Voraussetzung ist die Falsifizierbarkeit, denn es ist wohl ein Glaubensartikel, es gerät in den Bereich der Pseudowissenschaft.
Dies ist nicht nur problematisch, sondern in wichtigen Aspekten auch eine Tragödie. Viele, sehr viele, sehr schlaue Sprachwissenschaftler haben beträchtliche Zeit damit verbracht, an einer einzigen Sprache zu arbeiten, oder sind an vergleichenden linguistischen Analysen beteiligt, um herauszufinden, was diese vermeintliche Universalgrammatik bevölkert. Aber die Universalgrammatik ist unfaßbar und, wie ich behaupte, ein Mythos. Dieses Streben und, zumindest für einige nicht-rationalistische Kommentatoren, eine mangelnde Bereitschaft seitens einiger rationalistischer Linguisten, Gegenvorschläge zu tolerieren, hat wohl die wissenschaftliche Sprachwissenschaft zurückgehalten. Wenn die Universelle Grammatik wirklich ein Mythos ist, wie soll ich sagen, was bedeuten dann diese angeblichen "Beweise" für "universelle Prinzipien"? Was ist ihr Wert? Und was sagt das über die beachtlichen Forschungsanstrengungen und sogar die Karrieren jener, die so eindrucksvoll hart gearbeitet haben, um sie nicht nur "aufzudecken", sondern um diese ideologische Position zu verteidigen, manchmal um jeden Preis? Dies sind wichtige Fragen, die die Sprachwissenschaft reflektieren sollte. Diese "Beweise" können einen beträchtlichen Wert haben, selbst wenn gezeigt wird, dass die Allgemeine Grammatik ein Mythos ist und / oder angenommen wird. Aber sie mögen es nicht – und das sollte uns alle bedrücken, selbst wenn wir, wie ich, dem Vorschlag der Universal Grammar nicht verpflichtet sind.
Ich werde zu den Beweisen gegen die Universalgrammatik zurückkehren und alternative Berichte, die biologisch, kulturell und psychologisch realistischer sind. Aber in meinem nächsten Beitrag werde ich mit Fragen zur Sprachtypologie beginnen. Darüber hinaus, und wie ich auch diskutieren werde, haben linguistische Beweise, die verschiedene Vorschläge darüber widerlegen, was tatsächlich in der Universalgrammatik sein könnte, seit den 1960er Jahren das Wesen der Universalgrammatik immer wieder "verkleinert". In den letzten Inkarnationen wurde die Universal Grammar so gehalten, dass sie nur sehr allgemeine Rechenprozesse beinhaltete. Dies wird mich dazu bringen, das heiße Thema der Rekursion zu diskutieren – die Fähigkeit, beispielsweise grammatische Einheiten in andere einzubetten und Sätze von großer Komplexität zu erzeugen. Dies beinhaltet eine Diskussion über Daniel Everetts wichtige und für einige kontroverse Arbeiten über die Amazonassprache Pirahã sowie über Aspekte der Rekursion bei anderen Arten.
