Sind die Menschen in der Ungleichheit?

Die Menschen sind vielen Dingen abgeneigt: Die meisten von uns sind dem Geruch von Kot oder dem Geschmack von verrottendem Essen abgeneigt; ein paar Leute sind abgeneigt gegen den Geschlechtsverkehr mit anderen Geschlechtsgeschlechtern, während viele Menschen dem gleichgeschlechtlichen Geschlechtsverkehr abgeneigt sind. Wie ich in letzter Zeit gelernt habe, gibt es auch viele Leute, die zufällig für die Verwaltung akademischer Zeitschriften verantwortlich sind, die der Idee, Forschungsberichte mit nur einem einzigen Experiment zu veröffentlichen, abgeneigt sind. In Bezug auf diesen letzten Punkt wurde behauptet, dass Menschen der Ungleichheit an sich abgeneigt sind. Ich habe zufällig ein neues (ish; es wurde seit über einem Jahr geschrieben) Experiment, von dem ich spreche, dass ich hoffentlich bald ein Zuhause finden kann. In der Zwischenzeit, da ich auf einer bevorstehenden Konferenz (NEEPS) über dieses Papier sprechen werde, habe ich beschlossen, einige der Ergebnisse mit Ihnen allen vor der Veröffentlichung zu teilen. Wer sich für das Lesen der Zeitung interessiert, kann sich gerne für eine Kopie an mich wenden.

Und wer da draußen Interesse daran hat, es zu veröffentlichen …

Quelle: venturebeat.com

Betrachten wir zu Beginn die Forschung, auf der mein Experiment basiert, die vorgibt zu zeigen, dass die menschliche Bestrafung eher auf Ungleichheit als auf Verlusten beruht; eine ziemlich schockierende Behauptung. Rahani & McAuliffe (2012) stellen fest, dass viele Experimente, die menschliche Bestrafung untersuchen, eine interessante Verwirrung aufweisen: Sie neigen dazu, sowohl Verluste als auch Ungleichheit für die Teilnehmer zu erzeugen. Hier ein Beispiel, um das konkreter zu machen: In einem so genannten Spiel für öffentliche Güter erhält eine Gruppe von vier Personen jeweils eine Geldsumme. Jeder Einzelne kann entscheiden, wie viel von seinem Geld zu einem öffentlichen Pot beitragen soll. Jeder in den öffentlichen Pot gesetzte Dollar wird mit drei multipliziert und dann wird der Pot unter allen Spielern gleich verteilt. Aus der Perspektive, die maximale Gesamtauszahlung für die Gruppe zu erhalten, sollte jedes Mitglied sein gesamtes Geld einzahlen, was bedeutet, dass jeder das Dreifache des Betrags einzahlt, mit dem er begonnen hat. Damit jeder einzelne Spieler seine eigene Zahlung maximieren kann, ist es jedoch am besten, nichts beizutragen, da jeder beigesteuerte Dollar nur 75 Cent für seine eigene Zahlung zurückgibt. Der beste Gewinn für Sie wäre also, wenn alle anderen ihr gesamtes Geld beisteuern würden (Sie würden Ihnen $ 0,75 für jeden Dollar geben, den sie haben), und Sie behalten Ihr ganzes Geld. Die öffentlichen und privaten Güter sind uneins.

Ein großer Teil der Literatur findet heraus, dass diejenigen, die zum öffentlichen Wohl beitragen, eher verlangen, dass diejenigen, die nicht so viel beitragen, Kosten verursachen. Wenn sie die Option erhalten, zahlen die Beitragszahler häufig einen Teil ihres verbleibenden Geldes, um denjenigen, die keinen Beitrag geleistet haben, Kosten zu verursachen. Die Frage des Interesses hier ist, was gerade bestraft wird? Auf der einen Seite haben diejenigen, die beigetragen haben, in gewissem Sinne Kosten, die ihnen von weniger kooperativen Individuen auferlegt werden; andererseits haben sie auch einen Auszahlungsnachteil gegenüber denen, die nicht beigetragen haben. Sind diese Strafempfindungen also durch Verluste, Ungleichheit oder beides getrieben?

Um diese Frage zu beantworten, haben Rahani & McAuliffe (2012) ein Taking-Spiel zusammengestellt. Zwei Spieler – X und Y genannt – starteten das Spiel mit einer Geldsumme. Spieler X könnte etwas Geld von Y nehmen und zu seiner eigenen Zahlung hinzufügen; Spieler Y könnte seinerseits einen Teil seines Geldes bezahlen, um die Zahlung von Spieler X nach der Entscheidung zu verringern oder nicht. Die Wendung zu diesem Experiment ist, dass jeder Spieler mit einer anderen Menge an Geld begann. In Cent waren die Anfangszahlungen: 10/70, 30/70 und 70/70. Da Spieler X 20 Cent von Y nehmen könnte, wären die resultierenden Zahlungen (wenn X das Geld nehmen würde) 30/50, 50/50 oder 90/50. Also könnte X in allen Fällen die gleiche Menge Geld von Y nehmen; Aber in nur einem Fall würde diese Annahme Ungleichheit erzeugen, die X begünstigt. Die Frage ist dann, wie Y X für ihr Verhalten bestrafen würde.

• Ist "Du kannst Leute nicht ändern" wahr?
• Die lebensverändernde Bewegungs-Magie: Inspiriert von Marie Kondo
• Zerlegung des Clean-Eating Meme
• Eco-Indulgences für Eco-Sin?
• Die Rolle von Emotionen in unseren Kaufentscheidungen

Das Experiment fand heraus, dass, wenn X kein Geld von Y nahm, Y nicht viel ausgegeben hat, um zu bestrafen (ungefähr 11% der Subjekte, die bezahlt wurden, um den Nicht-Nehmer zu bestrafen). Da es keine Ungleichheit gibt, die X begünstigt und Y keine Verluste verursacht, ist dieser Mangel an Bestrafung nicht besonders schockierend. Wenn X jedoch Geld von Y nahm, hat Y ziemlich viel für die Bestrafung ausgegeben, aber nur, wenn die genommene Ungleichung X favorisierte. Für den Fall, dass X am Ende noch schlechter oder schlechter war als Y nach der Einnahme , Y hat nicht wesentlich mehr bestraft, als wenn X nichts genommen hat (ungefähr 15% in den ersten beiden Bedingungen und 42% in der dritten). Dies scheint zu zeigen, dass Ungleichheit – nicht Verluste – bestraft wird.

"Lass ihn einfach nehmen; er ist wahrscheinlich schlechter dran als du "

Quelle: immobilize.com

Leider enthält dieses Experiment von Raihani & McAuliffe (2012) eine Reihe von Verwirrungen. Die wichtigste davon ist, dass es für X keine Möglichkeit gab, Ungleichheit zu erzeugen, die sie begünstigt, ohne von Y zu nehmen. Dies bedeutet, dass es trotz der Behauptung der Autoren immer noch unmöglich ist zu sagen, ob das Nehmen oder die Ungleichheit bestraft wird. Um dieses Problem zu umgehen, replizierte ich ihre ursprüngliche Studie (mit einigen Änderungen an den Details, wobei die Methode weitgehend gleich blieb), machte aber zwei Ergänzungen: die Einführung von zwei neuen Bedingungen. In der ersten dieser Bedingungen konnte Spieler X nur zu seiner eigenen Zahlung hinzufügen, wodurch Ys Zahlung unbelastet blieb; in der zweiten Runde konnte Spieler X nur von der Zahlung von Spieler Y abziehen und die eigene Zahlung gleich belassen. Das bedeutet, dass Ungleichheit nun über drei verschiedene Methoden generiert werden kann: jemand, der den Teilnehmer nimmt, jemand, der seine eigene Zahlung hinzufügt, und jemand, der einen Teil der Zahlung des anderen Teilnehmers zerstört.

Wenn Menschen die Ungleichheit per se und nicht die Verluste bestrafen, sollten die Mittel, durch die die Ungleichheit erzeugt wird, nicht von Belang sein: die Einnahme sollte genauso bestraft werden wie die Zerstörung oder Vermehrung. Dies war jedoch nicht das Muster der Ergebnisse, die ich beobachtete. Ich habe die ursprünglichen Ergebnisse von Raihani & McAuliffe (2012) wiederholt – wo die Einnahme zu mehr Strafe führte, wenn der Nehmer mehr als sein Opfer hatte (75% der Spieler bestraft), während die anderen beiden Bedingungen dieses Muster nicht zeigten (Bestrafung) Raten von 40% und 47%). Wenn die Teilnehmer ihre Zahlung vom anderen Spieler abziehen ließen, ohne dass der andere Spieler davon profitierte, war die Strafe allgemein hoch und die Ungleichheit spielte keine wesentliche Rolle bei der Bestrafung (63%, 53% bzw. 51%). Auch wenn der andere Spieler sich nur selbst bezahlt hatte, ohne die Zahlung des Teilnehmers zu beeinflussen, waren die Teilnehmer eher an einer Bestrafung interessiert, egal, ob diese Person besser dran war als sie (18%, 19% und 14%).

• Politische Korrektheit verrückt
• 4 Teile einer echten Entschuldigung
• Warum Unternehmer ausbrennen (und was man dagegen tun kann)
• Ist Ihre Mutter ein Exhibitionist Narziss?
• Kann Richter Scalia noch wählen?

Zusammenfassend zeigen meine Ergebnisse, dass die Bestrafung hauptsächlich von Verlusten getrieben wurde. Das macht theoretisch viel Sinn, wenn man es aus einer evolutionären Perspektive betrachtet: einige vernünftige Annahmen zu treffen, können wir jede Anpassung sagen, die seinen Träger dazu brachte, die Kosten anderer zu dulden, um es anderen besser zu machen helle reproduktive Zukunft. Im Gegensatz dazu kann die Bestrafung von Personen, die Ihnen Kosten verursachen, leicht so gewählt werden, dass sie in Zukunft daran gehindert werden. Die Rolle der Ungleichheit schien nur im Kontext des Nehmens zu bestehen. Warum könnte das der Fall sein? Obwohl es nur Spekulationen von meiner Seite sind, glaube ich, dass die Antwort auf diese Frage ziemlich viel davon hat, wie andere, unbeteiligte Parteien auf solche Bestrafung reagieren könnten. Wenn Bedürftige bessere soziale Investitionen tätigen – sonst sind alle gleich -, könnten andere Dritte weniger bereit sein, die Kosten für ihre Bestrafung zu subventionieren, was die tatsächliche Person davon abhält, den Nehmer der Reihe nach zu bestrafen. Die Logik ist ein wenig komplizierter als das, aber die Antwort auf die Frage scheint einzubeziehen, dass sie denjenigen, die sie am meisten schätzen würden, Vorteile bringen würde, um die beste Rendite zu erzielen.

"Wird nicht jemand über die Gefühle der Reichen nachdenken? Wahrscheinlich nicht"

Quelle: theundercurrent.org

Die Hypothese, dass Menschen der Ungleichheit selbst abgeneigt sind, scheint auch auf eher wackeligen theoretischen Grundlagen zu beruhen. Eine Anpassung, die existiert, um Gleichheit mit anderen zu erreichen, klingt wie eine seltsame Art von Mechanismus. Nicht zuletzt ist es seltsam, denn Gleichheit ist eine Einschränkung des Verhaltens, und einschränkendes Verhalten lässt nicht zu, dass bestimmte, nützlichere Ergebnisse erreicht werden. Wenn ich zum Beispiel die Wahl zwischen $ 5 für uns beide oder $ 7 für Sie und $ 10 für mich habe, ist die letztere Option für uns beide eindeutig besser, aber die Einschränkung der Gleichheit würde mich davon abhalten, sie zu nehmen. Außerdem, wenn Sie mir Kosten verursachen, scheint es mir besser, wenn ich Sie daran hindern könnte, sie zuzufügen. Eine ärmere Person, die mich überfällt, bedeutet nicht plötzlich, dass das Überfallen nicht etwas ist, was ich vermeiden möchte. Vielleicht gibt es gute, anpassungsfähige Gründe dafür, dass Gleichstellungsmechanismen existieren könnten, trotz der Kosten, die sie ihren Trägern zuverlässig zufügen könnten. Vielleicht gibt es auch gute Gründe dafür, dass viele Zeitschriften nur Papiere mit mehreren Experimenten akzeptieren. Ich bin offen dafür Argumente für beide zu hören.

Referenzen : Marczyk, J. (vor über einem Jahr geschrieben). Die menschliche Bestrafung wird nicht primär durch Ungleichheit in der Aversion motiviert. Journal of Orphan Papers Suche nach einem Zuhause.

Raihani, N. & McAuliffe, K. (2012). Die menschliche Bestrafung ist motiviert durch Ungleichheitsabneigung und nicht durch den Wunsch nach Gegenseitigkeit. Biologie Briefe, 8, 802-804.