Sind Ich-Aussagen besser als Du-Aussagen?

Stellen Sie sich vor, Sie haben eine Frist für die Bereitstellung eines Berichts an einen Mitarbeiter verpasst. Du rennst ihr auf dem Gang entgegen und sie fragt: "Hey, wo ist der Bericht, den du letzten Freitag einreichen solltest? Du hältst das ganze Projekt hoch! "

Wie würdest du dich fühlen? Was würdest du sagen oder tun?

Stellen Sie sich die gleiche Situation vor, nur diesmal, wenn Sie Ihre Kollegin ansprechen, sagt sie: "Hey, ich bekomme Unterstützung und fühle mich gestresst, weil ich diesen Bericht noch nicht habe."

Wie würdest du dich in diesem Fall fühlen? Würdest du anders reagieren?

• Inside Out-And Beyond
• Ron Takaki, Vincent Chin und asiatische amerikanische Führung
• 10 Antworten auf Hilflose Traurigkeit im Angesicht von Ferguson
• Gibt es eine Epidemie von gefälschten Service-Hunden?
• Sei ein sexueller Narziss, geh ins Gefängnis

Gemäß der akzeptierten Überlieferung zwischenmenschlicher Kommunikation fühlt sich jemand, der die erste Mitarbeiteraussage hört, eher defensiv und verärgert. Er oder sie wird sich wahrscheinlich unfair beschuldigt fühlen und wird daher wahrscheinlich nicht mit dem Mitarbeiter kooperieren. Im Gegensatz dazu ist es wahrscheinlicher, dass jemand, der die zweite Mitarbeitererklärung hört, eine gewisse Verlegenheit empfindet, sich aber eher entschuldigt und Wiedergutmachung leistet, indem er verspricht, den Bericht so bald wie möglich an den Mitarbeiter zu bringen. Zumindest sagt das Conflict Research Consortium der University of Colorado.

Also, was ist der Unterschied? In beiden Fällen weist der Mitarbeiter darauf hin, dass der Bericht verspätet ist und Probleme verursacht. Der Unterschied besteht darin, dass der Mitarbeiter im ersten Szenario die von Ihnen als "You-Statements" oder "You-Messages" bezeichneten Kommunikationsexperten verwendet. You-Statements sind Phrasen, die mit dem Pronomen "you" beginnen und implizieren, dass der Hörer persönlich ist verantwortlich für etwas: ". . . [der] Bericht, den Sie einreichen sollten. . . . "" Sie halten das ganze Projekt hoch. "Im zweiten Szenario verwendet der Mitarbeiter sogenannte" I-Statements "oder" I-Messages ", die zwar den Gebrauch des Pronomens" I "erlauben Verantwortung gegenüber dem Sprecher: " Ich werde unterstützt und fühle mich ein wenig gestresst. . . Ich habe diesen Bericht noch nicht. "

Hat die Wahl der Pronomen Ihre eigenen Reaktionen beeinflusst? Macht die Verwendung von You-Statements oder I-Statements einen großen Unterschied darin, wie Menschen auf schlechte Nachrichten reagieren?

• Hautkrebs-Prävention
• Helle Mädchen sind immer die Kleinsten in der Klasse
• 30 Dinge, die ich (endlich) 2014 gelernt habe
• Die Wurzeln deiner Unruhe entdecken
• Warum ich tue was ich tue, Teil 1: Jeder Stereotyp im Buch

Persönlich verstehe ich die Logik hinter der Behauptung, dass die Verwendung von You-Statements einen anklagenden Ton vermitteln könnte und dass I-Statements die Bereitschaft zeigen könnten, Verantwortung für die eigenen Wahrnehmungen und Gefühle zu übernehmen. Ich habe auch über die verschiedenen Konsequenzen gelesen, die die Verwendung von You-Statements und I-Statements in meiner Karriere so oft haben, dass ich sie als eine Wahrheit im Bereich zwischenmenschlicher Kommunikation erkenne, und ich lehre meine positiven Psychologie-Studenten über Sie und ich -Statements jedes Semester.

Trotzdem, frage ich mich. Im wirklichen Leben sind meine eigenen emotionalen Reaktionen auf die beiden Arten von Aussagen nicht so unterschiedlich. Als meine Frau (eine Psychologin, die sich mit diesen Prinzipien auskennt) mir sagt: "Ich fühlte [ein negatives Gefühl], als [meine Wenigkeit etwas tat, was sie nicht mochte]," ich fühle mich weitgehend verantwortlich für ihre schlechten Gefühle, egal Wie viele "I's" benutzt sie und ob sie das Pronomen "Sie" ganz vermeidet. Auch wenn mein geschulter psychologischer Kopf mir sagt: "Sie benutzt I-Statements und übernimmt Verantwortung dafür, wie sie sich fühlt – sie macht mir keine Vorwürfe." Ich fühle mich immer noch schuld. So wie ich es sehe, wenn ich nicht getan hätte, was sie nicht mochte, würde sie sich nicht schlecht fühlen.

Aber, hey, vielleicht ist das nur neurotisch, zu sensibel, Dinge persönlich zu nehmen. Ich sollte es besser wissen.

. . . oder . . .

Vielleicht bin ich nicht so ungewöhnlich. Vielleicht sind die Konsequenzen von You-Statements und I-Statements nicht so unterschiedlich. Ich beschloss, ein wenig zu forschen, um nach Beweisen zu suchen, dass Du- und Ich-Aussagen beim Zuhörer unterschiedliche emotionale und verhaltensmäßige Reaktionen hervorrufen. Ich konnte die Geschichte dieser Aussagen auf Carl Rogers zurückverfolgen, der dafür bekannt ist, nicht-direktive Therapie zu befürworten. Anstatt zu versuchen, einen Klienten zu beeinflussen, zielt ein nicht-direktiver Therapeut darauf ab, in Beratungssitzungen einen sicheren Raum für Klienten zu schaffen, sich auszudrücken, ihr Selbstbewusstsein zu erhöhen und ihren eigenen Weg des persönlichen Wachstums zu wählen. Dies wird erreicht durch reflexives Zuhören, Modellierung der Selbstenthüllung und Demonstration von Empathie und bedingungsloser positiver Rücksicht auf den Klienten.

Einer von Carl Rogers Studenten, Thomas Gordon, war fasziniert von der Idee, dass eine Autoritätsperson (der Therapeut) positive Ergebnisse erzielen kann, indem sie Macht aufgibt und nicht-direktiv ist. Er hatte die Vermutung, dass andere Autoritätspersonen wie Führer und Eltern auch positive Ergebnisse erzielen könnten, indem sie nicht-direktive Methoden anstelle von Zwangsmacht einsetzten. Diese Vermutung führte zur Entwicklung seiner berühmten Trainingsprogramme für Führungskräfteeffektivität, Elterneffektivität und Lehrereffektivität. Ein vernünftiger Gebrauch von I-Statements (Gordon prägte den Begriff "I-Message", um auf dieses Konzept zu verweisen) ist ein integraler Bestandteil dieser Trainingsprogramme.

Als ich studierte, was Gordon und seine Kollegen über I-Statements schrieben, bemerkte ich ein interessantes Paradoxon. Das Gordon-Modell behauptet, dass effektive I-Statements drei wesentliche Komponenten enthalten:

1. Eine kurze, nicht schuldhafte Beschreibung des Verhaltens, das Sie nicht akzeptieren können.

2. Ihre Gefühle.

3. Die konkrete und konkrete WIRKUNG des Verhaltens auf Sie.

Hier ist eines der Beispiele, die verwendet werden, um die drei wesentlichen Komponenten zu demonstrieren: "Ich fühle mich sehr verärgert [GEFÜHLE], wenn du nicht um 8:30 Uhr da bist, um das Telefon [VERHALTEN] zu beantworten, denn das bedeutet, dass ich meine Arbeit verlassen muss Deckung für Sie [Wirkung]. "

Das Paradox liegt in der Behauptung, dass die Person, die die I-Aussage verwendet, angeblich nicht das Verhalten der anderen Person für ihr oder ihr Unglück verantwortlich macht, aber gleichzeitig sagt, dass das Verhalten eine unerwünschte, inakzeptable Wirkung auf den Sprecher verursacht. Wie ich in einem anderen Artikel über Schuldzuweisung geschrieben habe, ist Schuldzuweisung die Handlung, dass jemandes Verhalten die Ursache meines Unglücks ist. Also, trotz der Tatsache, dass ich mich von der anderen Person ablenke, indem ich sage "Ich fühle mich sehr verärgert" anstelle von "Deine Verspätung stört mich", beschuldigt der Sprecher am Ende die Verspätung der Empfangsdame für ihre oder ihre verärgerten Gefühle. So scheint es mir, dass ich-Aussagen mit allen drei wesentlichen Komponenten nicht tadellos sein können.

Wenn eine I-Aussage wirklich nicht vorwerfbar wäre, würde es eher so aussehen: "Wenn ich der Einzige bin und das Telefon abdecken muss, werde ich richtig sauer. Aber, hey, das ist mein Problem. Ich sage mir, dass es eine schreckliche Sache ist, ans Telefon zu gehen, anstatt andere Arbeiten zu machen, aber das ist einfach irrational und beschränkt Selbstgespräche. Ich "erschrecke" – das Problem über alle Proportionen hinaus zu vergrößern. Ich muss Verantwortung für meine eigenen Gefühle übernehmen, indem ich meine Selbstgespräche beobachte und anpasse. "

Wenn ich meine Gefühle teile, während ich die volle Verantwortung für sie übernehme, beschuldige ich den anderen nicht für meine Gefühle und erwarte nicht, dass er oder sie sich verändert, damit ich mich besser fühle. Aber das ist bei I-Statements nicht der Fall; Der ganze Zweck der Verwendung von I-Statements anstelle von You-Statements ist die Prämisse, dass sie die andere Person eher dazu bringen, ihr Verhalten zu ändern! (Siehe Tanya Glasers Kommentare zu "The Power of Vulnerability", insbesondere "[I-Statements] können die andere Partei dazu bringen, ihr Verhalten nach eigenem Ermessen zu ändern.") Eine I-Statement soll immer noch die andere Person manipulieren oder kontrollieren Verhalten und die Hoffnung, dass Ihre Chancen, die Person erfolgreich zu manipulieren, besser sind, als wenn Sie eine You-Anweisung verwendet hätten! Das ganze Gerede darüber, sich mit I-Statements selbst zu offenbaren und nicht zu dirigieren, erscheint mir ein bisschen unaufrichtig.

Übrigens, in Gordons Geschichte seines Modells gibt er tatsächlich zu, dass I-Messages den anderen dazu bringen können, sich schuld und defensiv zu fühlen. An diesem Punkt soll der Sprecher "Gänge schalten" und mit den verletzten Gefühlen des Zuhörers sympathisieren. Und rate was? "Es hat nicht lange gedauert zu lernen, dass I-Messages manchmal eine Person nicht beeinflussen können, ihr Verhalten zu ändern, selbst nachdem Sie Gears zum aktiven Hören verschoben haben." Gordon empfiehlt dann die sechs Schritte von John Dewey zur kreativen Problemlösung. Die I-Statement kann also nicht nur verhindern, dass der Zuhörer sich beschuldigt fühlt, sondern erreicht auch oft nicht das Ziel, den Zuhörer dazu zu bringen, sein Verhalten zu ändern.

Thomas Gordon war nicht der einzige Psychologe, der versuchte, die Ideen von Carl Rogers über die Kommunikation zwischen Therapeut und Klient hinaus zu übertragen. Ein anderer Psychologe, Bernard Guerney, erweiterte Rogers 'Gedanken zur Paarberatung, wo er Paare dazu ermutigte Empathie über Schuldzuweisungen zu wählen und sich aufrichtig auszudrücken und die Verantwortung für ihre eigenen Gefühle durch die Verwendung von Ich-Statements zu übernehmen.

Obwohl Bernard Guerneys Erweiterung der Ratgeber Empathie und Echtheit zu Empathie und Echtheit zwischen Paaren klingt auf den ersten Blick großartig, und trotz Guerneys Behauptung, dass seine Beziehung Verbesserung Methoden durch "a-ward-winning-Forschung unterstützt", haben einige Beziehungsexperten Frage, ob die Verwendung von I-Statements über You-Statements wirklich einen Unterschied in der Ehetherapie macht. John M. Gottman schreibt in seinem Buch The Marriage Clinic: Eine wissenschaftlich fundierte Familientherapie :

"Rogers 'Ansatz inspirierte Bernard Guerney. . . Empathietraining für Paare zu entwickeln. Schließlich folgten alle anderen Ehetherapien seiner Führung. In der Tat haben sie diesen Vorschlag erweitert, indem sie Kommunikationskompetenz-Trainingskomponenten geschaffen haben. Aber was war die wissenschaftliche Rechtfertigung dafür, diese Kommunikationsfähigkeiten zu vermitteln? Wie haben sie entschieden, dass "Ich-Aussagen" besser sind als "Du-Aussagen"? Wie wurde etwas entschieden? "

Obwohl Gottman selbst dem überwältigenden Konsens der Psychologen gefolgt war, dass Paare besser miteinander auskommen, wenn sie mit I-Statements anstatt mit You-Statements sprechen, begann er einige Zweifel zu haben. Eine große Ehestudie, die in Hahlweg und Jacobson (1984) berichtet wurde, ergab, dass Paare, die intensiv im aktiven Zuhören geschult wurden (einschließlich der Verwendung von I-Statements), eine Abnahme der negativen Interaktion, aber keine Zunahme der positiven Interaktion zeigten. Im Gegensatz dazu zeigten Paare, die eine Verhaltensbehandlung erhielten, sowohl eine Abnahme der negativen Interaktion als auch eine Zunahme der positiven Interaktion. Darüber hinaus erkrankten Paare, die im aktiven Zuhören geschult wurden, 8 Monate später wieder auf Unzufriedenheit vor der Behandlung, während Paare, die die Verhaltenstherapie erhielten, eine kontinuierliche Verbesserung über 8 Monate zeigten.

Das grundlegende Problem, wie Gottman es sieht, ist, dass der Therapeut sich in der Therapie leicht in einen Klienten hineinversetzen kann, der sich über jemand anderen beschwert, eine dritte Person. Es wäre eine andere Geschichte, wenn sich der Klient über den Berater beschwert, der dies als Widerstand betrachten könnte und nicht mehr mit dem Klienten nachfühlen würde. In einer Ehe, sagt Gottman, ist der richtige Ort für Empathie "die Abmachung, eine dritte Partei zu beschmutzen, für die es keinen befriedigenderen Weg gibt, Solidarität und Wir-Sein hervorzubringen." Aber wenn Partner Hass gegeneinander empfinden finde es fast unmöglich, I-Statements zu generieren. Wenn sie von einer Bemerkung der anderen Person gestochen werden, wollen sie zurückstechen. Gottmann fand heraus, dass der Unterschied zwischen Partnern in glücklichen, stabilen Ehen gegenüber unglücklichen, instabilen Ehen darin besteht, dass Partner von glücklichen Ehen angegriffen werden, die mit einem gleich starken Angriff reagieren. Partner in unglücklichen Ehen reagieren mit einer Eskalation des Angriffs.

Selbst Kritiker wie Gottman empfehlen nicht, I-Statements und aktives Zuhören zu verwenden; Sie möchten uns nur warnen, dass wir keine tief greifenden Ergebnisse erwarten. Wenn du versuchen willst, jemandes Verhalten zu ändern, indem du die Person für deine negativen Gefühle verantwortlich machst, dann benutze eine I-Anweisung. Denken Sie daran, dass Ihre Laufleistung variieren kann.