Kürzlich hat Mark Kleiman in der Reality-Based Community eine Kritik an einem Argument für die Legalisierung von Drogen angeboten, das als Beispiel dafür dient, wie selbst brillante, gut informierte Menschen in schlüpfrige Argumente zu diesem Thema schlüpfen können. Ich möchte hier nicht dem ursprünglichen Argument in Esquire zustimmen oder widersprechen, sondern ein wenig kritisches Denken auf Kleimans Antwort anwenden.
Hier sind Kleimans Kommentare:
Der Abbruch des Arguments (wenn man es so nennen kann) bleibt dem Leser als Übung überlassen. Ein paar Tipps, nur um Sie zu beginnen:
1. Alkohol – die Droge, die wir zu legalisieren und zu regulieren beschlossen haben – tötet etwa 100.000 Menschen pro Jahr: mehrere Male so viele illegale Drogen zusammen.
2. Die Vorstellung, dass es eine Reihe von Steuern und Vorschriften gibt, die verhindern würden, dass ein großer illegaler Markt entsteht, während Drogenmissbrauch nicht wesentlich erhöht wird, besteht den Kichertest nicht. (Licit Pharmaceutical-Grade-Kokain kostet etwa ein Zehntel mehr als Straßen-Kokain. Legalisierung bedeutet also entweder einen enormen Preisverfall oder eine Reihe von Steuern, die nach profitablem Steuerhinterziehung verlangen und somit eine Durchsetzung erfordern.)
3. Alle Überdosierungen zählen, da die Kosten des Verbots sinnvoll wären – wenn nie jemand an einer Alkoholvergiftung oder einer Überdosis an verschreibungspflichtigen Medikamenten (oft mit Alkohol vermischt) stirbt.
4. Ja, Straßenbanden machen Drogenhandel. Aber es ist absurd, sich vorzustellen, dass die Bandenkriminalität verschwinden würde, wenn der Drogenmarkt legal würde.
Manchmal denke ich, dass die Legalisierer und die Drogenkrieger einen geheimen Rüstungskontrollvertrag haben, in dem jede Seite den Gebrauch von sachlich und logisch gesunden Argumenten ablehnt. (Ende des Zitats)
Kleiman, Professor für öffentliche Politik an der UCLA, kennt diese Dinge viel besser als ich, aber bei allem Respekt scheint seine "Zerstörung" des Legalisierungsarguments von der Tatsache abhängig zu sein, dass die Legalität des Alkohols seine Letalität erhöht – eine Beziehung, die er verallgemeinert zu anderen Substanzen etwas gedankenlos. Aber es ist nicht die Legalität des Alkohols (und die daraus resultierende Zugänglichkeit), die Menschen tötet, sondern die Art der Substanz selbst, wenn sie im Laufe der Zeit (oder in akuten Episoden) im Übermaß verwendet wird. Marihuana – der Hauptkandidat für die Legalisierung an diesem Punkt – hat keine solche Letalität, ob legal oder nicht. Niemand hat jemals – in der Geschichte der Welt – an einer Überdosis Marihuana gestorben.
Kleimans Argumentation erscheint mir daher als Argument gegen die Legalisierung von Schleudern, weil so viele Menschen an (legalen) Schusswunden sterben. Er präsentiert sein Argument, als ob es überwältigend wäre ("besteht den Kichertest nicht"), aber es scheint ziemlich schwach zu sein mich. Seine Prämisse ist außerdem, dass die Legalisierung notwendigerweise zu einer verstärkten Nutzung führt (nicht in Holland), und dass eine verstärkte Nutzung zwangsläufig zu erhöhten medizinischen Problemen führt (nicht bei so harmlosen wie Marihuana).
2. Die Vorstellung, dass es eine Reihe von Steuern und Vorschriften gibt, die verhindern würden, dass ein großer illegaler Markt entsteht, während Drogenmissbrauch nicht wesentlich erhöht wird, besteht den Kichertest nicht. (Licit Pharmaceutical-Grade-Kokain kostet etwa ein Zehntel mehr als Straßen-Kokain. Legalisierung bedeutet also entweder einen enormen Preisverfall oder eine Reihe von Steuern, die nach profitablem Steuerhinterziehung verlangen und somit eine Durchsetzung erfordern.
Hier geht Kleiman davon aus, dass es kein moderates Steuersenkungssystem für den Mittelstand gibt, das erhebliches Geld einbringen würde, während der Preis nicht so hoch aufgefüllt wird, dass es sich lohnt, illegale illegale Produktion / Import zu tätigen. Aber natürlich, da ist es. Wie viel Alkohol oder Tabak wird illegal produziert oder importiert? Ich glaube nicht, dass Mondschein- oder Badewannen-Gin in diesen Tagen ein großes nationales Problem sind, trotz erheblicher Steuern auf Alkohol. Und ich habe noch nie von jemandem gehört, der illegale Tabakpflanzen in ihren Schränken oder in illegalen Lagern in Oakland anbaute. Wer kichert jetzt?
3. Alle Überdosierungen zählen, da die Kosten des Verbots sinnvoll wären – wenn nie jemand an einer Alkoholvergiftung oder einer Überdosis an verschreibungspflichtigen Medikamenten (oft mit Alkohol vermischt) stirbt.
Wiederum ignoriert Kleiman die unterschiedliche Toxizität verschiedener Substanzen. Auch hier ist die Gleichung Alkohol = alle Drogen irreführend und sachlich ungenau.
4. Ja, Straßenbanden machen Drogenhandel. Aber es ist absurd, sich vorzustellen, dass die Bandenkriminalität verschwinden würde, wenn der Drogenmarkt legal würde.
Sag es Al Capone, Professor. Es ist ebenso absurd anzunehmen, dass die Kürzung der Haupteinnahmequelle für Straßenbanden keine substantiellen und negativen Auswirkungen auf sie hätte – besonders da andere Schläger wie Prostitution und Glücksspiel bereits fest in den Händen älterer, etablierterer krimineller Organisationen sind.
Kleiman schließt mit den Worten: "Manchmal denke ich, dass die Legalisierer und die Drogenkrieger einen geheimen Rüstungskontrollvertrag haben, in dem jede Seite den Gebrauch von sachlich und logisch gesunden Argumenten ablehnt." Das ist zweifellos richtig, aber aus meiner Sicht Kleimans Argumentation scheint kaum ein Beispiel für ein "logisch gesundes Argument" zu sein.
