Wenn Sie von den meisten Orten in Seattle aus nach Westen schauen, können Sie den majestätischen Berg sehen. Rainier drohend hoch und Schnee bedeckt 80 Meilen nach Westen. Mt. Rainier ist nicht nur einer der großartigsten Berge Amerikas. Der US Geological Survey sagt, es ist einer der gefährlichsten Vulkane Amerikas, und 80.000 Menschen leben in einer der Zonen, die von einem Lahar – der Mauer aus Schlamm und Felsen und Wasser, die die Flanken der ausbrechenden Vulkane mit 40 beschleunigt – ausgelöscht werden könnten -50 Meilen pro Stunde-wenn Mt. Rainier bricht erneut aus.
Oder vielmehr, wenn es wieder ausbricht.
Ganz in der Nähe leben ungefähr 27 Millionen Kalifornier im Umkreis von 30 Meilen von einer großen Erdbebenverwerfungszone, in der es in den nächsten 50 Jahren zu ernsthaften Schäden am Boden kommen könnte. Es könnte länger dauern, oder es könnte früher sein, aber wie Mt. Rainier ausbrechend, ist die Frage eines großen Erdbebens, das einen Teil von Kalifornien trifft, keine Frage, ob es passieren wird. Es ist nur eine Frage von wann.
Das gleiche gilt für Hurrikane an der Ost- und Südküste, wo mehr als 12 Millionen Menschen direkt an den sicheren Küsten des Atlantiks oder des Golfs von Mexiko leben und mit schweren Überschwemmungen, die früher oder später einen Teil davon bedrohen die zig Millionen von Menschen, die sich dafür entscheiden, entlang Flüssen im ganzen Land zu leben. Überall, wo man hinschaut, leben die Menschen – viele von ihnen freiwillig – in Gefahr. Warum?
Naturkatastrophen liefern eines der deutlichsten Beispiele für die subjektive, emotionale, affektive Natur der Psychologie der Risikowahrnehmung. Warum sollte jemand, der bei Verstand ist, im Schatten eines Vulkans oder direkt über einer großen Erdbebenverwerfungszone oder an überschwemmten Küsten und Flüssen leben? Denn wenn es um die Risikowahrnehmung geht, hat das "richtige Denken" weniger mit einer rationalen probabilistischen Risikobewertung zu tun, als Sie vielleicht denken.
Die meisten von uns leben nicht mit voller und vollständiger Wahl. Wir sind dort, wo wir wegen einer Arbeit, einer Familie oder eines anderen Umstandes sind, den wir nicht kontrollieren können. Immerhin, egal wie sehr wir unser Kanu paddeln, um es dorthin zu lenken, wohin wir wollen, der Fluss des Lebens trifft viele Entscheidungen für uns. Aber Millionen haben sich dafür entschieden, an Land zu kommen, wo sie sind, mitten in Naturkatastrophen. In der Tat entscheiden sich viele Menschen dafür, an gefährliche Orte zurückzukehren, nachdem ihre Häuser und Besitztümer durch Naturkatastrophen zerstört wurden, manchmal sogar nachdem sie geliebte Menschen verloren haben. Was ist los mit all dem?
Mindestens fünf Aspekte unseres subjektiven Systems der Risikowahrnehmung spielen eine Rolle.
• Erstens gibt es einen starken Einfluss auf unsere Wahl von Risiko versus Nutzen. Je größer der Nutzen einer Auswahl oder eines Verhaltens ist, desto mehr spielen wir das damit verbundene Risiko herunter. Viele Orte, die im Schatten einer ernsthaften Gefahr liegen, sind schöne, malerische und wertvolle Orte zum Leben.
• Dann gibt es Optimismus Bias. Wie in "Es wird mir nicht passieren." Wir sagen uns immer wieder, dass es sich um ein anderes kognitives Spiel handelt, das wir spielen, um riskantes Verhalten zu zeigen.
• Dann gibt es die Frage der Wahl. Menschen, die sich dafür entscheiden, an riskanten Orten zu leben, sind freiwillig dabei und ein Risiko, das Sie wählen, ist weniger beängstigend als das gleiche Risiko, wenn es Ihnen auferlegt wird.
• Dann gibt es das Problem, dass die schöne natürliche Umgebung, in der Sie leben wollen, natürlich ist. Natürliche Risiken sind weniger besorgniserregend als Risiken, die von Menschen verursacht werden. Es ist egal, dass der von Menschen verursachte Klimawandel wahrscheinlich bereits zu allen Arten von extremem Wetter beiträgt und dass Flüsse jetzt häufiger überschwemmen, weil Menschen die Fähigkeit natürlicher Feuchtgebiete, starke Regenfälle zu absorbieren, drastisch reduziert haben. Überschwemmungen und Stürme, Vulkane und Waldbrände werden immer noch "natürliche" Katastrophen genannt, und das ist einer der Gründe, warum das Leben an einer Küste oder in der Lahar-Zone eines aktiven Vulkans weniger beängstigend ist als das Leben in der Nähe eines Kernkraftwerks eines Risikos.
• Schließlich gibt es unser Problem mit der Wahrscheinlichkeit. Wir machen alle möglichen falschen Annahmen über "die Chancen". Viele Leute, die einen "einmaligen Sturm" oder eine Flut erleben – wie diejenigen, die gerade Superstorm Sandy-Figur überstanden haben, machen es weniger wahrscheinlich Sie werden mit so etwas konfrontiert werden. Es tut uns leid. Das Wetter des nächsten Jahres hat dieses Memo nicht bekommen. Im besten Fall kann man nur die Wahrscheinlichkeit großer Stürme oder Überschwemmungen oder Erdbeben abschätzen, wenn man sich das Muster über eine lange Zeit anschaut, und lange bedeutet viel länger als nur ein mickeres Leben oder eine Mine.
Diejenigen, die in der Lage sind zu wählen, wo sie leben, riskieren munter zu leben. Und aus den gleichen Gründen, die sie nicht befürchten, überhaupt dort zu sein, sind sie oft nicht versichert und unvorbereitet, was sie nur noch stärker gefährdet. Die meiste Zeit ist die Aussicht spektakulär und das Wetter ist gut und ihr Leben ist glücklich und sicher. Aber dann wackelt der Boden oder die Winde wüten oder die Gewässer steigen auf, und eine weitere große Runde von Leid und Verlust, Verletzung und Tod erinnert uns alle an die subjektive, emotionale Art, Risiko zu lesen und uns selbst zu schützen, seien es Naturkatastrophen oder Ähnliches andere potentielle Gefahren – stellen uns manchmal direkt in Gefahr.
