Viele meiner Bücher und Blogs von Psychology Today haben sich mit Tieremotionen und Tierempfindungen beschäftigt. Lassen Sie uns nun kurz die Folgerungen betrachten, die sich aus der Schlussfolgerung ergeben, dass Tiere tatsächlich Schmerz empfinden und tiefe Emotionen erfahren können? Wenn Tiere leiden können, dann müssen wir darauf achten, dass sie keine absichtlichen und unnötigen Schmerzen und Leiden verursachen, weil es moralisch falsch ist. Natürlich wäre es auch erlaubt, meinem Hund Jethro eine schmerzhafte Injektion zu verabreichen, um seine Lungenentzündung zu heilen oder den Schmerz, den er gelegentlich von seinem stark arthritischen Bein verspürte, zu reduzieren. Der Hauptpunkt ist, dass wir beginnen müssen, dass es falsch ist, vorsätzliche und unnötige Schmerzen zu verursachen, es sei denn, es gibt zwingende Gründe, diesen Grundsatz außer Kraft zu setzen, die dem einzelnen Tier zugute kommen.
Sollte der Mensch andere Tiere in Käfigen halten, sie für die menschliche Entwicklung ausrotten oder sie von einem Lebensraum, in dem Individuen gedeihen, zu einem anderen bringen, wo sie sterben können (zum Wohl ihrer Spezies)? Menschliche Beziehungen zu Tieren und zur Natur werfen zahlreiche komplexe Probleme auf. Oft fragen sich die Menschen, warum diejenigen, die sich mit der psychischen und physischen Gesundheit von Tieren befassen, sich nicht auf Lösungen für bestehende Probleme einigen können. Sie glauben, dass Befürworter von Tierschutz und Tierschutz, die am Tierschutz interessiert sind, die gleichen Lösungen bevorzugen. Oft ist das nicht so.
Menschen, die glauben, dass es erlaubt ist, Tieren Schmerzen zuzufügen, aber keine unnötigen Schmerzen, argumentieren, dass, wenn wir das Wohlergehen oder das Wohlbefinden der Tiere berücksichtigen, ihre Lebensqualität alles ist, was wir tun müssen. Diese Menschen werden "Tierschützer" genannt und praktizieren "Tierschutz". Welfaristen glauben, dass Menschen zwar Tiere nicht mutwillig ausbeuten sollten, solange wir das Leben von Tieren angenehm, physisch und psychisch machen, respektieren wir ihr Wohlergehen. Wenn Tiere Trost und einige Freuden des Lebens erfahren, glücklich erscheinen und frei sind von anhaltenden oder intensiven Schmerzen, Angst, Hunger und anderen unangenehmen Zuständen, dann geht es ihnen gut. Wenn Individuen normales Wachstum und Reproduktion zeigen und frei von Krankheiten, Verletzungen, Unterernährung und anderen Arten von Leiden sind, geht es ihnen gut und wir erfüllen unsere Verpflichtungen ihnen gegenüber.
Diese Haltung der Tierschützer geht auch davon aus, dass es erlaubt ist, Tiere so zu verwenden, dass sie den menschlichen Zielen entsprechen, solange bestimmte Schutzmaßnahmen angewandt werden. Sie glauben, dass die Verwendung von Tieren in Experimenten und das Schlachten von Tieren als Nahrung für Menschen in Ordnung ist, solange diese Aktivitäten auf humane Weise durchgeführt werden. Sie glauben auch, Tiere in Zoos und Aquarien zu halten, wo hohe Sterberaten zulässig sind. Welfaristen wollen nicht, dass Tiere unter unnötigen Schmerzen leiden, aber manchmal widersprechen sie sich untereinander, welcher Schmerz "notwendig" ist und welche humane Pflege wirklich bedeutet. Aber Tierschützer sind sich einig, dass der Schmerz und die Todestiere manchmal aufgrund der Vorteile, die der Mensch erleidet, gerechtfertigt sind. Für sie rechtfertigen die Zwecke die Mittel – die Verwendung von Tieren, selbst wenn sie leiden, weil die Verwendung als für den menschlichen Nutzen notwendig erachtet wird.
Grundsätzlich sind Tierschützer Utilitaristen, die glauben, dass Hunde, Katzen, Präriehunde oder andere Tiere ausgenutzt werden können, solange der Schmerz und das Leid, dass die Tiere die Kosten für die Nutzung der Tiere an die Tiere erfahren, geringer sind als die Vorteile für den Menschen werden durch die Verwendung der Tiere gewonnen. Tierische Schmerzen und Todestiere sind aufgrund der Vorteile, die der Mensch erhält, gerechtfertigt. Die Zwecke (menschliche Vorteile) rechtfertigen die Mittel (die Verwendung von Tieren), selbst wenn sie leiden, weil ihre Verwendung als für menschliche Vorteile notwendig erachtet wird. Diejenigen, die argumentieren, dass Tiere für menschliche Vorteile bewegen und Hunde und andere Tiere verwenden, um Medizinstudenten zu unterrichten, verwenden häufig das utilitaristische Argument, ebenso wie jene, die sich früher "Freilandhühner" fressen, aber nicht brutal entkochte Hühner eingesperrt in unmenschlichen Batteriekäfigen.
Was ist nun mit denen, die Tierrechte befürworten? Tom Regan, emeritierter Professor für Philosophie an der North Carolina State University, gilt oft als Begründer der modernen Tierrechtsbewegung. Sein Buch The Case for Animal Rights (1983) erregte große Aufmerksamkeit in diesem Bereich. Befürworter, die glauben, dass Tiere Rechte haben, betonen, dass das Leben von Tieren an sich wertvoll ist, nicht nur wegen dessen, was sie für Menschen tun können oder weil sie so aussehen oder sich wie wir verhalten. Tiere sind keine Eigenschaft oder "Dinge", sondern lebende Organismen, Subjekte eines Lebens, die unseres Mitgefühls, Respekts, unserer Freundschaft und Unterstützung würdig sind. Rechtsradikale erweitern die Grenzen von Arten, denen wir bestimmte Rechte gewähren. Daher sind Tiere nicht "weniger" oder "weniger wertvoll" als Menschen. Sie sind kein Eigentum, das nach Belieben missbraucht oder beherrscht werden kann. Jede Menge tierischer Schmerzen und Tod ist unnötig und inakzeptabel.
Auch die Rechte der Tiere sind auf die Lebensqualität der Tiere ausgerichtet. Sie argumentieren jedoch, dass es falsch ist, Tiere zu missbrauchen oder auszubeuten, Tieren Schmerzen und Leiden zuzufügen und dass Tiere nicht gegessen, in Zoos gefangen gehalten oder in den meisten (oder irgendwelchen) Bildungs- oder Forschungseinrichtungen verwendet werden sollten. Sie glauben, dass Tiere bestimmte moralische und rechtliche Rechte haben, einschließlich des Rechts auf Leben und des Rechts, nicht geschädigt zu werden. Laut Gary Francione, Professor für Rechtswissenschaften an der Rutgers University, hat ein Tier ein "Recht", ein Interesse geschützt zu haben, bedeutet, dass das Tier berechtigt ist, dieses Interesse geschützt zu haben, auch wenn es uns nützen würde, etwas anderes zu tun. Rechtsanhänger glauben, dass Menschen verpflichtet sind, diesen Anspruch auf Tiere genauso zu respektieren wie für nicht zustimmende Menschen, die ihre eigenen Interessen nicht schützen können. Wenn also ein Hund das Recht hat, gefüttert zu werden, muss er sich vergewissern, dass er gefüttert wird. Wenn ein Hund das Recht hat, gefüttert zu werden, sind Sie verpflichtet, nichts zu tun, um die Fütterung zu stören. Natürlich könntest du sie davon abhalten, Müll zu essen oder etwas, das ihr schaden könnte, aber das ist nicht das, worauf ich mich beziehe.
Die Rechtsextremen betonen auch, dass das Leben der Tiere von Natur aus wertvoll ist; ihr Leben ist wegen ihrer Nützlichkeit für den Menschen nicht wertvoll. Tiere sind nicht "weniger wertvoll" als Menschen. Auch sind Tiere weder Eigentum noch "Dinge", sondern lebende Organismen, Subjekte eines würdevollen Lebens, die unsere Unterstützung, Freundschaft, Mitgefühl und Respekt verdienen. Jede Menge Schmerz und Tod ist unnötig und inakzeptabel.
Nun, was ist mit vielen Naturschutzbiologen und Umweltschützern? In der Regel handelt es sich um Tierschützer, die bereit sind, das Leben von Personen für das wahrgenommene Gut höherer Organisationsebenen wie Ökosysteme, Populationen oder Arten einzutauschen. Erleben Sie die Wiederansiedlung von Kanadischen Luchsen in Colorado oder Wölfe im Yellowstone National Park. Einige Naturschützer und Umweltschützer argumentierten im Gegensatz zu Rechtsextremen, dass der Tod einiger Individuen (selbst das quälend schmerzhafte Verhungern von Luchsen, die in ein Habitat gebracht wurden, in dem bekannt war, dass es nicht genug Nahrung gab) für das wahrgenommene Gut von die Arten. Manche sagen sogar, wir sollten uns auf die Tiere konzentrieren, von denen man weiß, dass sie am Leben sind, und nicht auf die Toten oder die Vermissten. Leute, die behaupten, dass es gut ist, "Schädlinge" wie braune Ratten und andere Tiere zu töten, weil es zahlreiche andere Mitglieder ihrer Spezies gibt, nehmen eine utilitaristische Haltung ein. Menschen, die gefangene Raubtiere dazu animieren, andere Tiere (Beutetiere, die nicht entkommen können) zu töten und zu essen, um sie so zu trainieren, dass sie in die Wildnis entlassen werden können, übernehmen ebenfalls die utilitaristische Position.
Die Kennzeichnung einer Person als "Tierschützer" oder "Rechtsextremist" bezeichnet wichtige Aussagen über ihre Ansichten zur Tierausbeutung. Man muss vorsichtig sein, wie diese Wörter herumgeworfen werden. Welfaristen und Rechtsextremisten haben radikal unterschiedliche Wahrnehmungen, Perspektiven und Agenden und lösen Probleme unterschiedlich. Sie predigen sehr unterschiedliche Verhaltenskodizes. Welfarismus und Rechte sind äußerst schwierig zu versöhnen. In der Tat denken viele Experten, dass es eine unmögliche Ehe ist. Nichtsdestotrotz ist es wichtig, ihre unterschiedlichen Perspektiven in unseren Bemühungen zu verstehen, Tiere zu schützen, die nicht für sich selbst sprechen können und deren Stimmen auf taube Ohren stoßen. Die Tiere kümmern sich wirklich darum, wenn sie sich einem Tierschützer oder einem Rechtsextremisten für ihr Leben stellen, in den Händen der Menschen, die alles tun können, was sie wollen.
