Das New Yorker Berufungsgericht wird derzeit gefragt, ob ein 26-jähriger Schimpanse Anspruch auf "juristische Personalität" haben sollte. Tommy, ein pensionierter Zirkusartist, der in einem Käfig im Bundesstaat New York lebt, wird vom Anwalt Steven Wise vom Nonhuman Rights Project (NhRP) vertreten. Das Argument der NhRP ist, dass Tiere mit "menschlichen Eigenschaften", wie Schimpansen, Grundrechte haben sollten – einschließlich Freiheit von Freiheitsstrafen.
Eine solche "menschliche Qualität", die die NhRP hervorhebt, ist die angebliche Fähigkeit der Affen, sich einzufühlen. Forschungen von Wissenschaftlern der Universität von Amsterdam zeigen, dass "sowohl die Schimpansen als auch die Augen des Menschen die Pupillenerweiterung der Bilder, die sie gezeigt haben, nachahmen". Aber ist das wirklich ein Beweis für Empathie? Es gibt eine Welt des Unterschieds zwischen einer instinktiven Verbindung zwischen Organismen und einer Fähigkeit, sich mit anderen Situationen, Gefühlen und Motiven zu identifizieren und sie zu verstehen. Es gibt keine überzeugenden Untersuchungen, die zeigen, dass jede Spezies außer den Menschen in der Lage ist, die mentalen Zustände anderer zu verstehen. Wir reflektieren ständig das innere Leben anderer Menschen. Durch Poesie, Literatur, Musik und andere Kunstwerke versuchen wir die Emotionen, Motive und Absichten unserer Mitmenschen zu erforschen und zu verstehen. Reduziert man alles auf seine einfachste Form – wie die unfreiwillige Anpassung der Pupillengröße eines anderen Individuums – dann kann man natürlich Parallelen zwischen Menschen und anderen Tieren finden. Aber diese Art von Philisterismus vertieft unser Verständnis von Menschen oder Tieren nicht.
Wie ich in meinem Buch argumentiere, Just Another Ape? Die Wissenschaft hat starke Beweise dafür geliefert, dass die Unterschiede in Sprache, Werkzeuggebrauch, Selbstbewusstsein und Einsicht zwischen Menschenaffen und Menschen enorm sind. Ein menschliches Kind, selbst im Alter von zwei Jahren, ist intellektuell kopfüber über jedem Affen. Die Behauptung, Affen seien kognitiv fortgeschrittener als andere Tiere, ist ebenfalls fraglich. Es wurde viel über die Fähigkeiten der Schimpansen zur Werkzeugnutzung berichtet, aber jüngste Entdeckungen zeigen, dass der Werkzeugbau und der Werkzeuggebrauch einiger Vögel alles, was bei Schimpansen beobachtet wird, gleich oder in vielen Fällen besser macht. Sollten wir also auch den Vögeln das "Persönlichkeitsrecht" gewähren?
Natürlich sollten wir nicht. Vögel, wie Affen, wären nicht in der Lage, diese Rechte auszuüben. Die Menschen haben in unserer jüngsten Geschichte für Menschenrechte gekämpft. Sie beruhen auf der Idee, dass autonome Individuen ein Mitspracherecht haben sollten, wie sie ihr Leben leben, wie die Gesellschaft organisiert ist und wer vor dem Gesetz als gleich behandelt werden sollte. Tiere sind nicht in der Lage, Verantwortung für ihre eigenen Handlungen zu übernehmen, geschweige denn ein Mitspracherecht zu haben, wie die Gesellschaft geführt wird. Und sie können ihre individuellen natürlichen Triebe und Bedürfnisse nicht bewusst den Interessen der Gesellschaft als Ganzes unterordnen.
Zugegeben, die NHRP fordert die New Yorker Gerichte nicht auf, den Schimpansen volle Menschenrechte zu gewähren. Eher streitet es darum, dass Tommy das Recht gegeben wird, nicht gegen seinen Willen eingesperrt zu werden (ganz so, wie es Tommys "Wille" mir entgeht). Auf ihrer Website beschreibt die NHRP ihre Mission, "den Common-Law-Status zumindest einiger nichtmenschlicher Tiere von bloßen" Dingen ", die nicht die Fähigkeit besitzen, irgendein legales Recht zu besitzen, zu" Personen "zu ändern, die solche Grundrechte wie körperliche besitzen Integrität und körperliche Freiheit ".
Sagt es also, dass Tommy "körperliche Freiheit" gegeben und freigelassen werden sollte? Nicht ganz. Die NhRP schlägt vor, Tommy aus dem Käfig, in dem er sich gerade befindet, zu einem Schimpansenschutzgebiet in Florida zu verlegen – wo er natürlich nicht frei kommen und gehen kann, wie es ihm gefällt. Wie einer der Richter zu Recht Wise fragte: "Wollen Sie nicht, dass Tommy von einer Form der Entbindung zur anderen geht?" Das lange und kurze ist, dass Tommy immer noch in Gefangenschaft gehalten wird – wenn auch in einem "Zustand, der so wild ist, wie es in Nordamerika möglich ist". Ein Umzug von einem Käfig in ein Freiluft-Heiligtum kann bei Weitem nicht als ein "Grundrecht" auf "körperliche Integrität und körperliche Freiheit" beschrieben werden.
Worum es in diesem Fall geht, ist die Qualität von Tommys Lebensbedingungen. Patrick Lavery, Tommys Besitzer, hat darauf bestanden, dass sich der Schimpanse in seiner Umgebung wohl fühlt – "eine großzügige 150.000 Dollar Anlage mit einer Tür zu einem Außenbereich". Wise bezieht sich jedoch immer wieder auf Tommy als "Einzelhaft". Ob es besser wäre, Tommy zum Heiligtum zu bringen, steht zur Debatte. Aber zu argumentieren, dass Tommy Anspruch auf "legale Personalität" und "körperliche Freiheit" haben sollte, ist ein Kinderspiel – Rechte sind etwas, was nur Menschen verstehen und ausüben können.
