Logische Irrtümer in der Politik und darüber hinaus

Logisches Training zur Reduzierung der Voreingenommenheit

Quelle: Geralt / Pixabay

Logische Leute sind normalerweise weniger voreingenommen. Das macht semantisch Sinn, aber ich beziehe mich auch auf die Forschung. Studien zeigen, dass Teilnehmer, die in logischer Argumentationslogik höher bewertet werden oder logisches Training erhalten, weniger anfällig für bestimmte kognitive Verzerrungen sind, einschließlich Stereotypisierung (Schaller et al., 1996; Stalder, 2000).

Es gibt Dutzende von lehrbuchhaften Irrtümern. Zu lernen, sie zu erkennen und zu vermeiden, kann viele Formen von Voreingenommenheit reduzieren. Ironischerweise kann jedoch das Begehen von logischen Fehlschlüssen einen Sprecher überzeugender machen, insbesondere wenn das Publikum es nicht versteht.

• Die Auswirkungen der Grenzkrise: Kindheit vernachlässigen und RAD
• Übung und chronische Krankheit
• Warum Selbstmord-Hotlines allein nicht ausreichen
• Was ist die Reise deines wichtigsten Helden?
• Die Schönheit in Geisteskrankheit

Dieser Beitrag ist der erste in einer Reihe, der einige der häufigsten und folgenreichsten Fehlschlüsse in Politik, Psychotherapie, engen Beziehungen und vielen anderen Kontexten diskutiert.

Erstens, nur um klar zu sein, die Logik-Training-Studien liefern Ergebnisse, die im Durchschnitt sind. Einige, die das Training erhalten, sind immer noch viel voreingenommen. Dies kann helfen zu erklären, wie einige sehr kluge Menschen mit höheren Abschlüssen (sogar Richter) manchmal noch so irrational sein können. Selbst Spock hat in seiner Zeit einige Fehler gemacht.

Aber im Allgemeinen reduziert Logik Voreingenommenheit.

• Stress in der Kindheit erhöht die Anfälligkeit für Krankheiten
• Das Geheimnis des erfrischenden Schlafes
• Was sagen Sie zu Annapolis und anderen, die von Gewalt betroffen sind?
• 5 Wahrheiten über Angst, um Ihnen zu helfen, Gegenwart zu bleiben
• 7 überraschende Zusammenhänge zwischen Schlaf und Menopause

Ad Hominem Irrtum

In meinem früheren Beitrag zum politischen Tribalismus habe ich den Ad-hominem-Fehlschluss erwähnt, der ein Argument nicht wegen seiner Vorzüge, sondern wegen der wahrgenommenen negativen Eigenschaften derjenigen, die es vorgeschlagen haben, entwertet. Wenn Sie eine Debatte verfolgen und ein Kandidat von einem Argument lacht, indem er die anderen Namen nennt, dann ist das der Trugschluss. Es mag überzeugend klingen, besonders wenn wir bereits negative Gefühle gegen die andere Seite haben. Die Namen können sich auf Aussehen, Rasse, Geschlecht, vergangene Beschäftigung, Sie nennen es.

Politiker, die einen Namen nennen, könnten ein legitimes Gegenargument haben, aber glauben, dass Namensanrufe mehr Stimmen bekommen. Oder die Politiker verstecken vielleicht die Tatsache, dass sie der Argumentation über die Fakten tatsächlich nicht entgegentreten können. In jedem Fall (oder in jedem Fall dazwischen) rechtfertigt das Naming-Calling ohne ein echtes Gegenargument das Ad-hominem-Label.

Quelle: 3dman_eu / Pixabay

Wenn es Ihr Ziel ist, dass Ihr Kandidat gewählt oder sich zumindest in Bezug auf Ihren Kandidaten wohl fühlt, könnte es hilfreich sein, einen Ad-hominem-Ansatz gegen die andere Seite zu verfolgen. Aber wenn es Ihr Ziel ist, das Risiko von Voreingenommenheit zu reduzieren, versuchen Sie, die Namensaufrufe auszuschalten. Konzentrieren Sie sich stattdessen auf den Inhalt der Argumente und die zur Verfügung gestellten Beweise. (Natürlich, wenn Sie die Fähigkeit eines Kandidaten schätzen, einen Rivalen zu beleidigen, ist das Ihr Ruf als Wähler.)

Falsche Dichotomie

Eine falsche Dichotomie geht um so viele Namen, es ist schwer zu entscheiden, welche zu verwenden. Sie beinhalten den Entweder-Oder-Irrtum, den Alles-oder-Nichts-Fehlschluss und den Schwarz-Weiß-Fehlschluss. Ein klassisches Beispiel ist zu sagen, du bist mit mir oder gegen mich.

Ein aktuelles Beispiel in den Nachrichten ist, wenn Einwanderungsgespräche in “Unterstützung dieser Einwanderungsrechnung oder Sie sind für offene Grenzen.” Es gibt viele dazwischen Positionen (Qiu, 2018). Der Blick auf sie kann Vorurteile und Feindseligkeiten zwischen politischen Parteien verstärken, auch wenn die Einwanderungsgesetzgebung für Sie sehr sinnvoll ist.

Sogar einige tiefgründige und aufrichtige Bitten um Gerechtigkeit mögen technisch dem Alles-oder-Nichts-Trugschluss entsprechen. Ein geläufiges Beispiel ist, dass Schweigen gegenüber Ungerechtigkeit genauso schlimm ist wie die Ungerechtigkeit selbst zu begehen. Entweder kämpfst du aktiv gegen die Ungerechtigkeit oder du bist genauso schuldig wie die Täter. Ich habe gesehen “Schweigen ist Verrat” und sogar “weiße Stille ist Gewalt”.

Schweigen ist eines der schwierigsten Dinge, die man interpretieren kann. Es ist sehr frustrierend angesichts der Ungerechtigkeit, aber es kann so viele Einschränkungen geben, nicht zu sprechen. Und nicht alle Beschränkungen sind gleichermaßen zulässig. Manche, die schweigen, kämpfen auf andere Weise um ihr eigenes Leben oder um ihre Kinder.

Aber ich denke, das ist eine Grauzone. Einige der Schweigen-Verrat-Einzeiler können aus dem Zusammenhang heraus geteilt werden. Zum Beispiel sagte Martin Luther King Jr. vollständiger, dass “eine Zeit kommt, in der Schweigen Verrat ist” (Scruggs, 2017). Der Kontext besteht darin, dass sich extreme Umstände im Laufe der Zeit erhalten oder verschlechtert haben und nur in diesem schlimmsten Fall auf einen Alles-oder-nichts-Ansatz zurückgegriffen werden müssen.

In der Psychotherapie können sich sowohl Klienten als auch Therapeuten des Alles-oder-Nichts-Denkens schuldig machen. Ein Klient könnte sagen, dass sein Leben vorbei ist, wenn ein romantisches Interesse seinen Ruf nicht erwidert. Oder ein Klient könnte denken, dass sie “nie” im Leben Erfolg haben wird, wenn sie bei ihrem nächsten Vorstellungsgespräch versagt. Diese Denkmuster können eine Voreingenommenheit gegenüber sich selbst oder der Welt widerspiegeln und können von einem Therapeuten angesprochen werden.

Aber manchmal äußert sich ein Klient besorgt über ein mögliches Ergebnis ohne die kataklysmische Vorhersage, und der Therapeut ist derjenige, der sagt: “Komm schon, es wird nicht das Ende der Welt sein.” Der Klient glaubte nicht, dass es so wäre.

Wenn Sie Angst vor etwas haben und der Satz “Welt, der nicht am Ende ist”, lässt Sie sich besser fühlen, das ist großartig – zögern Sie nicht, zum nächsten Absatz zu springen. Viele wohlmeinende Kognitionstherapeuten bringen diesen Satz jedoch in einer falschen Dichotomie zum Ausdruck, dass entweder die Welt enden wird oder “das Leben weitergeht” (Burns, 1999). Diese zu starke Vereinfachung kann die berechtigten Bedenken eines Kunden bezüglich der Zwischenmöglichkeiten unbeabsichtigt verunglimpfen und zum Schweigen bringen (Stalder, 2016).

Mein letztes Beispiel bezieht sich auf das Auslösen von Warnungen, bei denen es sich um kurze Warnungen handelt, dass aufkommende Inhalte emotional störend sein können. Es ist ein Heads-up, besonders für diejenigen, die ein Trauma der Vergangenheit erlitten haben. Einige Pädagogen, die sich gegen diese Warnungen wenden, engagieren sich entweder – oder denken. Sie argumentieren, dass Triggerwarnungen eine “Vermutung widerspiegeln, dass Studenten geschützt werden müssen, anstatt sie herauszufordern” (Lukianoff & Haidt, 2015).

Warum können Lehrer nicht beides schützen und herausfordern? Natürlich können sie das, aber diese Komplexität untergräbt das Argument gegen Trigger-Warnungen (Stalder, 2015).

Die Realität ist in der Regel komplizierter als wir es uns vorstellen. Es ist also relativ einfach, sich von dem Sprecher überzeugen zu lassen, der zu simplifiziert ist, ob Sie Ihre Stimme bekommen, sich in der Therapie besser fühlen oder Ihre Ausbildung verbessern. Viele logische Irrtümer und Voreingenommenheiten sind übermäßig vereinfachend.

Quelle: Qimono / Pixabay

Wenn also das Ziel darin besteht, die Voreingenommenheit gegenüber dir selbst oder anderen oder der Welt zu verringern, halte deine Augen für diese Trugschlüsse offen. Umfassen Sie die Komplexität.

Ich werde weitere logische Fehler in zukünftigen Posts behandeln.

Verweise

David D. Burns, The Feeling Good Handbuch (New York: Plume, 1999).

Greg Lukianoff und Jonathan Haidt, “Die Umarmung des amerikanischen Geistes”, Atlantic , September 2015, http://www.theatlantic.com/magazine/archive/2015/09/the-coddling-of-the-american-mind / 399356 /.

Linda Qiu, “Nein, Demokraten wollen keine offenen Grenzen”, New York Times , 27. Juni 2018, https://www.nytimes.com/2018/06/27/us/politics/fast-check- Donald-Trump-Demokraten-Open-Borders.html.

Mark Schaller et al., “Training in der statistischen Argumentation hemmt die Bildung von falschen Gruppenstereotypen”, Persönlichkeits- und Sozialpsychologie Bulletin 22 (1996): 829-44.

Afi-Odelia Scruggs, “Jenseits von Vietnam: Die MLK-Rede, die einen Aufruhr verursachte”, USA Today , 13. Januar 2017, https://www.usatoday.com/story/news/nation-now/2017/01/13/ Martin-Luther-King-jr-jenseits-Vietnam-Rede / 96501636 /.

Daniel R. Stalder, “Moderiert die Logik den fundamentalen Attributionsfehler?” Psychologische Berichte 86 (2000): 879-82.

Daniel R. Stalder, “Es ist nicht das Ende der Welt: Trost, aber unlogisch”, PARBs Anonymous (Blog), 21. Februar 2016, https://parbsanonymous.wordpress.com/2016/02/21/its-not- das Ende-der-Welt-tröstlich-aber-unlogisch.

Daniel R. Stalder, “Trigger Warnungen im College: Sind individuelle Unterschiede wichtig?” PARBs Anonymous (blog), 20. August 2015, https://parbsanonymous.wordpress.com/2015/08/20/trigger-warnings-in- College-Do-Individuum-Unterschiede-Angelegenheit /.