Ein paar Monate vor Katrina, fing ich eine der frühen Mardi Gras Paraden in einer ländlichen Stadt außerhalb von New Orleans. Die Rassenverhältnisse dort schienen sich von denen hier in Nordkalifornien zu unterscheiden. Schwarze waren aufgeschlossener und freundlich zu Weißen, und doch schien es auch mehr Rassentrennung zu geben. Bei der Parade wurden die Wagen und Mannschaften streng getrennt. Die einzige Integration, die ich sah, waren ein paar Gruppen von schwarzen und weißen Teenager. Ich sah, wie ein Polizist ihm aus dem Weg ging, um einen schwarzen Jungen zu belästigen, der mit ein paar weißen Mädchen zusammen war.
Als ich zu meinem Auto zurückkehrte, sah ich eine Gruppe bei 7-11 und dachte, sie direkt nach dem Zustand der Rassenbeziehungen zu fragen. Ein weißes Mädchen sprach für alle: "Oh, es wird besser. Die Polizei macht dir immer noch schwer, aber es ist nicht schlimm. "Ich bedankte mich und ging auf mein Auto zu und fühlte mich zufrieden und hoffnungsvoll; Es war gut, von einem gleichgesinnten Jugendlichen zu hören, der frühere Bigotterie überschritt.
Das Mädchen hat mich zurückgerufen. "Du sagst du bist aus San Francisco?", Fragte sie.
"Lassen sie Schwule noch heiraten? Weil ich denke, das ist so ekelhaft. "
OK, nicht ganz gleichgesinnt. Sie hatte eine Lektion über Bigotterie gelernt, aber sie hatte es nicht verallgemeinert. Ich, ich habe genug Fälle von zerstörerischer Bigotterie gesehen, um auf ein universelles Muster zu extrapolieren. Bigotterie gegen Schwarze, Juden, Iren, Italiener, Chinesen, Schwule – ich verstehe -, keine Bigotterie ist akzeptabel. Was du nicht mit Schwarzen machst, tust du auch nicht mit Schwulen.
Bei dieser Wahl hoffe ich, dass eine entzauberte Nation sich sorgfältig verallgemeinern wird. Zu viel Fokus auf Bush und Cheneys schlechtem Charakter lenkt uns von Fragen ab, was sie schlecht macht. Wenn wir zu dem Schluss kommen, dass es sich nur um schlechte Äpfel handelt, was soll dann genauso kontraproduktive Menschen mit unterschiedlichen Namen und Gesichtern daran hindern, ihre Plätze einzunehmen?
Jeder sagt: "Menschen, die die Lehren der Geschichte nicht lernen, sind gezwungen, sie zu wiederholen", aber wenn diese Aussage den Punkt nicht völlig verfehlt, streift sie es nur kaum ab. Sicher, wir sollten versuchen, Lektionen zu lernen – aber die wirkliche Frage ist, welche Lektionen, welche Verallgemeinerungen? Von Stalin und Hitler sollten wir zu keinen Führern mit Schnurrbart verallgemeinern? Keine kleinen Leute mehr?
Was wir wollen, ist natürlich, Lehren aus der Geschichte zu verallgemeinern, die sich in der Zukunft auszahlen. Leider, obwohl das ein großes Ziel ist, ist es nutzlos als Faustregel. Die Zukunft ist noch nicht da, also kannst du sie nicht direkt als Richtschnur für deine Verallgemeinerungen verwenden.
"Sohn, mein Rat an dich ist, niedrig zu kaufen, hoch zu verkaufen und immer zu lernen, was morgen funktioniert hat."
Dennoch ist der beschleunigte Fortschritt unserer Gesellschaft in den letzten Jahrhunderten weitgehend ein Produkt der Kultur, das erkennt, dass richtige Verallgemeinerung der Name des Spiels ist. Wissenschaft und Technik sind weitgehend Versuche, den Prozess der effektiven Verallgemeinerung zu systematisieren. In der Hoffnung, diesen Prozess, wenn auch nur geringfügig, zu fördern, werden hier einige Verallgemeinerungen über die Generalisierung auf die bevorstehenden Wahlen angewandt.
Untergeneralisierung: Manchmal lernen wir nicht, weil wir überhaupt nicht verallgemeinern. Bush-Wähler, die jetzt den Präsidenten kritisieren, neigen dazu, ihre Stimmen zu verteidigen. Ja, Bush entpuppte sich als eine Zitrone, eine Ausnahme von den ansonsten feinen Produkten der konservativen Bewegung. Gore, Kerry und die gesamte liberale Agenda wären viel schlimmer gewesen. McCain wird Dinge reparieren. Abu Ghraib? Ein paar schlechte Low-Level-Soldaten. Es gibt nichts zu lernen, keine Verallgemeinerung.
Als McCain sagte, das wirtschaftliche Problem sei von gierigen Leuten an der Wall Street verursacht worden und die Antwort lautete, den Chef der SEC zu entlassen, klang er wie ein linker Linke, den ich in den Siebzigern kannte. Das Problem sind ein paar gierige Leute, die große Konzerne anführen. Ersetze sie durch nicht gierige Leute wie mich und es wird alles groovy sein.
Overgeneralisierung: Lackmus-Test-Partisanen denken, dass sie den einen oder anderen Faktor gefunden haben, von dem Sie auf alles, was Sie über einen Kandidaten wissen müssen, verallgemeinern können. Ein Christ? Anti-Abtreibung? Für die homosexuelle Ehe? Geschieden? Ein treuer Ehepartner? Für den Wandel? Ein Traditionalist? Die Sufis sagen: "Wer von heißer Milch verbrannt wird, bläst auf Eis." Nicht alle Milchprodukte werden dich verbrennen. Und nicht alle Christen sind große Führer. Partisanen auf der linken oder rechten Seite des Lackmus-Test-Partikels wird der Expertenstatus nicht durch sorgfältige Analyse, sondern durch leidenschaftliche Selbstgewissheit erworben. Sie ignorieren letzte Chancen, Dinge zu beheben, weil sie periphere Sicht verloren haben. Sie haben den einen Grund gefunden, der zählt. Es ist eine Priorität nicht, weil sie es mit anderen Problemen verglichen haben, sondern weil sie ein leidenschaftliches Argument für ihre intrinsischen und isolierten Verdienste machen können. "Aber siehst du nicht, es ist ein Grundrecht!"
Motivierte Verallgemeinerung: Ein Alkoholiker überlegt, was diesen täglichen Kater verursacht. Montag: Gin Tonic; Dienstag: Wodka und Tonic; Mittwoch: Whisky und Tonic; Donnerstag: Rum und Tonic. Klar ist es das Tonikum.
Die Generalisierung dient zwei Meistern. Einer ist natürlich unser zukünftiges Selbst. Wir hoffen, die wirklichen Lektionen der Geschichte zu lernen, damit wir sie nicht wiederholen müssen. Der andere ist unser gegenwärtiger Bauchgefühl, der anderen bestimmt einige Lektionen vorzieht. Das zukünftige Selbst des Alkoholikers möchte zukünftige Kater vermeiden, aber der Alkoholiker möchte nicht herausfinden, dass diese Kater eher durch Alkohol als durch Tonika verursacht werden.
Die meisten Republikaner scheinen nicht die Möglichkeit in Betracht ziehen zu wollen, dass sie eine substanzielle Chance hatten, ihre Ideen in der realen Welt auszuprobieren, und dass diese Ideen im Allgemeinen nicht so gut funktionieren, wie sie es erhofft hatten. Gerade in dieser Woche, Tage nachdem das Rettungspaket für 700 Milliarden Dollar angekündigt wurde, untersuchte ich einen rechten Freund über die Grundwerte und Prinzipien, die seine Überzeugungen bestimmen. Er ist für die Rettung als das kleinere Übel. Auf Grundwerte erzählte er mir stolz eine Sache, die er sicher weiß. Liberale Bestrebungen, den freien Markt zu regulieren, sind immer wieder gescheitert und sollten nie wieder versucht werden. Keine Erwähnung der Möglichkeit, dass Konservative hier etwas zu lernen haben.
Derselbe Freund sagt mir, dass er es liebt, mit Liberalen wie mir zu streiten, weil unsere Argumente so schwach und unglaubwürdig sind. Er ist der zweite Konservative, der mir diesen Monat erzählt hat. Mit anderen Worten, wir verallgemeinern schlecht. Wir sind entweder langsame Lerner oder wir werden von unseren Bauchinstinkten zu unseren Verallgemeinerungen getrieben, nicht zu unseren rationalen Köpfen wie sie sind.
Psychologische Forschung * zeigt an, dass wir alle durch zwei parallele Systeme verallgemeinern, den rationalen Verstand und den Darm, und dass der Darm überwiegt. Der Darm wirkt schneller als der rationale Verstand. Es ist oft richtig oder wir würden nicht überleben. Aber es gibt viele Beweise dafür, dass der Magen in wichtigen Dingen konsequent falsch liegt.
Im Idealfall wären wir rational, wann wir unsere Instinkte einsetzen und wann wir vernünftig sein sollten. Zu den beunruhigendsten Ergebnissen gehören daher starke Beweise dafür, dass die meisten von uns annehmen, dass wir rationaler sind als wir tatsächlich sind. Wir interpretieren Bauchinstinkte als rationale Instinkte. Eingeweide haben die Oberhand. Unsere Eingeweide sagen uns, dass unser rationaler Verstand uns sagt, dass unsere rationalen Köpfe aus den Beweisen verallgemeinern und nicht aus unserem Mut. Wir verallgemeinern falsch über unsere generalisierende Leistung und Fähigkeiten.
Ich und alle meine Obama unterstützenden Freunde enthalten. Wir nehmen an, wir sind die rationalen. Angesichts der psychologischen Beweise für die Fähigkeit eines jeden, seine interpretatorischen Fähigkeiten zu interpretieren, werden wir als Autoritäten in Bezug auf unsere eigene Rationalität disqualifiziert. Das Gleiche gilt für unsere ebenso gut motivierten republikanischen Kritiker. In der Tat erhält die Nachwelt das letzte Wort, dessen generalisierende Fähigkeiten am besten waren. Es weiß allein, wie geschickt wir die richtigen Lehren der Geschichte zu verallgemeinern gelernt haben und nicht die falschen. Leider war es zum Zeitpunkt des Schreibens nicht verfügbar für einen Kommentar.
* Für eine große neue Umfrage der Ergebnisse, überprüfen Sie Nudge: Verbesserung der Entscheidungen über Gesundheit und Glück.
