Nachrichtensendungen, die letzte Woche von Journalisten ausgestrahlt wurden, die ihre Mikrofone absetzten, um Hurrikan Harvey-Opfern zu helfen, stellten erneut Fragen darüber, ob dies angemessen sei. Die meisten Journalisten verabscheuen es, Teil der Geschichte zu werden, die sie behandeln, und das aus gutem Grund: Die Rolle eines unparteiischen Beobachters zu übernehmen, ist normalerweise ein kritischer Bestandteil der journalistischen Glaubwürdigkeit. Zeugnis abzulegen ist ein moralischer Imperativ, der tief in der journalistischen DNA verankert ist. Und doch ist es oft nicht so einfach. Die Aufgabe der eigenen Rolle sollte natürlich nicht auf die leichte Schulter genommen werden. Gleichzeitig kann der Wert dieser Rolle durch Umstände überlagert werden, in denen andere Gefahr laufen könnten, wenn der Journalist sicher Hilfe leisten kann.
Journalisten, die über Ereignisse menschlichen Leids berichten, sehen sich oft mit Sekundenbruchteilen konfrontiert. Manche haben es getan, andere nicht. Einige Schlüsselfaktoren, die berücksichtigt werden müssen, sind die Art der Gefahr und ob ihre Unterstützung für die Sicherheit entscheidend ist. In Extremsituationen zu intervenieren ist tatsächlich gut für die Öffentlichkeit, einige haben argumentiert, und kann auch gut für den Journalismus sein. In einigen Fällen jedoch legen Rundfunkjournalisten, die über Harvey berichten, ihre Mikrofone nicht wegen drohender Gefahr ab, sondern um den Rettungskräften, die ältere Bewohner aus ihren überfluteten Häusern begleiten, lediglich eine Hand zu geben. In einer Live-Episode hielt der CNN-Reporter Ed Lavandera die Kamera in Bewegung, als er half, einen Bewohner in ein Rettungsboot zu bringen, in dem er ritt. Solche zwanglose Aufgabe ihrer Beobachterrolle sah eher wie Momente der Selbstüberhöhung aus als kritische, moralische Reaktionen.
Die Frage, ob Journalisten eingreifen sollten, ist eine alte, wiederkehrende Frage. Während eines Bürgerrechtsmarsches in den frühen 1960er Jahren in Selma, Alabama, ein Fotograf für Life Magazin Zeuge Sheriff Deputys schob Kinder zu Boden. Der Fotograf hat aufgehört, Fotos zu machen, und ist gegangen, um den Kindern zu helfen. Später hörte Martin Luther King Jr. von dem Vorfall und sprach mit dem Fotojournalisten. "Die Welt weiß nicht, dass das passiert ist, weil du es nicht fotografiert hast", sagte er. "Ich bin nicht kaltblütig deswegen, aber es ist so viel wichtiger für dich, ein Foto von uns zu machen, als wir zusammengeschlagen werden" (Smith, 2008, S. 438) ). Der südafrikanische Fotojournalist Kevin Carter wurde für sein Foto eines verhungernden Kindes und eines Geiers während der sudanesischen Hungersnot 1993 verunglimpft. Obwohl Carter den Pulitzer-Preis für das Foto gewann, kritisierten viele ihn dafür, dass er das Foto gemacht hatte, anstatt dem Kind zu helfen. (Tatsächlich tat er das, nachdem er das Foto aufgenommen hatte.) In jüngerer Zeit fotografierte ein weiterer südafrikanischer Fotojournalist, James Oatway, eine Gruppe von Schlägern, die einen Immigranten angriffen, der später starb. Oatway sagte, die Angreifer hätten sich zerstreut, als sie realisierten, dass er die Szene fotografierte. An diesem Punkt half Oatway, das Opfer in ein nahegelegenes Krankenhaus zu bringen. "Ich glaube nicht, dass die Anwesenheit von jemandem als Waffe benutzt werden kann", sagte er später. "Sie sind da, um Zeugnis abzulegen – manchmal hat Ihre Anwesenheit keinen Einfluss auf die Situation. Andere Male kann es jemanden verletzen oder es kann jemandem helfen – aber Sie sind da, um Ihre Arbeit zu tun, die Zeugnis geben soll "(Chinula, 2017). Andere haben die gegenteilige Position eingenommen. Fletcher Johnson, ein Veteran-Fotograf für ABC Nachrichten, war Zeuge des Völkermords in Ruanda im Jahr 1994. Nach einigen Tagen der direkten Berichterstattung fand Johnson einen Jungen, dessen Eltern in einem Flüchtlingslager gestorben waren, und er beschloss, ihn persönlich in ein Waisenhaus zu bringen. "Du würdest diesen Ort nicht verlassen wollen und sagen: 'Ich habe nur Fotos gemacht'", erzählte Johnson (Simpson, 2006). Zwei andere Journalisten diskutierten über ähnliche Umstände, als einer, Sonia Nazario von der Los Angeles Times, Wochen nach der erschütternden Reise eines 17-jährigen honduranischen Jungen in die Vereinigten Staaten verbrachte. (Nazario gewann 2003 einen Pulitzer für ihre Arbeit.) Zwei Wochen lang kämpfte Enrique in Mexiko-Stadt um 10 Dollar für eine Telefonkarte, um seine Mutter anzurufen, während Nazario ihn beschattete. "Ich habe die ganze Zeit ein Handy in meiner Handtasche", sagte Nazario. "Aber ich biete es ihm nicht an, weil ich spürte, dass dies den Lauf seiner Geschichte verändern würde" (Fitts & Pring, 2014). Alex Kotlowitz vom Wall Street Journal, der mit Nazario zusammenarbeitete, widersprach jedoch. "Ich hätte ihn [mein Handy] benutzen lassen", sagte Kotlowitz. "Es hätte keine Frage darüber gegeben."
Die besten Journalisten verlieren nie den Wert der Unparteilichkeit aus den Augen, aber sie behandeln den Begriff der Objektivität auch nicht als heilig. In der Tat beklagte der prominente Medientheoretiker Theodore Glasser den Schaden, den die Objektivität dem Journalismus zugefügt hat:
"Objektive Berichterstattung hat den Journalismus in etwas Technischeres als Intellektuelles verwandelt; es hat die Kunst des Geschichtenerzählens in die Technik des Berichtsschreibens verwandelt. Und bedauerlicherweise hat die objektive Berichterstattung Journalisten ihre Staatsbürgerschaft verweigert; Als unparteiische Reporter wird von Journalisten erwartet, dass sie moralisch untauglich und politisch inaktiv sind …. Objektive Berichterstattung ist mehr eine Gewohnheit als ein Prinzip, mehr eine Gewohnheit des Geistes als ein Standard der Leistung "(1984).
Medienforscher Roger Simpson hat einige "Regeln des Engagements" vorgeschlagen, um Journalisten bei der Bewältigung dieses schwierigen Problems zu helfen. "Es gibt Zeiten, in denen sich Journalisten mit den Geschichten beschäftigen müssen, die sie abdecken, zum Nutzen ihrer Kunst, ihrer selbst und der Themen ihrer Geschichten", sagte Simpson. "Aber es gibt auch Zeiten, in denen sie zurücktreten müssen, dass Ereignisse sich entfalten und ihre Arbeit machen müssen" (Simpson, 2006). Simpson bietet drei wichtige Richtlinien:
Simpson fährt fort:
"Meine idealen Journalisten legen die Kamera oder das Notizbuch beiseite, wenn die Wahrscheinlichkeit groß ist, dass ihre Aktionen anderen helfen oder Schaden verhindern. Dabei können sie die Symptome von Stress und seelischen Verletzungen in sich selbst und anderen erkennen und die emotionale Dimension ihrer Geschichten besser vermitteln. Das Engagement ist nicht nur gut für die Journalisten und ihre Untertanen. Es kann auch gut für den Journalismus und die Öffentlichkeit sein. "
In Fällen, in denen Kameras auf Harvey-Opfer abzielten, die nicht in ernsthafter Gefahr waren, verbilligten sich die Rundfunkjournalisten, die Teil der Geschichte wurden, nur um an den Zuschauertricks zu zerren oder die Bewertungen zu erhöhen, sich selbst und ihr Handwerk. Stattdessen hätten sie die Kamera ausschalten sollen, bis sie wieder als Journalisten arbeiten könnten.
