Treffen der Köpfe

Quelle: Christine Zenino, CC 2.0

In der Zusammenfassung befürwortet jeder den freien Markt der Ideen.

Aber die Nation ist sehr polarisiert geworden. Wir machen schlechte Gespräche mit Leuten auf der anderen Seite des Ganges.

Unsere beste Chance für eine Verbesserung der Gesellschaft könnte der respektvolle Dialog mit Menschen sein, die andere Ansichten vertreten als wir. Im Anschluss an die Trump-Wahl habe ich zwei Artikel geschrieben, um das zu ermutigen: Kommunikationslektionen vom Trump Win und Zehn Fragen in der Zeit von Trump . In diesem letzten Artikel der Serie biete ich eine Aktivität an, die du vielleicht machen möchtest.

Die Aktivität

• Das süchtig machende Persönlichkeits-Redux
• Dinge, die nicht so sind
• Was ist deine Lebensgeschichte?
• Sozialpsychologie: Es ist "offensichtlich" oder es ist "falsch"
• Wie Angst und Depression zu Krankheiten wurden

Für jede der vier strittigsten Fragen von heute sind unten zwei sehr unterschiedliche Positionen. Verwenden Sie eines oder mehrere dieser Paare, um eine Debatte zwischen den Parteien zu führen . In der ersten Hälfte der Debatte wechseln Sie auf die eine Seite und in der Mitte wechseln Sie. Wenn eine dritte Person zur Verfügung steht, kann sie Moderator, Zeitnehmer und "Kamera" -Beobachter der Fairness jedes Debattierers sein.

Es könnte so funktionieren:

(2 Minuten) Person 1 spricht sich für Position A aus

• Dein Gehirn im Porno – Es ist nicht süchtig
• Hollywood Halbwahrheiten über Romantik
• Könnte Pi den Tiger gezähmt haben?
• Was ist gut an Gleichheit?
• Debate Scorecard für die Präsidentschaft: Vertrauen

(1 Minute) Person 2: Macht das Gegenargument

(1 Minute) Person 1 gibt eine Gegenerwiderung ab.

Dann wechseln Sie die Seiten:

Person 2 spricht sich für Position A aus

Person 1: macht das Gegenargument

Person 2 gibt eine Gegenerwiderung ab.

Am Ende sagt jeder, was er / sie denkt, sind die besten Argumente auf jeder Seite. Das Ziel ist nicht, eine gewinnende Seite zu deklarieren, sondern eine weitere umfassende Diskussion.

Die "Kamera", wenn verfügbar, kommentiert dann die Staatsverwaltung des Debattierers.

Die Probleme

Klimawandel:

Position 1. Der weltweite Konsens unter Wissenschaftlern und politischen Führern ist, dass wir energisch handeln müssen, um den Klimawandel zu kontrollieren. Das zeigt die gerade abgeschlossene UN-Klimakonvention in Marrakesch. Die übereinstimmende Ansicht ist, dass das Nichthandeln einer größeren Handlung ein zu großes Risiko für den Planeten darstellt, selbst für einen existentiellen.

Position 2: (Anmerkung: Ich schlage mehr Zitate für diese Position vor, weil die Medien ihre Inhaber als "Leugner" der "sesshaften Wissenschaft" im Sinne von "Holocaust-Leugner" abgetan haben. Ohne eine signifikante Forschungsunterstützung für diese Position zu bieten, argumentiert eine Person es wäre ein schwerwiegender Nachteil wegen der Konfirmationsvoreingenommenheit.) Eine Minderheit von Wissenschaftlern stimmt nicht zu und behauptet zum Beispiel: "Die globalen Temperaturen sind laut Satellitendaten seit etwa 18 Jahren praktisch unverändert." Ein Beispiel ist die dem Kongress vorgelegte Studie von Georgien Tech-Klimatologin, Judith Curry. Solche Wissenschaftler und führende Wirtschaftswissenschaftler wie Björn Lomborg sind zu dem Schluss gekommen, dass die Daten nicht ausreichen, um die 100% ige Gewissheit zu rechtfertigen, Billionen von Dollar auszugeben und öffentliche Opfer zu bringen, zum Beispiel nicht mehr Autobahnen zu bauen Leute sind schon überfüllte Tage.

Affirmative Aktion

Position 1: Die Nation hat ein Vermächtnis der Sklaverei und Rassismus bleibt. Du kannst kein faires Rennen haben, wenn eine Person von hinten starten muss. Affirmative Action sorgt für Gerechtigkeit und Entschädigung für Jahrhunderte der Unterdrückung. Schau, wie wenige afroamerikanische CEOs dort sind. Schau, wie überrepräsentierte Afroamerikaner in Gefängnissen sind. Sieh dir die Schießereien der Polizei an.

Position 2: Es ist 150 Jahre her, dass die Sklaverei und die andauernde Diskriminierung im Vergleich zu den Ursachen der Affirmative Affairs gering sind. In der Praxis ist es oft eine umgekehrte Diskriminierung. Und wenn eine weniger kompetente Person eingestellt wird, leiden nicht nur die kompetenteren Personen, sondern auch die Mitarbeiter und oft die Kunden, was zu schlechteren Produkten und Dienstleistungen für uns alle führt. Chancengleichheit ja, aber nicht gleiche Ergebnisse.

Der palästinensisch-israelische Konflikt

Position 1: Die Palästinenser waren auf dem Land, bevor die UN es nach dem Holocaust den Juden gab. Seitdem errichteten die Israelis eine Mauer und errichteten Checkpoints, um die Palästinenser unter Kontrolle zu halten. Und die Reaktion Israels auf die palästinensischen Angriffe war unverhältnismäßig – viel mehr Palästinenser als Israelis wurden getötet. Die Israelis sollten den Palästinensern einen eigenen Staat einschließlich der Westbank geben, mit Ost-Jerusalem die Hauptstadt plus das Recht auf Rückkehr zu den 5 Millionen Nachkommen der Bewohner Palästinas, bevor die Vereinten Nationen es den Juden gaben. Bis sie es tun, sollten die Angriffe fortgesetzt werden.

Position 2: Israel war seit biblischen Zeiten das Land der Juden. Und nach dem Holocaust stimmten die Vereinten Nationen, die die Nationen der Welt repräsentierten, überein, dass die Juden diesen Landstreifen als sicheren Zufluchtsort vor Unterdrückung haben sollten. Den Arabern wurde die israelische Staatsbürgerschaft angeboten, sie wurden jedoch abgelehnt, erhielten jedoch weiterhin Rechte an israelische kommunale Dienste und stimmten bei Kommunalwahlen ab. Das schließt Frauen ein, anders als in anderen Ländern des Nahen Ostens. Die wahre Ungerechtigkeit sind die ständigen Angriffe und der Terrorismus gegen Juden und die palästinensischen Schulen, die lehren, dass es herrlich ist, Juden zu töten. Israel wird nach einem doppelten Standard beurteilt. Wenn eine Gruppe von US-Bürgern Ihre Nachbarschaft bombardieren und terrorisieren würde, würden Sie nicht darum kämpfen, sie zu unterdrücken?

Illegale Einwanderung

Position 1: Menschen sind Menschen – der Unfall geopolitischer Grenzen sollte daran nichts ändern. Die meisten Menschen, die aus Ländern wie Mexiko in die USA einwandern, leben in einem verarmten Leben und kommen mit großem Risiko in die USA. Wir sind das reichste Land der Erde. Wie können wir sie nicht begrüßen? Die meisten sind hart arbeitende Menschen, für die Corporate America dankbar ist: Sie tun die harte Arbeit für niedrige Löhne, die die meisten Amerikaner nicht tun werden. Außerdem ist Amerika ein Land der Einwanderer und wir sind alle bereichert durch seine Vielfalt. Es ist falsch, für Latinos eine Ausnahme zu machen, besonders seit die USA im mexikanisch-amerikanischen Krieg mexikanisches Land erobert haben. Es ist nur richtig, dass die Mexikaner, wenn nicht ihr Land, die Rechte und Vorteile zurücknehmen, in Amerika zu sein.

Position 2: Amerika ist ein Land legaler Einwanderer. Es ist unfair gegenüber den Millionen von legalen Einwanderern, die gewartet haben, und anderen, die weiterhin auf eine legale Einwanderung nach Amerika warten. Was würdest du dem Tischler mit legalem Einwanderer sagen, der früher 25 Dollar pro Stunde verdient hat und jetzt seine Familie nicht mehr unterstützen kann, weil Illegale für 10 Dollar pro Stunde arbeiten? Darüber hinaus war der Pool von Menschen, die sich entschließen, unsere Gesetze zu brechen, um in die USA illegal zu kommen, überproportional in ihrem Heimatland erfolglos. Sonst haben sie ihr Zuhause, ihre Familie und ihre Kultur weniger verlassen. Das führt dazu, dass legale Einwohner aller Rassen unter illegaler Einwanderung leiden: Als Opfer ihrer hohen Gewaltverbrechensrate und Fahrzeugunfallraten werden die Schulen und das Gesundheitssystem von hochbezahlten illegalen Einwanderern mit niedrigem Einkommen überschwemmt. Plus, der Steuerzahler bezahlt für Illegale hohen Nutzungsgrad Identitätsdiebstahl, um Wohlfahrtsdienste zu stehlen, die für legale Amerikaner sein sollen. Und gibt es ein Land in Lateinamerika, das vorschlägt, dass eine latino-zentrierte US eine bessere USA sein wird?

Das wegnehmen

Mit wem sollten Sie diese Brückenbauaktivität ausprobieren? Debattieren, welche dieser Fragen? Oder könnten Sie sich für ein weniger strittiges Thema entscheiden, zum Beispiel, wie Sie mit der Staatsverschuldung in Höhe von 20 Billionen US-Dollar, der Gesundheitsfürsorge für Alleinstehende, der Anhebung des Mindestlohns oder der Sozialversicherung umgehen? Oder weil es Psychology Today ist, könnten Sie darüber diskutieren, inwieweit Freudsche Psychoanalyse, kognitive Verhaltenstherapie oder SSRI von Wert sind.

Marty Nemkos Biographie ist in Wikipedia. Sein neuestes Buch, sein 8. Buch, ist das Beste von Marty Nemko.