Republikanische Politiker stellen sich selbst als pro-business, pro-growth und pro-opportunity dar. Doch die finanziellen Fakten sagen etwas anderes. Republikanische Regierungen bringen harte Zeiten für Reiche und Arme mit sich. Warum unterscheiden sich ihre Ergebnisse so sehr von ihren Zielen? Vielleicht, weil die Demokraten die Arbeitnehmer besser motivieren können.
Wohlstand kann auf viele Arten gemessen werden. Die Verwendung des Aktienmarktes als Maßnahme scheint die Sache zugunsten der republikanischen Führungspersönlichkeiten zu beeinflussen, die vor allem auf die Bedürfnisse der Wall Street-Unternehmen eingehen, die sie verstärken wollen.
Nimm es von der Börse
Laut einer Studie aus dem Jahr 2012 über den Dow Jones Industrial Average seit 1900 (1) ist der Aktienmarkt, wenn Demokraten das Weiße Haus besetzen, wesentlich höher als bei einem republikanischen Präsidenten. Die durchschnittliche jährliche Rendite beträgt 15,31 Prozent für demokratische Präsidentschaften und 5,47 Prozent für republikanische Präsidentschaften.
Dies ist ein erstaunlich großer Unterschied, aber der Aktienmarkt ist ein bipolares Biest, das manischen Booms und depressiven Verstimmungen ausgesetzt ist, die oft nicht in Verbindung mit der guten oder schlechten Realwirtschaft stehen, wie der Boom und die Pleite rund um die große Depression zeigen in der Zeit der republikanischen Präsidenten Coolidge und Hoover.
In der jüngsten Vergangenheit haben wir die Internetblase, den Finanzcrash von 2008, der Bush Jr. schlecht aussehen ließ, und die Erholung gesehen, die Barack Obama viel besser aussehen ließ.
Überraschenderweise waren die Gelehrten nicht in der Lage, konsistente politische Differenzen zwischen demokratischen und republikanischen Präsidenten zu finden, die das parteiische Verhalten des Aktienmarktes erklären könnten. Viele Kommentatoren neigen dazu, das gesamte Muster als statistischen Zufallstreffer abzutun.
Das Problem mit dieser Argumentation ist, dass das Muster nicht nur für den Aktienmarkt gilt, sondern für jeden anderen wichtigen Index der wirtschaftlichen Gesundheit, einschließlich Beschäftigung, Produktivität und Wachstumsraten des Bruttoinlandsprodukts (BIP), der unter demokratischen Präsidenten nur 4,35 Prozent jährlich erhöht 2,54 Prozent unter Republikanern (2).
Warum wächst die Wirtschaft unter demokratischen Präsidenten schneller?
Ein US-Präsident ist eigentlich ziemlich begrenzt in dem, was sie tun können, um die wirtschaftliche Vitalität zu erhöhen. Zum einen könnte seine Politik von einem freundlichen oder feindseligen Kongress gefördert oder unterboten werden. Die Ökonomen Alan Blinder und Mark Watson (2) haben sich gefragt, ob der BIP-Effekt erhöht oder reduziert werden könnte, je nachdem, welche Partei das Kongresshaus kontrollierte, aber die Wirtschaft unter demokratischen Präsidenten schneller wächst, selbst wenn die Republikaner beide Häuser des Kongresses kontrollieren.
Blinder und Watson stellten fest, dass die führenden Politiker der Linken in Kanada, aber nicht in Frankreich, Deutschland oder dem Vereinigten Königreich, auch schneller wachsende Volkswirtschaften hatten.
Was die Wachstumslücke zwischen den Demokraten und den Republikanern anbelangt, kamen sie zu dem Schluss, dass ein großer Teil der "Wachstumslücke in den Vereinigten Staaten von den Anlageinvestitionen und den Ausgaben für langlebige Gebrauchsgüter herrührt. Und es kommt meist im ersten Jahr einer Amtszeit des Präsidenten. "Ansonsten hätten die demokratischen Präsidenten Glück gehabt in Bezug auf günstigere Ölmärkte (" bessere Ölschocks "), freundliche internationale Bedingungen und optimistischere Verbrauchererwartungen. Trotzdem konnten Blinder und Watson nur die Hälfte der Wachstumslücke erklären.
Amerikanische Unternehmen und Verbraucher zeigen größeres Vertrauen, nachdem ein demokratischer Präsident gewählt wurde. Das Summen dauert nur etwa ein Jahr. Vielleicht ist dieser kurzlebige psychologische Schub der Hauptgrund dafür, dass die Wirtschaft unter den Demokraten besser abschneidet.
Gibt es eine psychologische Erklärung?
Wenn die US-Wirtschaft unter demokratischen Präsidenten schneller wächst und dieses Wachstum wenig mit den Aktionen des Präsidenten oder des Kongresses zu tun hat, dann muss der Effekt psychologisch sein. Dies wird durch das erhöhte Vertrauen von Unternehmen und Verbrauchern nahegelegt. Die Tatsache, dass die Veränderung in das erste Jahr der Präsidentschaft hineingedrängt wird, ist ebenfalls suggestiv. Es gibt einen Flitterwochen-Effekt, bei dem Wähler und Unternehmen erwarten, dass sich die Wirtschaft verbessert und sich entsprechend verhält. Nach einem Jahr können ihre Hoffnungen schwinden.
In dem Maße, in dem die Arbeiter von einer neuen demokratischen Regierung begeistert sind, könnten sie motiviert sein, härter zu arbeiten, mehr Güter und Dienstleistungen zu produzieren, mehr auszugeben und das Geschäftsklima zu stärken. Warum erzeugen republikanische Regierungen eine pessimistischere Einstellung? Vielleicht sehen sie die Welt als einen bedrohlicheren Ort und projizieren diese Angst vor den Teilnehmern der Wirtschaft.
Verweise
1. Spooner, R. (2012). Was bedeuten die US-Präsidentschaftswahlen für die Märkte? CMC-Markt-Blog. Zugriff auf: https://blog.cmcmarkets.com.au/asset-class/companies/what-does-the-us-pr …
2. Blinder, AS und Watson, MW (2014). Präsidenten und die US-Wirtschaft: Eine ökonometrische Untersuchung. NBER Working Paper Nr. 20324. http://www.nber.org/papers/w20324