Die Essgewohnheiten der meisten Menschen sind von Stress betroffen, sei es, dass sie vor einer Arbeitspräsentation ihren Appetit verlieren, gedankenlos aus dem Jellybean-Glas bei der Arbeit essen oder Trost in einer Eiswanne nach einem Streit mit Ihrem Lebensgefährten finden.
Die Beziehung zwischen Stress und Essen hat Wurzeln in unserer evolutionären Vergangenheit. Das Leben war kein Picknick für unsere Vorfahren. Es wird angenommen, dass sich Menschen in Umgebungen entwickelten, in denen Nahrung knapp sein konnte und ihre Verfügbarkeit in Übereinstimmung mit den Jahreszeiten schwankte. Um mit dieser Unberechenbarkeit fertig zu werden, haben wir eine Strategie entwickelt, die "mehr als sicher ist". Wir neigen dazu, zu viel zu essen, wenn Nahrung verfügbar ist, und können überschüssige Energie als Fett speichern, das wir beim nächsten Mal verbrauchen können.
Darüber hinaus wurde argumentiert, dass Stress Futtersuchverhalten auslösen könnte. Akuter Stress unterdrückt unseren Appetit, vielleicht, weil es unsinnig wäre, nach Nahrung zu suchen, während wir gleichzeitig eine unmittelbare Bedrohung abwehren. Im Gegensatz dazu erhöht chronischer Stress unseren Appetit. Chronischer Stress entsteht, wenn es in der Umwelt zu anhaltenden Widrigkeiten kommt, wie zum Beispiel Bedenken hinsichtlich der Ernährungssicherheit und der persönlichen Sicherheit. Chronischer Stress macht uns also hungrig – und fördert gleichzeitig die Vorliebe für energiedichte Nahrung. Energiedichte Lebensmittel, die häufig und wenig überraschend reich an Fett und Zucker sind, sind bei chronischem Stress ein Muss. Es ist kein Wunder, dass sie die Dopaminproduktion im Belohnungszentrum des Gehirns anregen, Gefühle des Vergnügens hervorrufen und die Stimmung wiederherstellen.
Jetzt untersucht eine Studie, die von Jim Swaffield und S. Craig Roberts durchgeführt wird, wie Umweltbedingungen Lebensmittelpräferenzen über eine große Auswahl an Nahrungsmitteln unterschiedlicher Nährstoffgehalt verändern könnten. Insbesondere entwickelten die Forscher ein Experiment, um zu testen, wie die Wahrnehmung einer harten gegenüber einer sicheren Umgebung die Präferenz für verschiedene Arten von Lebensmitteln in den sechs Hauptnahrungskategorien (Gemüse, Obst, Getreide, Milchprodukte, Fleisch und Süßigkeiten) verändern könnte.
Das haben Swaffield und Roberts getan. Zuerst mussten die Teilnehmer Bilder von Lebensmitteln betrachten, die auf einem Computerbildschirm angezeigt wurden. Als nächstes bewerteten die Teilnehmer den Grad, zu dem sie jedes Nahrungsmittel essen wollten. Sie haben das zweimal gemacht. Aber hier ist der Dreh: Die Teilnehmer bewerteten, wie sehr sie diese Nahrungsmittel essen wollten, bevor und nachdem sie gebeten wurden, eine Passage zu lesen, die dazu bestimmt war, ihre Wahrnehmung der Umwelt als "sicher" oder "hart" zu manipulieren. Die Passage begann: "Stellen Sie sich vor, dass dies Ihre Situation ist." Danach wurden die Lebensbedingungen einer jungen Frau in Bezug auf Beschäftigungs- und Gehaltsaussichten, soziale Unterstützung und persönliche Sicherheitsbedingungen beschrieben. Das harte Szenario beschrieb einen Schulabbrecher mit höchst widersprüchlichen Familienbeziehungen, der in einer gefährlichen Nachbarschaft lebte. Im Gegensatz dazu war das sichere Szenario viel rosiger: Die junge Frau hatte einen stabilen Arbeitsplatz und gesunde Ersparnisse, unterstützende Eltern und eine Wohnung in einer sicheren und sauberen Gegend.
Was haben die Forscher gefunden? Wie zu erwarten war, erhöhten die Hinweise auf Umweltzerstörung die Attraktivität energiereicher Lebensmittel, insbesondere von Fleisch und Süßigkeiten. Vor allem Speck, Kekse, Schokolade und Butter waren sehr beliebt. Diese Ergebnisse unterstützen die Vorstellung, dass harte Umweltbedingungen die Wahrnehmung von Nahrungsmittelknappheit verstärken, was wiederum das Nahrungssuchverhalten in Gang setzt – mit einem Fokus auf kalorienreiche Lebensmittel. Gleichzeitig stellten die Forscher jedoch fest, dass das sichere Szenario die Bevorzugung energiedichter Lebensmittel verringerte . Wenn die Umwelt als sicher wahrgenommen wird, sinkt der Wunsch nach kalorienreichen Lebensmitteln.
Die Autoren stellen fest, dass, obwohl ihre Studie herausgefunden hat, dass Hinweise auf Umweltbedingungen Lebensmittelpräferenzen verändern können, dies nicht bedeutet, dass Manipulationen der Umwelt als sicher oder hart die tatsächliche Kalorienzufuhr einer Person notwendigerweise ändern würden. Zu untersuchen, was Menschen unter diesen experimentellen Bedingungen buchstäblich essen würden, ist der Nährboden für zukünftige Studien. Aber das nächste Mal, wenn Sie ein Stück Kuchen essen, brauchen Sie wirklich nicht, es könnte sich lohnen, darüber nachzudenken, ob es der Stress ist, der da spricht.
Sie können Dr. Mehtas andere Psychologie Heute Beiträge hier finden. Verbinde dich mit Dr. Mehta im Internet unter: drvinitamehta.com und auf Twitter und Pinterest!
Vinita Mehta, Ph.D. ist eine lizenzierte klinische Psychologin in Washington, DC, und ein Experte für Beziehungen, Umgang mit Angst und Stress, und Aufbau von Gesundheit und Belastbarkeit. Dr. Mehta bietet Vorträge für Ihre Organisation und Psychotherapie für Erwachsene. Sie hat erfolgreich mit Menschen gearbeitet, die mit Depressionen, Angstzuständen und Lebensübergängen zu kämpfen haben, wobei sich die Spezialisierung auf die Erholung von Trauma und Missbrauch verstärkt. Sie ist auch der Autor des bevorstehenden Buches, Paleo Love: Wie unsere steinzeitlichen Körper moderne Beziehungen erschweren.
