Teams von Menschen, die zusammenarbeiten – sowohl von Angesicht zu Angesicht als auch virtuell – werden in der heutigen Belegschaft zu einer zunehmend beliebten Methode zur Problemlösung. Ob es sich um ein Verkaufsteam handelt, das kollektiv einen Kunden anlockt, ein Managementteam, das ein Unternehmen umstrukturiert, um Kosten zu senken, oder ein medizinisches Forschungsteam, das an einer lebensbedrohlichen Krankheit arbeitet, Menschengruppen werden oft zusammengebracht, um große Probleme anzugehen Probleme. Was sagt voraus, wie erfolgreich diese Gruppen sein werden? Es stellt sich heraus, dass das Ganze oft größer ist als die Summe seiner Teile.
Es ist seit einiger Zeit bekannt, dass, wenn Individuen ein Problem alleine lösen, ein einzelner Faktor – allgemeine Intelligenz genannt – Erfolg vorhersagen kann. Der Begriff allgemeine Intelligenz oder "g" kam in den frühen 1900er Jahren in Mode, als Psychologen zeigten, dass Menschen, die bei einer mentalen Prüfung gut abschnitten, bei anderen mentalen Tests gut abschnitten, trotz großer Unterschiede im Inhalt der Tests selbst. Die Idee von "g" war aufregend, weil sie nahelegte, dass man in weniger als einer Stunde die allgemeine Intelligenz messen und verwenden kann, um die Leistung in vielen Facetten des Lebens, von Schulnoten bis zum beruflichen Erfolg, zuverlässig vorherzusagen. Natürlich ist die Idee einer allgemeinen Intelligenz ein umstrittenes Thema und viele Leute haben darüber gestritten, wie breit ein Netz "g" wirken kann oder wie zuverlässig und wichtig ein Prädiktor ist. Nichtsdestoweniger gibt es trotz dieser Kontroverse eine Menge Beweise dafür, dass Menschen über einige allgemeine kognitive Fähigkeiten verfügen, die gemessen und zur Vorhersage zukünftiger Leistungen bei einer Vielzahl von Aufgaben verwendet werden können.
Aber in der heutigen Belegschaft arbeiten die Menschen selten alleine an großen Problemen. Vielmehr werden sie bei schwierigen Aufgaben oft physisch oder virtuell zusammengeführt. Daher ist es wichtig zu verstehen, was den Erfolg einer Gruppe von Menschen voraussagt. Also, was macht das?
Auf der einen Seite ist es leicht anzunehmen, dass, da "g" ein ziemlich zuverlässiger Prädiktor für den Problemlösungserfolg eines Individuums ist, das durchschnittliche oder maximale "g" von Individuen in einer Gruppe der beste Prädiktor für den Gruppenerfolg wäre. Je mehr kluge Menschen Sie in einer Gruppe haben, desto besser wird die Gruppe. Auf der anderen Seite, wie jeder, der Teil einer Gruppe war, wahrscheinlich erlebt hat, hängt der Erfolg von mehr als nur dem Wissen jedes einzelnen ab. Ein Artikel, der diesen Monat in Science veröffentlicht wurde, bestätigt diese Ansicht, indem er zeigt, dass ein Haufen schlauer Leute in einer Gruppe nicht unbedingt eine Gruppe schlau macht.
Forscher der Carnegie Mellon University, des Union College und des MIT trafen sich und beobachteten die Leistung von etwa 700 Personen, die in Gruppen von zwei bis fünf Personen für bis zu fünf Stunden arbeiteten, um einfache Aufgaben von visuellen Puzzles über Brainstorming bis hin zu Verhandlungen zu lösen über begrenzte Ressourcen. Die Gruppen lösten auch komplexere Aufgaben, wie zum Beispiel eine architektonische Entwurfsaufgabe, die einem komplexen Forschungs- und Entwicklungsproblem nachempfunden war.
Die Forscher fanden heraus, dass die Leistung einer Gruppe bei einer einfachen Aufgabe ihre Leistung bei anderen einfachen Aufgaben vorhergesagt hat. Sie fanden auch heraus, dass, wenn Menschen zum Beispiel allein die Aufgabe des Architekturdesigns erfüllten, ihre individuelle Intelligenz die Leistung voraussagte. Wenn jedoch Menschen dieselbe Aufgabe wie eine Gruppe erfüllten, war es nicht die durchschnittliche oder maximale Intelligenz einzelner Gruppenmitglieder, die die Leistung voraussagten, sondern ein kollektives Maß an Intelligenz oder "c" der Gruppe selbst.
Also, was ist dieser "c" Faktor? Sowohl die durchschnittliche als auch die maximale Intelligenz der einzelnen Teammitglieder standen in gewisser Beziehung zu "c". Wichtiger war jedoch, dass "c" die Leistung einer Gruppe viel besser vorhersagte als jede einzelne dieser Einzelmaßnahmen. So scheint "c" mehr zu sein als die Summe seiner Teile. Interessanterweise war "c" stark mit der sozialen Sensibilität der Gruppenmitglieder und der Gleichheit der Gesprächsführung verbunden. Mit anderen Worten, je mehr eine Gruppe zusammenarbeitet, desto höher ist ihr "c".
Diese Ergebnisse legen nahe, dass ein kurzer kollektiver Intelligenztest genau wie bei einzelnen Intelligenztests in der Lage ist, die langfristige Effektivität eines Vertriebs- oder Managementteams vorherzusagen. Und da es möglicherweise einfacher ist, die kollektive Intelligenz einer Gruppe im Verhältnis zum "g" einer Person zu ändern (obwohl beide höchstwahrscheinlich möglich sind), gibt es vielleicht einfache Wege, um das Problemlösungs-Team optimal zu nutzen. Übrigens stellten die Forscher fest, dass ein anderer Faktor, der "c" vorhersagte, einfach die Anzahl der Frauen in der Gruppe war. Je mehr Frauen, desto höher das "c" einer Gruppe – wahrscheinlich weil die Frauen in den Gruppen tendenziell eine höhere soziale Sensibilität aufwiesen als die Männer.
Der Heimwegspunkt? Die Art und Weise, wie Gruppenmitglieder interagieren, wenn sie zusammenkommen, zählt. Tatsächlich sind diese Interaktionen für den Erfolg wichtiger als die Intelligenz jedes Gruppenmitglieds.
Für mehr Erfolg beim Lösen von individuellen und Gruppenproblemen – besonders in stressigen Leistungsklimaten, schau dir mein neues Buch Choke an.
Folge mir auf Twitter
_____
Woolleyet al. (2010). Beweise für einen kollektiven Intelligenzfaktor in der Leistung von menschlichen Gruppen. Wissenschaft, 330, 686.
