Was prognostiziert Religiosität: Kooperation oder Sex?

Wenn man versucht, die evolutionäre Funktion des religiösen Glaubens zu erklären, gibt es eine populäre Geschichte, die ungefähr so ​​lautet: Personen, die an eine Gottheit glauben, die unser Verhalten überwacht und uns entsprechend bestraft oder belohnt, könnten weniger wahrscheinlich gegen andere verstoßen. Mit anderen Worten, religiöse Überzeugungen bewirken, dass Menschen ungewöhnlich kooperativ werden. Es gibt zwei große konzeptuelle Probleme mit solch einer Suggestion: Die erste ist, dass diese Belohnungen und Strafen nach dem Tod (Himmel, Hölle oder irgendeine Form der Reinkarnation als ein "niederes" Tier zum Beispiel) auftreten würden haben keinen Einfluss auf die Fortpflanzungsfähigkeit in der heutigen Welt. Ohne Auswirkungen auf die Reproduktion wäre keine Auswahl für solche Überzeugungen möglich, selbst wenn sie wahr wären. Das zweite große Problem ist, dass im Falle, dass solche Überzeugungen falsch sind, sie nicht zu besseren Fitness-Ergebnissen führen würden. Dies liegt an der einfachen Tatsache, dass falsche Repräsentationen unserer Welt im Allgemeinen nicht zu besseren Entscheidungen und Ergebnissen führen als genaue Repräsentationen. Zum Beispiel, wenn Sie fälschlicherweise glauben, dass Sie einen Kampf gewinnen können, den Sie tatsächlich nicht können, sind Sie anfällig dafür, die Kosten des Schlagens zu erleiden; Umgekehrt, wenn Sie fälschlicherweise glauben, dass Sie einen Kampf nicht gewinnen können, den Sie tatsächlich können, könnten Sie zu früh zurückgehen und einige Ressourcen verpassen. Falsche Überzeugungen helfen dir oft nicht, gute Entscheidungen zu treffen.

Wenn man also glaubt, dass sie ständig von einem Agenten beobachtet werden, der sie bestraft, weil sie sich selbstsüchtig benimmt und dieser Glaube falsch ist , werden sie vom Standpunkt der reproduktiven Fitness schlechtere Entscheidungen treffen als ein Individuum ohne solche Überzeugungen. Zusätzlich zu diesen konzeptionellen Problemen gibt es jetzt ein noch größeres Problem für die Idee der religionsfördernden Kooperation: Ein massiver Datensatz unterstützt sie nicht wirklich. Wenn ich massiv sage, meine ich massiv: Der von Weeden & Kurzban (2013) untersuchte Datensatz umfasste etwa 300.000 Menschen aus der ganzen Welt. Von Interesse waren 14 Fragen zu religiösem Verhalten (z. B. Gottesglaube und Häufigkeit der Teilnahme an Gottesdiensten), 13 Fragen zur genossenschaftlichen Moral (wie die Vermeidung von Fahrpreiserhöhungen im öffentlichen Verkehr und das Interesse des Einzelnen) ), und 7 Fragen in Bezug auf die Sexualmoral (wie die Zulässigkeit von kausalem Sex oder Prostitution). Die Analyse betraf, wie gut die letzteren beiden Variablensätze den ersteren eindeutig vorhersagten.

In einer Regressionsanalyse betrachtet betrachtet die kooperative Moral leicht die Variabilität der religiösen Überzeugungen: Die standardisierten Beta-Werte für die kooperativen Variablen reichten von einem Tief von 0,034 bis zu einem Hoch von 0,104. So prognostizierte eine Erhöhung der kooperativen Moral um eine Standardabweichung ungefähr ein Zwanzigstel einer Zunahme der Standardabweichung im religiösen Verhalten. Auf der anderen Seite waren die Fragen der Sexualmoral wesentlich besser: Die standardisierten Betas reichten von einem Tief von 0,143 bis zu einem Hoch von 0,38. Die isolierte Betrachtung dieser Variablen gibt uns jedoch so viel von dem Bild, und der Fall wurde sogar noch düsterer für die kooperativen Variablen, sobald sie gleichzeitig mit den sexuellen in das Regressionsmodell eingegeben wurden. Während die Betas der sexuellen Variablen relativ unverändert blieben (wenn überhaupt, etwas höher, von 0,144 bis 0,392), fielen die Betas bei den kooperativen Variablen deutlich, oft in die negativen Werte (von -0,045 bis 0,13). In nichtstatistischen Begriffen bedeutet dies, je mehr man konservativere Sexualmoral befürwortete, desto religiöser würde man sein; je mehr man genossenschaftliche Moral vertrat, desto weniger religiös war die Tendenz, obwohl diese letztere Tendenz sehr gering war.

• Deine platonische Freundin … sie ist einfach nicht so in dich ~
• Die 10 geheimen Schritte zu einer glücklicheren Familie diese Ferienzeit
• Elternschaft / Sport: Die dunkle Seite des Jugendsport-Superstars
• Unvollkommene Lebensführer: Unsere fünf Kernanliegen
• Verzicht auf standardisierte Tests

Diese Beweise scheinen dem kooperativen Bericht direkt zu widersprechen: Religiöse Überzeugungen scheinen nicht zu kooperativem Verhalten oder moralischen Einstellungen zu führen (wenn überhaupt, ergibt sich etwas weniger von ihnen, wenn man Sex einmal berücksichtigt). Anstatt sich mit der Nächstenliebe zu befassen, schienen religiöse Überzeugungen eher mit wem und wie ihre Nächsten liebten. Diese Verbindung zwischen religiösem Glauben und sexueller Moral war zwar in allen untersuchten Regionen durchweg positiv, unterschied sich jedoch von Ort zu Ort und war in wohlhabenden Gebieten etwa viermal stärker als in ärmeren Regionen. Die Gründe dafür werden im Papier selbst nicht ausführlich diskutiert, und ich habe nicht das Gefühl, dass ich etwas hinzuzufügen hätte, was nicht rein spekulativ wäre.

Dies wirft die Frage auf, warum religiöse Überzeugungen insbesondere mit einem eher monogamen Paarungsstil assoziiert werden. Immerhin erscheint es plausibel, dass eine Gemeinschaft von Menschen, die relativ daran interessiert ist, eine längerfristige Paarungsstrategie zu fördern und kurzfristige Strategien zu verurteilen, nicht die Voraussetzung haben muss, an eine Gottheit zu glauben. Menschen brauchen offenbar keine Gottheit, um Menschen wegen Lügens, Diebstahls oder Tötens zu verurteilen. Was würde also die sexuelle Strategie anders machen? Vielleicht die Tatsache, dass die Sexualmoral wesentlich mehr Variation zeigt, als die Moral in Bezug auf das Töten. Hier ist, was Weeden & Kurzban (2013) vorschlagen:

• Die Wahrheit über gewalttätige Videospiele und Kinder, Teil 1
• Sezession und Sklaverei
• Wir sind alle Flagellanten im Herzen
• Selbstbewusstsein und Sprache: "Ja" zu "Nein" sagen
• 10 Wege, um schwierige Gespräche einfacher zu machen

Wir betrachten geäußerte religiöse Überzeugungen als potenziell dienend für eine Reihe von Funktionen, einschließlich nicht nur der Führung des eigenen Verhaltens der Gläubigen, sondern auch als Kennzeichen der Gruppenzugehörigkeit oder als Teil der selbstpräsentativen Bemühungen , höhere Autorität zu beanspruchen oder die Zuschreibung von Eigeninteressen abzulenken Motive, wenn es darum geht, umstrittene moralische Einschränkungen für diejenigen außerhalb der religiösen Gruppe aufzuerlegen. (S.441, Hervorhebung von mir)

Ob der Glaube an eine Gottheit als Gruppenmarker dienen könnte oder nicht, nun, es scheint sicherlich ein potentieller Kandidat zu sein. Natürlich ist es so ziemlich alles andere, vom Kleidungsstil über den Musikgeschmack bis hin zu Tattoos oder anderen Verzierungen. In Bezug auf die Darstellung der Gruppenzugehörigkeit scheint der Glaube an Gott im Vergleich zu keinem anderen Kandidaten besonders ausgeprägt zu sein. Vielleicht war der Glaube an Gott einfach das beliebteste Ornament der Wahl für Gruppen von Menschen, die unter anderem die Sexualität anderer einschränken wollten. Ein solches Argument müsste die Tatsache berücksichtigen, dass der Glaube an Gott und die Sexualmoral in Gruppen auf der ganzen Welt zu korrelieren scheinen, was bedeutet, dass sie alle unabhängig voneinander auf diesen Marker gestoßen sind (unwahrscheinlich), dass ein solcher Marker einen gemeinsamen Ursprung hat in einer Zeit bevor Menschen begannen über den Globus zu wandern (möglich, aber schwer zu bestätigen), oder setzen Sie eine dritte Option. In jedem Fall, während der Glaube an Gott eine solche gruppenmarkierende Funktion erfüllen könnte, scheint dies die Verbindung mit Sexualität an sich nicht zu erklären.

Die andere postulierte Funktion – die Einbeziehung einer höheren moralischen Autorität – wirft einige zusätzliche Fragen auf: Erstens, wenn die Langzeitverhafteten Überzeugungen in Gott annehmen, um von einer Position höherer (oder unparteiischer) Autorität zu sprechen und zu sprechen, erhebt dies die Frage, warum andere Parteien , vermutlich diejenigen, die eine solche Überzeugung nicht teilen, durch diese Behauptung ohnehin überzeugt werden könnten. Würde ich die Behauptung, ich spreche im Namen Gottes, vorbringen, bekomme ich den deutlichen Sinn, dass andere Leute meine Ansprüche in den meisten Fällen ablehnen würden. Obwohl ich davon profitieren könnte, wenn sie mir glauben würden, würde ich auch davon profitieren, wenn die Leute einfach anfangen würden, mir Geld zu geben; Dass es für andere Parteien keinen Vorteil in diesen Dingen zu geben scheint, legt jedoch nahe, dass ich eine solche Behandlung nicht erwarten sollte. Wenn die Menschen nicht bereits an die höhere Macht glauben, scheint die Forderung nach Unparteilichkeit in ihrem Namen nicht so zu sein, als würde sie viel überzeugendes Wasser trinken.

Zweitens, selbst wenn wir gäben, dass solche Aussagen geglaubt werden und die gewünschte Wirkung haben, warum würden dann nicht die promiskuöseren Typen auch den Glauben an eine Gottheit annehmen, die zufällig zufällig lächelt oder sich zumindest nicht dafür interessiert Paarung? Selbst wenn wir den promisken Individuen gewähren, dass sie nicht versuchen, Menschen für monogam zu verdammen (und daher keine eigennützigen Motive haben, sich abzulenken), scheint es eine recht vernünftige Art, Ihre Verteidigung gegen Menschen, die es versuchen, zu stärken, eine Gottheit an Ihrer Seite zu haben verurteile deinen Paarungsstil. Zumindest scheint es die offensiven Fähigkeiten des Moralisierers zu schwächen. Nun, das entspricht vielleicht dem, was der Atheismus darstellt; anstatt darauf hinzuweisen, dass es eine separate Gottheit gibt, die mag, was man bevorzugt, können die Leute einfach vorschlagen, dass es keine Gottheit gibt, um etwas von der moralischen Kraft aus dem Streit zu entfernen. Ohne eine Gottheit könnte man das Argument des Eigeninteresses nicht so leicht abwehren. Dies bringt uns jedoch wieder zum vorherigen Punkt zurück: Wenn es keinen Grund zu der Annahme gibt, dass Dritte von den Ansprüchen eines Gottes anfänglich beeindruckt wären, ist es fraglich, ob solche Ansprüche irgendeine Kraft tragen würden, die untergraben werden müsste.

Natürlich ist es möglich, dass solche Überzeugungen nur Nebenprodukte von etwas sind, das mit sexueller Strategie verknüpft ist. Unglücklicherweise tendieren Nebenprodukt-Behauptungen nicht dazu, strukturierte Vorhersagen zu treffen, was Designmerkmale angeht, die wir erwarten sollten, so dass Suggestion, obwohl sie plausibel ist, nicht zu viel empirischer Analyse geeignet erscheint. Obwohl uns dies nicht ohne große Genugtuung darüber erklärt, warum religiöser Glaube und Regulierung der Sexualität miteinander verbunden zu sein scheinen, gibt es uns doch das Wissen, dass der religiöse Glaube sich nicht primär auf die Kooperation im Allgemeinen zu beziehen scheint. Unabhängig von der Funktion oder dem Fehlen eines religiösen Glaubens ist es unwahrscheinlich, dass sie die Moral im Allgemeinen fördert.

Referenzen: Weeden, J. & Kurzban, R. (2013). Was sagt Religiosität voraus? Eine multinationale Analyse der reproduktiven und kooperativen Moral. Evolution und menschliches Verhalten, 34, 440-445.